Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф09-6624/22 по делу N А60-61913/2021

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-61913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-61913/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (ОГРН: 1126617000520, ИНН: 6617020914; далее - предприятие "Комэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 1096670022107, ИНН: 6670262066; далее - управление Росимущества в Свердловской области, управление, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за июнь 2021 года в сумме 17 839 руб. 35 коп., пени за период с 13.07.2021 по 22.09.2021 в сумме 168 руб. 58 коп.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Администрация Североуральского городского округа, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Управление Росимущества в Свердловской области, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что управление Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом управлению, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, требование истца производить начисление пеней по день фактической оплаты суммы основного долга является злоупотреблением права на судебную защиту, в связи с чем в отсутствие у ответчика полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию и иного пути обращения взыскания на средства казны кроме судебного, просит освободить его от уплаты пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Российская Федерация является собственником помещения в многоквартирном доме N 16 по улице Белинского города Североуральска (площадь 668,0 кв.м) и помещения в многоквартирном доме N 4 по улице Калинина п. Третий Северный города Североуральска (площадь 330,5 кв.м).

Предприятие "Комэнергоресурс" является управляющей компанией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах собственникам (граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица) на территории Североуральского городского округа.

Между предприятием "Комэнергоресурс" и Российской Федерация в лице управления договоры управления многоквартирными домами не заключены, однако истцом оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение ответчика.

По расчету истца стоимость услуг, оказанных в июле 2021 года, составила 17 839 руб. 35 коп., оплата ответчиком добровольно произведена не была.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, невыполнение требования о ее погашении, изложенного в претензии, явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, которым является Российская Федерация, в силу закона обязан нести не только расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, но и участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, доказательства оплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества, оказанных в спорный период, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания предприятием "Комэнергоресурс" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице управления Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, поскольку Российская Федерация в лице управления Росимущества наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых предприятием в процессе содержания многоквартирного жилого дома, она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Произведенный предприятием расчет основного долга и неустойки судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений управление Росимущества в Свердловской области могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы о том, что управлению Росимущества в Свердловской области, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания нежилых помещений не доведены, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств. Доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности), со снятием данных обязательств с федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем управление является ненадлежащим ответчиком по делу, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из изложенных ответчиком доводов и приведенного нормативного обоснования не усматривается возложения на указанных лиц обязанности уплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены защитные сооружения. Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы к участию в деле привлечен надлежащий ответчик.

Ссылки кассатора на необходимости снижения размера взысканной с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам управления Росимущества в Свердловской области, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-61913/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова