• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф09-6663/22 по делу N А60-66538/2021

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В отношении земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой принято решение о КРТ, выдача ГПЗУ согласно части 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса допускается только при наличии документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о КРТ (за исключением случаев самостоятельной реализации муниципальным образованием решения о КРТ). Со дня принятия решения о КРТ и до дня утверждения документации по планировке территории, в отношении которой принято решение о ее комплексном развитии, согласно части 4.1 статьи 37 Градостроительного кодекса не допускается изменение вида разрешенного использования земельных участков и (или) ОКС, расположенных в границах такой территории.

При этом в случае, если для реализации решения о КРТ требуется внесение изменений в ПЗЗ, подготовка указанной документации по планировке территории согласно частям 10, 10.2 статьи 45, пункту 6 части 2, пункту 7 части 3 и части 3.4 статьи 33 Градостроительного кодекса осуществляется одновременно с подготовкой изменений в ПЗЗ. Утверждение указанной документации по планировке территории допускается до утверждения этих изменений в ПЗЗ с последующим внесения изменений в ПЗЗ.

Таким образом, исключение из принципа соответствия градостроительной документации разного уровня предусмотрено для случаев принятия решений о КРТ, доказательств принятия которых в порядке, установленном статьей 66 Градостроительного кодекса не представлено.

Более того, судами установлено, что в утвержденном Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 01.06.2021 г. проекте планировки и проекте межевания территории (стр.12) из 6-ти образуемых земельных участков виды разрешенного использования неполно указаны только у одного выставленного на аукцион земельного участка, а у остальных 5-ти определены как в соответствии с градостроительным регламентом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная документация по планировке территории подготавливалась и утверждалась не в целях обеспечения устойчивого развития территорий, а в целях усечения видов разрешенного использования выставляемого на аукцион земельного участка и ограничения конкуренции среди инвесторов в интересах конкретного лица (группы лиц).

Исходя из вышеизложенного, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды правомерно заключили о нарушении заявителем положений подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса, выразившихся в не указании в извещении о проведении аукциона сведений обо всех видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 66:56:0601006:169, обоснованно признав законным оспариваемое решение антимонопольного органа как соответствующее нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения."