Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф09-6599/22 по делу N А76-8362/2021

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело N А76-8362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Татариновой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу N А76- 8362/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРемонт" (далее - общество "ПромЭнергоРемонт") - Маркин А.А. (доверенность от 26.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Димерс" (далее - общество ПК "Димерс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПромЭнергоРемонт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 14.11.2019 N 62 в размере 80 000 руб., материального ущерба по договору аренды оборудования от 14.11.2019 N 62 в размере 900 000 руб.

Решением суда от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПромЭнергоРемонт" в пользу общества ПК "Димерс" взыскан материальный ущерб в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромЭнергоРемонт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что стороны согласовали существенные условия договора аренды, в связи с чем последний является заключенным. Как пояснил заявитель, ответчику был передан иной подъемник, конкретные идентификационные признаки которого установить из содержания акта приема-передачи оборудования от 20.11.2019 не представляется возможным, согласно акту приема-передачи оборудования от 20.11.2019 ответчику не передавался ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 СЕ117215. По мнению заявителя, 20.11.2019 ответчику было передано иное подъемное оборудование, которое впоследствии неоднократно менялось истцом без составления каких-либо документов. В связи с чем, заявитель утверждает,что сторонами не было согласовано условие об аренде оборудования, которое было передано ответчику 20.11.2019. Заявитель также полагает, что акт приема-передачи оборудования, в котором имеются исправления серийного номера ножничного подъемника с СЕ 123041 на СЕ 115217, противоречит имеющимся в деле доказательствам, отмечает, что представленные в материалы дела письма истца в адрес ответчика, напротив, свидетельствуют о том, что истец просил ответчика считать корректным номером переданного оборудования СЕ 117217, а не СЕ 117215. В связи с этим общество "ПромЭнергоРемонт" утверждает, что доводы истца о причинении ответчиком ущерба оборудованию с серийным номером СЕ 117215, предоставленному к осмотру 16.12.2020, являются несостоятельными, поскольку подъемник с таким серийным номером не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон. ПО мнению заявителя, вывод судов о том, что взятое ответчиком в аренду оборудование и возвращенное им 01.12.2020 в период аренды было повреждено, не соответствует обстоятельствам дела; Размер причиненного ущерба не был подтвержден истцом.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом ПК "Димерс" (арендодатель) и обществом "ПромЭнергоРемонт" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 14.11.2019 N 62, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование строительное подъемное оборудование, перечисленное в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент оборудования определяются в спецификации.

Стоимость арендной платы определена сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие до окончания срока аренды имущества по 01.03.2020, в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

В спецификации от 14.11.2019 (приложение N 1 к договору) сторонами согласована передача в аренду оборудования - ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12, серийный номер СЕ123041, 2005 г.в., согласована стоимость аренды оборудования, исходя из периода аренды, а также указано, что оценочная стоимость оборудования составляет 900 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования от 15.11.2019 истец передал ответчику оборудование - ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 (с/н СЕ123041).

В подтверждение перевозки оборудования до ответчика представлена транспортная накладная от 15.11.2019.

В связи с неисправностью переданного оборудования по согласованию сторон 20.11.2019 арендатор возвратил ножничный подъемник (с/н СЕ123041) по акту возврата оборудования.

В этот же день, 20.11.2019 истцом передан ответчику другой ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 с указанным с/н СЕ117217, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 20.11.2019.

В пункте 2 указанного акта приема-передачи оборудования от 20.11.2019 стороны согласовали, что в случае гибели, потери или повреждения оборудования (или его отдельных единиц) по вине арендатора или третьих лиц арендатор обязуется возместить арендодателю оценочную стоимость оборудования, согласованную сторонами и указанную в приложении N 1 к договору - подъемник ножничный электрический Haulotte Compact 12 с/н СЕ117217.

В подтверждение перевозки указанного оборудования до ответчика представлена транспортная накладная от 20.11.2019, в которой имеются сведения о перевозке подъемника Haulotte Compact 12 (с/н СЕ117215).

Истец в материалы дела представил письмо ООО "Олот Восток" от 17.09.2021, в котором указано, что серийный номер СЕ 115217 присвоен заводом-изготовителем самоходному подъемнику марки Haulotte модель Optimum 8 2005 г.в. Данный подъемник был реализован на территории Скандинавии и не продавался представительством Haulotte на территории Российской Федерации.

Письмом от 24.11.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 14.11.2019 N 62 с 01.12.2020.

По акту возврата оборудования от 01.12.2020 арендатор передал, а арендодатель принял в соответствии с условиями договора аренды оборудования ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 в количестве 1 шт. В акте ошибочно был указан серийный номер СЕ123041 ранее возвращенного 20.11.2019 ножничного подъемника.

В пункте 4 акта возврата оборудования от 01.12.2020 перечислены недостатки оборудования, выявленные при осмотре ножничного подъемника, с которыми частично согласился работник ответчика - начальник участка Кленов Л.В.

В пункте 2 акта возврата оборудования от 01.12.2020 стороны указали, что в случае гибели, повреждения оборудования по вине арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется возместить арендодателю оценочную стоимость оборудования, согласованную сторонами и указанную в приложении N 1 к договору.

В письме от 22.12.2020 истец сообщил ответчику, что при составлении акта допущена опечатка в указании серийного номера подъемника, просил правильным считать серийный номер СЕ 115217.

Оборудование было возвращено истцу, в подтверждение чего представлена транспортная накладная от 01.12.2020, в которой имеются сведения о перевозке подъемника Haulotte Compact 12 (с/н СЕ117215) от ответчика в адрес истца. Услуги по перевозке подъемника оказаны ИП Гаевским Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Пи Эс Парковка" представило информационное письмо о месте нахождении спорного подъемника с указанием маршрута перемещения, согласно которому ножничный подъемник Haulotte Compact 12 (с/н СЕ117215) с 15.09.2020 по 01.12.2020 находился на территории ГОК Томинский, 01.12.2020 с 12 час. 11 мин. до 13 час. 21 мин. Осуществлена перевозка с территории Томинского ГОК до г. Челябинска. С 01.12.2020 по 19.04.2021 подъемник находился по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 1б, местонахождение его не менялось.

Истец 01.12.2020 направил в адрес ответчика уведомление о том, что при возврате оборудования был обнаружен значительный ущерб, и пригласил представителя ответчика для проведения осмотра и определения суммы ущерба.

Письмом от 03.12.2020 ответчик указал на несоответствие серийного номера подъемника, указанного в уведомлении, серийному номеру подъемника, указанному в документах о его передаче, настаивал на проведении осмотра оборудования.

Поскольку ответчик на осмотр оборудования не явился, истец 08.12.2020 направил в его адрес документы, подтверждающие стоимость вывоза подъемника, дефектную ведомость от 07.12.2020 по ремонту спорного ножничного подъемника, смету на ремонт подъемника на общую сумму 1 319 213 руб.

Письмом от 11.12.2020 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой провести осмотр оборудования, в ответ на которое 15.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости прибыть для составления акта осмотра оборудования и определения суммы ущерба.

По результатам осмотра оборудования составлена дефектная ведомость от 16.12.2020, в которой описаны дефекты о повреждения спорного подъемника, а также составлена смета на ремонт подъемника, стоимость которого составила 1 319 213 руб.

От подписания указанных документов представитель ответчика уклонился.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Олот Восток" (официального представителя HAULOTTE в России и странах СНГ), согласно которому ориентировочная стоимость работ по ремонту оборудования составляет 960 Евро, стоимость запчастей - 28 519,91 Евро.

Обществом "ПромЭнергоРемонт" произведена оплата арендной платы по договору аренды оборудования от 14.11.2019 N 62 на общую сумму 915 529 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате за аренду оборудования по договору не была исполнена в полном объеме, арендуемому оборудованию был причинен материальный ущерб, общество ПК "Димерс" направило обществу "ПромЭнергоРемонт" претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и возместить причиненный материальный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ПК "Димерс" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба по договору аренды в размере 900 000 руб., суды исходили из того, что нарушение ответчиком условий договора и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, расходы на ремонт оборудования подлежат возмещению в заявленном размере, который ответчиком документально опровергнут не был.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика материальный ущерб по договору аренды оборудования от 14.11.2019 N 62, причиненный подъемнику ножничному электрическому Haulotte Compact 12 с/н СЕ117215, в размере 900 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенных норм права возврат имущества арендодателю в нормальном состоянии, за исключением естественного износа, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которого влечет у арендодателя право требовать возмещения соответствующих убытков.

В пункте 4.2.19 договора указано, что при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению дефектной ведомости по желанию арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (счет, акт выполнение работ, счет-фактура), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с вышеуказанными документами в письменной форме в течение пяти рабочих дней с момента получения их по почте/факсу/электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае утери/утраты, кражи, хищения, повреждения или гибели оборудования, его комплектующих (деталей) и/или регистрационных документов по любой причине, а также невозврата оборудования арендатором в течение одних суток после подписания акта возврата и акта о возмещении ущерба арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, связанные с приобретением нового оборудования и/или его деталей, установкой деталей на возвращаемое оборудование, и/или восстановления утраченных документов на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование, его детали, а в части работ по установке деталей и восстановления утерянных (утраченных) документов - в соответствии с действующим прайс-листом арендодателя, в течение пяти дней с момента выставления счета арендодателем, или заменить утерянное оборудование или его детали идентичными в бесспорном порядке. Немотивированный отказ от подписания акта возврата оборудования и акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания указанных актов не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности м взаимосвязи, в том числе акт возврата оборудования от 01.12.2020, транспортную накладную от 01.12.2020, письмо истца от 22.12.2020, суды установили, что арендатор 01.12.2020 возвратил арендодателю сданное в аренду по договору от 14.11.2019 N 62 оборудование - ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12(с/н СЕ117215).

Наличие недостатков в возвращенном оборудовании подтверждено дефектной ведомостью от 16.12.2020, в которой описаны дефекты о повреждения спорного подъемника.

Согласно смете на ремонт подъемника стоимость ремонта спорного подъемника составила 1 319 213 руб.

Обстоятельство наличия у возвращенного из аренды ножничного электрического подъемника Haulotte Compact 12 выявленных недостатков ответчик не опроверг.

Доказательства того, что выявленные недостатки (повреждения) оборудования произошли не по вине арендатора, общество "ПромЭнергоРемонт" не представило.

Кроме того, ответчиком также не доказано, что по акту приема-передачи оборудования от 20.11.2019 арендатору по договору от 14.11.2019 N 62 был передан ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 с недостатками, препятствующим его использованию или обозначенными в акте возврата оборудования от 01.12.2020, в дефектной ведомости от 16.12.2020.

Таким образом, поскольку материалами подтверждены факты причинения истцу убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и убытками истца, вины ответчика в повреждении арендованного оборудования, учитывая, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил каких-либо доказательств завышения заявленной истцом суммы причиненного ущерба, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды оборудования от 14.11.2019 N 62 ввиду невозможности индивидуализации оборудования, переданного ответчику 20.11.2019 после поломки изначально предоставленного ножничного электрического подъемника Haulotte Compact 12 (с/н СЕ123041), а также о том, что, что истцом был передан ответчику другой ножничный подъемник - Haulotte Compact 12 (с/н СЕ117215), были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды правильно установили, что спецификации от 14.11.2019 к договору от 14.11.2019 N 62 сторонами была согласована передача в аренду оборудования - ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12, серийный номер СЕ123041, 2005 г.в.

По акту приема-передачи оборудования от 15.11.2019 истец передал ответчику оборудование - ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 (с/н СЕ123041).

В связи с неисправностью переданного оборудования по согласованию сторон 20.11.2019 ответчик возвратил ножничный подъемник (с/н СЕ123041) по акту возврата оборудования.

В этот же день, 20.11.2019 истцом был передан ответчику другой ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 с указанием с/н СЕ117217, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 20.11.2019.

Исследовав содержание пункта 2 акта приема-передачи оборудования от 20.11.2019, а также содержание транспортной накладной от 20.11.2019, суды пришли к выводу о том, что в действительности 20.11.2019 истцом ответчику был передан подъемник ножничный электрический Haulotte Compact 12 с/н СЕ117215.

По акту возврата оборудования от 01.12.2020 арендатор передал, а арендодатель принял в соответствии с условиями договора аренды оборудования ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 в количестве 1 шт. При этом при составлении акта была допущена опечатка в указании серийного номера подъемника, в связи с чем истец в письме от 22.12.2020 просил правильным считать серийный номер СЕ 115217. Оборудование было возвращено истцу, в подтверждение чего представлена транспортная накладная от 01.12.2020, в которой имеются сведения о перевозке подъемника Haulotte Compact 12 (с/н СЕ117215) от ответчика в адрес истца.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что расхождение последних цифр в серийных номерах указанных подъемников Haulotte Compact 12 (СЕ117215 и СЕ117217) обусловлено ошибкой при инвентаризации оборудования у общества ПК "Димерс", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи оборудования от 21.09.2018 N 224-18/П, сличительной ведомостью от 24.12.2020 N 2, инвентаризационной описью основных средств от 24.12.2020 N 2, актом о результатах инвентаризации от 24.12.2020 N 2, протоколом инвентаризации основных средств от 24.12.2020.

Кроме того, судами принято во внимание письмо ООО "Олот Восток" от 17.09.2021, в котором указано, что серийный номер СЕ 115217 присвоен заводом-изготовителем самоходному подъемнику марки Haulotte модель Optimum 8 2005 г.в. Данный подъемник был реализован на территории Скандинавии и не продавался представительством Haulotte на территории РФ.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что взятое ответчиком в аренду оборудование и возвращенное им 01.12.2020 в период аренды было повреждено, размер причиненного ущерба не был подтвержден истцом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу N А76-8362/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРемонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев