Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф09-7750/22 по делу N А76-17389/2021

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело N А76-17389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некерова Алексея Петровича (далее - предприниматель Некеров А.П., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 по делу N А76-17389/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) - Голеева А.Г. (доверенность от 12.03.2020 N АГ-02/1561).

Предприниматель Некеров А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2020 N 10593-П "О демонтаже нестационарного торгового объекта по ул. Калмыкова, 11".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства") и начальник отдела развития и благоустройства Администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска Альмухаметов Р.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для демонтажа принадлежащего ему спорного нестационарного торгового объекта, поскольку этот объект размещен на основании заключенного в установленном порядке по итогам аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.05.2020 N 393 со сроком действия до 20.05.2025. Как указывает заявитель, размещение торгового павильона в соответствии с условиями указанного договора произведено на основании схемы ГФ-18-146 за 2018 год в масштабе 1:1000, тогда как суды необоснованно руководствовались той же схемой, но выполненной в масштабе 1:500, при этом, указанная схема приложением к договору не является, и Администрация не доказала, что торговый объект размещен предпринимателем не в соответствии с условиями договора. Обращает внимание, что указанное в договоре место размещения объекта (35-О) сформировано на основании представленной им схемы в масштабе 1:1000, а вторая схема в масштабе 1:500 было представлена на случай строительства нового моста через реку Урал. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно признали допустимым доказательством схему, составленную Альмухаметовым Р.С. 12.10.2020 и представленную представителем Администрации в материалы дела в обоснование замеров места расположения объекта, поскольку указанная схема не позволяет определить кадастровые номера земельный участков и их привязку к спорному объекту, при этом, ни предприниматель, ни его представитель о проведении замеров не извещались. Также, заявитель полагает нарушенными положения Порядка демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного постановлением Администрации города Магнитогорска от 16.08.2017 N 9433-П (Далее - Порядок N 9433-П), ввиду отсутствия фотосъемки и невручения предпринимателю под личную роспись акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта. При этом приложенная к представленному в суд акту схема расположения объекта такова, что не позволяет осуществить ее привязку к местности. Кроме того, как указывает заявитель, судами отмечено, что в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска включены объекты в соответствии со схемой в масштабе 1:500, однако предпринимателю, представившему две схемы, Администрация не указала на необходимость размещения объекта именно в соответствии со схемой в масштабе 1:500, а не в масштабе 1:1000, с учетом того обстоятельства, что предприниматель осуществлял деятельность на спорном объекте длительное время, и с 2001 года этот объект находится на одном и том же месте. О расторжении Администрацией договора в одностороннем порядке, по утверждению заявителя, он не извещался.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Некеров А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 317745600093732.

На основании заявления предпринимателя Некерова А.П. от 08.11.2018 Администрацией 30.01.2019 издано постановление N 1096-П, о внесении изменений в постановление Администрации г. Магнитогорска от 14.11.2017 N 13561-П "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Магнитогорска". Указанным постановлением Приложение N 1 к постановлению от 14.11.2017 N 13561-П дополнено строкой, номер 5 по порядку по второй графе Схемы 35-О, содержащей указание на размещение торгового павильона универсального в районе дома N 11 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске.

Между предпринимателем Некеровым А.П. и Администрацией 27.05.2020 П заключен договор N 393 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска, в соответствии с которым Администрация предоставляет предпринимателю Некерову А.П. место для размещения нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов, площадью 67кв.м, находящееся: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, в районе дома N 11, для размещения торгового киоска (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 20.05.2025 (пункт 2.1 договора).

Договор считается заключенным с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Администрация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в том числе в случае неразмещения нестационарного торгового объекта в течение 3 месяцев с момента заключения договора, а также в случае нарушения условия, предусмотренного пунктом 4.3.4 договора (пункт 4.1.1 договора).

Сторона обязана производить размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта в соответствии с местом размещения нестационарного торгового объекта, указанным в схеме размещения нестационарного торгового объекта, требованиями технического регламента, Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, требованиям к внешнему архитектурному облику города, внешнему облику архитектуры малых форм, нестационарных объектов, размещаемых на территории города, утверждаемым администрацией города, и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими условия размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта (пункт 4.3.4 договора).

Начальником отдела развития и благоустройства Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Альмухаметовым Р.С. 15.09.2020 с участием главного специалиста отдела развития и благоустройства Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Беляевой А.А. составлен акт N АдмО-36-2020 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта на территории г. Магнитогорска с приложением фотоматериалов, которым зафиксировано, что по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе здания N 11 по ул. Калмыкова, неправомерно размещен торговый павильон размером 7,5мх7,3-м, представляющий собой металлическую конструкцию, обшитую профлистом, с остеклением. Объект принадлежит предпринимателю Некерову А.П.

Администрацией 25.09.2020 вынесено постановление N 10593-П "О демонтаже нестационарного торгового объекта по ул. Калмыкова, 11", в соответствии с которым решено в течение трех рабочих дней с момента извещения владельца объекта демонтировать указанный нестационарный торговый объект как возведенный в отсутствие правоустанавливающих документов, договора на размещение нестационарного торгового объекта. Приложением к постановлению является сообщение о планируемом демонтаже нестационарного торгового объекта.

Кроме того, со ссылкой на неразмещение заявителем нестационарного торгового объекта в предусмотренном договором месте в установленный срок, Администрация на основании пункта 4.1.1 договора 29.09.2020 адресовала заявителю уведомление N КУИиЗО-02/5482 об одностороннем отказе от договора.

Полагая, что указанный в постановлении Администрации от 25.09.2020 N 10593-П принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект размещен в соответствии с условиями договора от 27.05.2020, и основания для его демонтажа отсутствуют, предприниматель Некеров А.П. обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании указанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспоренного заявителем постановления Администрации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены в статье 10 Закона N 381-ФЗ, которой предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 N 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, в силу пунктов 2, 3, 10, 12 и 13 которого, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы нестационарных торговых объектов и договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, установленном этим Положением. Право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) прекращается в случаях, предусмотренных договором на размещение НТО, а также в случае прекращения деятельности субъекта торговли в порядке, установленном законодательством. Субъект торговли обязан осуществить демонтаж НТО в случаях: 1) самовольной установки и эксплуатации такого НТО; 2) окончания срока действия договора на размещение такого НТО; 3) расторжения или прекращения договора на размещение такого НТО. В случае неосуществления демонтажа НТО субъектом торговли демонтаж осуществляется администрацией города в порядке, установленном ею в соответствии с законодательством.

Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска утвержден Постановлением Администрации от 16.08.2017 N 9433-П.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 9433-П (в редакции, действовавшей в спорный период), под неправомерно размещенными нестационарными торговыми объектами и иными нестационарными объектами в этом Порядке следует понимать: а) нестационарные торговые объекты, размещенные вне или с нарушением утвержденной администрацией города Магнитогорска схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта; б) нестационарные торговые объекты, в случае если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек; в) нестационарные торговые объекты, не снесенные в соответствии с условиями договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, по истечении срока размещения нестационарного торгового объекта, установленного договором; г) нестационарные объекты размещенные в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в том числе при прекращении действия ранее оформленных правоустанавливающих документов на землю, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.

Пунктом 2.1 Порядка N 9433-П предусмотрено, что выявление неправомерно размещенных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории районов города Магнитогорска осуществляет Администрация соответствующего района города, которая наделяется полномочиями по демонтажу неправомерно размещенных нестационарных объектов муниципальным правовым актом.

При выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта представители уполномоченного органа: осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска по установленной форме, являющейся приложением N 1 к настоящему Порядку; вручает один экземпляр акта под личную роспись владельцу нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта (пункт 2.2 Порядка N 9433-П).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.8 и 3.9 Порядка N 9433-П установлено, что в течение трех рабочих дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта уполномоченный орган направляет акт обследования и документы, подтверждающие неправомерность расположения объекта в Комиссию по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска. Комиссия рассматривает поступившие документы не позднее 10 рабочих дней с момента их поступления и принимает одно из следующих решений: о демонтаже нестационарного торгового или иного нестационарного объекта на основании постановления администрации г. Магнитогорска; об отсутствии правовых оснований для демонтажа объекта. Уполномоченный орган в течение трех рабочих дней с момента получения протокола заседания Комиссии готовит проект постановления администрации города Магнитогорска о демонтаже нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта. Владелец нестационарного объекта в течение трех рабочих дней с даты его извещения о предстоящем демонтаже обязан самостоятельно произвести демонтаж нестационарного объекта и привести место его размещения в первоначальное состояние. При этом, владелец объекта вправе обжаловать постановление о демонтаже в установленном законом порядке.

Как указано выше, на основании заявления предпринимателя Некерова А.П. Администрацией 30.01.2019 издано постановление N 1096-П, о внесении изменений в постановление Администрации г. Магнитогорска от 14.11.2017 N13561-П "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Магнитогорска". Указанным постановлением Приложение N1 к постановлению от 14.11.2017 N 13561-П дополнено строкой, номер 5 по порядку по второй графе Схемы 35-О, содержащей указание на размещение торгового павильона универсального в районе дому N11 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске.

Из материалов дела следует и судами установлено, что указанное изменение в Схему расположения нестационарных торговых объектов составлена на основании схемы N ГФ-18-146 за 2018 года, которая была приложена предпринимателем к своему заявлению от 08.11.2018, с определенными координатами, выполненной в масштабе 1:500.

В последующем на основании заявления предпринимателя от 02.12.2019 между ним и Администрацией заключен договор от 21.05.2020 N 393 на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Магнитогорска, в соответствии с которым Администрация предоставила истцу компенсационное место, взамен земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка от 14.02.2011 N 5789 для размещения нестационарного торгового объекта, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов (35-О) из земель населенных пунктов (территориальная зона) с кадастровым номером (в случае предоставления места на сформированном земельном участке), площадью 67 кв. м., находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, в районе дома N 11 для размещения торгового павильона. Срок действия договор установлен до 20 мая 2025 года.

Пунктом 4.3.1 указанного договора установлена обязанность заявителя выполнять в полном объеме все условия договора.

В силу пункта 4.3.5 этого договора заявитель обязан осуществить размещение НТО в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Специалистами администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 15.09.2020 составлен Акт N АдмО-36-2020 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска, которым зафиксировано, что по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе здания N 11 по ул. Калмыкова неправомерно размещен торговый павильон, размером 7, 5-м х 7, 3-м. Нестационарный торговый объект располагался не в месте 35-О, предусмотренном договором, в 117 метрах от него, что подтверждается схемой расположения с указанием координат.

Так, в приложенной к указанному Акту схеме указаны: место размещение НТО (35-О) согласно договора от 27.05.2020 N 393 - в соответствии со Схемой расположения НТО N ГФ-18-146 за 2018 года, которая была приложена предпринимателем Некеровым А.П. к своему заявлению от 08.11.2018, с определенными координатами, в масштабе 1:500; место фактического расположения НТО предпринимателя на установление которого у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы.

В этой связи на основании пункта 2.2 Порядка N 9433-П Администрацией принято решение о рассмотрении вопроса о демонтаже объекта, в связи с чем во исполнение требований раздела 3 Порядка N 9433-П, вопрос и демонтаже был вынесен на рассмотрение Комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и по согласованию вносимых в нее изменений по вопросам размещения нестационарных торговых объектов и демонтажа нестационарных и иных объектов.

Протоколом заседания комиссии от 16.09.2020 N 28 зафиксировано решение о демонтаже нестационарного торгового объекта заявителя.

На основании указанного решения Администрацией принято обжалованное постановление от 25.09.2020 N 10593-П "О демонтаже нестационарного торгового объекта по ул. Калмыкова, 11".

Таким образом, вывод судов о соблюдении администрацией порядка принятия постановления о демонтаже нестационарного торгового объекта заявителя, является верным.

Вопреки доводу предпринимателя о нарушении процедуры принятия постановления ввиду отсутствия фотосъемки и невручения предпринимателю под личную роспись акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, судами обоснованно указано, что приложением к указанному акту являются в том числе фотоматериалы, а сам акт содержит сведения о том, что предприниматель от подписания акта отказался, акт направлен ему заказным письмом с уведомлением о вручении. Направление акта заявителю по почте подтверждено соответствующей почтовой квитанцией. То есть, процедурных нарушений при выявлении факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что размещение спорного нестационарного торгового произведено им в соответствии с условиями заключенного с Администрацией договора, в соответствии со схемой N ГФ-18-146, выполненной в масштабе 1:1000, имеющей отличные координаты от схемы N ГФ-18-146 за 2018 года, выполненной в масштабе 1:500, являлся предметом рассмотрения судов и был ими отклонен по следующим обстоятельствам.

На момент обращения предпринимателя с заявлением о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Магнитогорска (08.11.2018) эта услуга предоставлялась в соответствии с Административным регламентом предоставления администрацией г. Магнитогорска муниципальной услуги "О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Магнитогорска", утвержденным Постановлением администрации г. Магнитогорска от 10.07.2018 N 7919-П (далее - Административный регламент).

Пунктом 10.1 Административного регламента предусмотрено, что в числе документов для предоставления услуги по заявлению лицам необходимо представить оригинал схемы расположения места размещения нестационарного торгового объекта (М 1:500) (Приложение N 8) (2 экземпляра).

При обращении в Администрацию с заявлением от 08.11.2018 о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Магнитогорска нового места предприниматель Некеров А.П. предоставил схему расположения собственного нестационарного торгового объекта N ГФ18-146 за 2018 год, полностью соответствующую требованиям пункта 10.1 Административного регламента, выполненной в масштабе 1:500. Именно по результатам рассмотрения заявления с приложением этой схемы расположения объекта Администрацией вынесено постановление от 30.01.2019 N 1096-П о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Магнитогорска нового места - 35-О, которое и явилось предметом заключенного с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 27.05.2020 N 393.

Представленная предпринимателем Схема расположения нестационарного торгового объекта N ГФ-18-146 за 2018 год в масштабе 1:1000 (на которую ссылается предприниматель как на основание размещение своего нестационарного торгового объекта) имеет другие координаты нежели ранее представленная предпринимателем Некеровым А.П. схема расположения объекта N ГФ18-146 за 2018 в масштабе 1:500, и не соответствует требованиям пункта 10.1 Административного регламента.

Размещение предпринимателем нестационарного торгового объекта по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе дома N 11 по ул. Калмыкова, в соответствии со схемой расположения объекта в масштабе 1:1000, по координатам, не соответствующим более подробной схеме в масштабе 1:500, обоснованно признано судами произведенным в отсутствие правоустанавливающих документов, а потому является неправомерным.

Кроме того, суды учли факт одностороннего отказа Администрации от исполнения заключенного с предпринимателем договора от 27.05.2020.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.4 заключенного сторонами договора от 27.05.2020 предусмотрено право Администрации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 4.1.1 договора, предупредив об этом сторону за 1 месяц.

Пунктом 4.1.1. договора установлены основания для одностороннего отказа Администрации от исполнения заключенного договора, к числу которых отнесены в том числе: неразмещение предпринимателем нестационарного торгового объекта в течение трех месяцев с момента заключения договора; нарушение условия, предусмотренного пунктом 4.3.4 договора.

Пунктом 4.3.4 договора установлено, что сторона обязана производить размещение и эксплуатацию НТО в соответствии с местом размещения НТО, указанным в схеме размещения НТО, требованиями технического регламента, Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, требованиям к внешнему архитектурному облику города, внешнему облику архитектуры малых форм, нестационарных объектов, размещаемых на территории города, утверждаемым администрацией города, и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими условия размещения и эксплуатации НТО.

Поскольку размещение нестационарного торгового объекта произведено предпринимателем не в соответствии со схемой размещения (в 117-м от определенного договором места 35-О), и в течение трех месяцев со дня заключения договора в месте, указанном в схеме размещения (35-О), заявитель не обеспечил фактическое размещение нестационарного торгового объекта, Администрация на основании пункта 4.1.1 договора адресовала ИП Некерову А.П. уведомление от 29.09.2020 N КУИиЗО-02/5482 об одностороннем отказе от договора.

Довод заявителя о неполучении им указанного уведомления не принят судами во внимание. Так, в силу пункта 6.4 договора договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с момента получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора. Момент получения владельцем уведомления об отказе от исполнения договора определяется согласно положениям раздела 7 договора. Вся корреспонденция (письменные обращения, уведомления, предложения, претензии, расчеты и т.д.) направляются Сторонами по адресам, указанным в разделе 9 договора (пункт 7.1 договора). В случае отсутствия у Администрации сведений о получении Стороной корреспонденции, корреспонденция считается полученной по истечении 1 месяца с момента ее направления в адрес Стороны, указанный в разделе 9 договора (пункт 7.2 договора). Уведомление Администрации от 29.09.2020 N КУИиЗО-02/5482 об одностороннем отказе от договора направлено в адрес заявителя по почте 02.10.2020 (т.1 л.д.91). Корреспонденция возвращена органом связи без вручения адресату (т.1 л.д.90). Следовательно, договор от 27.05.2020, в соответствии с пунктами 6.4, 7.1 и 7.2 договора, считается расторгнутым с 03.11.2020, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суды пришли к правильному выводу о правомерности действий Администрации по принятию оспариваемого постановления, соответствии указанного постановления нормам земельного законодательства, не установив нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением.

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 по делу N А76-17389/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некерова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева