Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф09-7905/22 по делу N А07-2522/2021

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело N А07-2522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Марата Ингильевича (далее - предприниматель Гиниятуллин М.И.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу N А07-2522/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель предпринимателя Гиниятуллина М.И. - Минеев Е.В. (доверенность от 08.05.2020).

Предприниматель Гиниятуллин М.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаГрупп" (далее - общество "МегаГрупп") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 455 руб. 59 коп., убытков в сумме 1 143 677 руб. 42 коп.

Общество "МегаГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к предпринимателю Гиниятуллину М.И. о взыскании долга по договору аренды N 485 от 21.07.2017 в сумме 186 688 руб. 22 коп., штрафа в сумме 96 455 руб., неустойки в сумме 1 232 руб. 14 коп. за период с 20.01.2021 по 10.02.2021 (с учетом уточнения встречного иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальный и встречный иски рассматриваются с учетом определений суда первой инстанции от 22.09.2021 об объединении в одно производство дел N А07-2522/2021 и N А07-3381/2021 с присвоением объединенному делу N А07-2522/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - общество "Башинформсвязь"), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ"), Даминова Айгуль Шамильевна (далее - Даминова А.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Гиниятуллина М.И. в пользу общества "МегаГрупп" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 136 904 руб. 70 коп., пени в сумме 903 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 210 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гиниятуллин М.И. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, а также в части взыскания с него в пользу общества "МегаГрупп" расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по условиям договора аренды недвижимого имущества от 21.07.2017 N 485 (пункт 1.4) помещение передано арендатору для организации магазина розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукции, и очевидно, что помещение должно было снабжаться электроэнергией. Условия об электроснабжении отдельно оговорены в договоре, что указывает на важность и значимость энергоснабжения объекта аренды (пункты 3.1.22, 3.1.25 договора). Данные условия договора являлись существенными. В результате бездействия нового собственника здания - общества "МегаГрупп", выразившегося в уклонении от заключения договора с энергоснабжающей организацией, арендуемые предпринимателем Гиниятуллиным М.И. помещения не обеспечивались электрической энергией на протяжении нескольких месяцев - с 06.11.2020 вплоть до даты расторжения договора - 14.01.2021. Без электроэнергии предприниматель Гиниятуллин М.И. не имел возможности использовать помещения по их целевому назначению, указанному в договоре. Следовательно, по мнению заявителя, денежные средства в сумме 96 455 руб. 59 коп., перечисленные в счет оплаты арендной платы за ноябрь 2020 по платежным поручениям от 03.11.2020 N 106 на сумму 51 700 руб., от 06.11.2020 N 108 на сумму 44 755 руб. 59 коп., подлежат возврату предпринимателю Гиниятуллину М.И. Заявитель также ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика, предпринимателем Гиниятуллиным М.И. понесены убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества. Заявитель обращает внимание на то, что доводы истца и выводы судов о том, что помещение находилось во владении и пользовании ответчика в период с 06.11.2020 по 14.01.2021, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МегаГрупп" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.07.2017 между предпринимателем Гиниятуллиным М.И. (арендатор) и обществом "Башинформсвязь" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 485, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в нежилом строении - пристрой, количество этажей 3, общая площадь 821,2 кв. м, литера А1, инвентарный N 341627, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Ахметова, 316/3, кадастровый номер: 02:55:050223:1664, расположенные на 1 этаже, N 2-16, общей площадью 249,6 кв. м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора объект передается для организации магазина розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукции.

Согласно пункту 4.3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектом по договору является договорной и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению объекта услугами теплоснабжения. Ежемесячная арендная плата за пользование объектом не включает в себя стоимость услуг по обеспечению объекта электроэнергией, водопотреблением и водоотведение, по уборке объекта и прилегающей и дворовой территории, вывозу ТБО.

В силу пункта 4.5 договора ежемесячная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно безналичным авансовым платежом не позднее 15 числа текущего месяца.

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 27.10.2017.

На основании договора купли-продажи N 578 от 30.07.2019 ООО "МегаГрупп" приобрело у ПАО "Башинформсвязь" отдельно стоящее здание по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 316/3, с кадастровым номером 02:55:050223:1664 - пристрой площадью 821,2 кв. м.

Письмом от 19.10.2020 N 20/01.8-05/7255 общество "Башинформсвязь" уведомило арендатора о смене арендодателя по договору аренды от 21.07.2017 N 485 в связи с продажей недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ахметова, 316/3, и просило оплаты по договору производить новому собственнику. Письмо направлено обществом "Башинформсвязь" 23.10.2020 на адрес электронной почты арендатора.

Общество "Мегагрупп" также уведомило арендатора о смене арендодателя и просило оплату арендных и иных обязательных платежей за период с 16.10.2020 направлять указанному обществу.

Платежными поручениями от 03.11.2020 N 106 на сумму 51700 руб. и от 06.11.2020 N 108 на сумму 44 755 руб. 59 коп. арендатором произведена оплата арендной платы за ноябрь 2020 года.

Исковые требования предпринимателя Гиниятуллина М.И. мотивированы тем, что 06.11.2020 в арендованном помещении отключена электроэнергии, в связи с чем истец не мог пользоваться арендованным помещением по назначению с указанного момента.

Предпринимателем Гиниятуллиным М.И. в адрес общества "МегаГрупп" направлено требование о возвращении арендной платы за ноябрь 2020 года, о возмещении убытков в виде неполученной арендной платы по договорам субаренды с приложением акта возврата объекта от 14.01.2021, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя Гиниятуллина М.И. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска общество "МегаГрупп" ссылается на наличие задолженности предпринимателя Гиниятуллина М.И. по арендной плате за период октябрь - декабрь 2020 года, за 14 дней января 2021 года. Кроме того, общество "МегаГрупп" ссылается на нецелевое использование предпринимателем Гиниятуллиным М.И. части нежилого помещения, в связи с чем просит взыскать штраф в размере ежемесячной арендной платы - 96 455 руб. в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды.

Направленная в адрес предпринимателя Гиниятуллина М.И. претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "МегаГрупп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции счел недоказанным наличие вины общества "МегаГрупп" в отключении электроэнергии в спорном помещении и учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованным помещений ранее 14.01.2021.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.11.2020 по 13.01.2021 ввиду фактического использования арендованных помещений. Судом не установлен факт нецелевого пользования помещения, предусматривающий наложение на арендодателя штрафа на основании пункта 6.5 договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, а также в части взыскания с предпринимателя Гиниятуллина М.И. в пользу общества "МегаГрупп" расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований предприниматель Гиниятуллин М.И. ссылался на то, что у арендатора с 06.11.2020 отсутствовала возможность использовать арендованное помещение ввиду отключения в помещении электрической энергии, что повлекло возникновение на стороне ООО "МегаГрупп" неосновательного обогащения в виде уплаченных предпринимателем арендных платежей за ноябрь 2020 года в размере 96 455 руб. 59 коп. (платежные поручения N 106 от 03.11.2020, N 108 от 06.11.2020).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 3.1.22 договора аренда, в котором предусмотрена обязанность арендатора за свой счет установить прибор учета электроэнергии и заключить с энергоснабжающей организацией как договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, так и договор электроснабжения, суды пришли к верному выводу о том, что договором аренды определен порядок обеспечения арендуемых предпринимателем помещений электроснабжением, обязанность по организации которого договором аренды возложена на самого арендатора (самостоятельный контроль арендатора за бесперебойной подачей электроэнергии в арендуемые им помещения и его прямое взаимодействием с гарантирующим поставщиком).

Таким образом, обязанность обеспечить арендуемые помещения электроснабжением по условиям договора аренды была возложена на арендатора, а не на арендодателя.

Довод предпринимателя Гиниятуллина М.И. о наличии виновных действий общества "МегаГрупп" по отключению в арендуемых им помещениях электроснабжения и необеспечению арендодателем помещений электроснабжением, рассмотрен и правомерно отклонен судами на основании следующего.

Из материалов дела следует, что общество "МегаГрупп" на основании договора купли-продажи N 578 от 30.07.2019 приобрело у общества "Башинформсвязь" отдельно стоящее здание по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 316/3 с кадастровым номером 02:55:050223:1664. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.10.2020 за номером 02:55:050223:1664-02/373/2020/7.

Таким образом, с 16.10.2020 обществу "МегаГрупп" перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества N 485 от 21.07.2017.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Обществом "МегаГрупп", как собственником спорного помещения, в адрес общества "ЭСКБ" направлена претензия от 06.11.2020 N 366 о восстановлении подачи электроэнергии на объект. Также направлен пакет документов о включении объекта недвижимости в договор электроснабжения от 30.10.2014 N 02010041015084.

Общество "ЭСКБ" в письме от 11.11.2020 сообщило о том, что документы на заключение договора энергоснабжения в отношении указанного объекта от общества "МегаГрупп" не поступили.

Общество "МегаГрупп" в адрес общества "ЭСКБ" 12.11.2020 повторно предоставлены документы в соответствии с постановлением Правительства N 442 для заключения договора электроснабжения, что подтверждается заявлением общества "МегаГрупп" о заключении договора (повторно) и необходимости обеспечения электроснабжения от 12.11.2020, квитанцией об отправке, уведомлением о вручении, заявлением в общество "ЭСКБ" на заключение договора электроснабжения с отметкой общества "ЭСКБ" о принятии и заверенной представителем общества "ЭСКБ" Кузибаевым Р.М, и скриншотом об отправке документов на электронный адрес общества "ЭСКБ".

Таким образом, общество "МегаГрупп" в установленный законом срок (по 16.11.2020) осуществило действия, направленные на заключение в отношении приобретенного здания договора электроснабжения, в соответствии с требованиями, установленными законом.

В силу пункта 6.9 договора аренды арендодатель не несет ответственности перед арендатором за перерывы энергоснабжения, произошедшие по вине энергоснабжающей или сетевой организации.

После принятия помещений по акту приема-передачи от 27.10.2017 у арендатора возникла обязанность по заключению прямого договора электроснабжения. В случае добросовестного соблюдения арендатором условий договора аренды, обязанность должна была быть исполнена предпринимателем Гиниятуллиным М.И. с учетом сроков, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора и сроков, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не позднее 31.12.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем Гиниятуллиным М.И. были предприняты меры по заключению прямого договора электроснабжения, а также меры по возобновлению электроснабжения, в материалы дела не представлено.

Более того, о расторжении договора аренды с ноября 2020 года в связи с невозможностью использования помещения по назначению, предпринимателем Гиниятуллиным М.И. не заявлено. Помещение арендодателю возвращено по акту приема-передачи только лишь 14.01.2021. Доказательств, подтверждающих, что помещения были возвращены ранее этой даты, как и доказательств, подтверждающих невозможность их использования, предпринимателем Гиниятуллиным М.И. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы из акта обследования фактического использования от 12.11.2020 года следует, что допуск арендодателя в помещения был обеспечен субарендатором.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу как об отсутствии на стороне общества "МегаГрупп" неосновательного обогащения, так и о недоказанности предпринимателем противоправности в действиях (бездействиях) общества "МегаГрупп", причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и убытками, которые, по мнению предпринимателя Гиниятуллина М.И., арендатор понес в заявленной сумме в результате неполучения арендных платежей от субарендаторов в соответствии с условиями субаренды.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом изложенного, и в отсутствие как доказательств того по каким основаниям и в какие даты были расторгнуты договоры субаренды N 1 и N 2, так и доказательств того, что расторжение договоров субаренды обусловлено виновными действиями арендодателя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Гиниятуллина М.И.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование встречных исковых требований общество "МегаГрупп" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по внесению арендных платежей за период октябрь - декабрь 2020 года, за 14 дней 2021 года, что привело к образованию задолженности. При исчислении арендной платы до 14.01.2021 общество "МегаГрупп" исходило из факта возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи от 14.01.2021.

Возражая против удовлетворения требования в данной части, предприниматель Гиниятуллин М.И. ссылался на то, что за октябрь 2020 года арендная плата была оплачена 16.10.2020 бывшему арендодателю - ПАО "Башинформсвязь", поскольку уведомление о смене собственника получено им по электронному адресу 23.10.2020. Предъявление задолженности по арендной плате за последующие периоды является неправомерным, поскольку в связи с отключением электроэнергии в помещении арендатор не мог использовать арендованное помещение по назначению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, арендная плата за спорный период составляет 96 455 руб. 59 коп.

За октябрь 2020 года арендная плата предпринимателем Гиниятуллиным М.И. оплачена бывшему арендодателю - обществу "Башинформсвязь" по платежному поручению от 01.10.2020 N 103 на сумму 46 700 руб.

За ноябрь 2020 года арендная плата предпринимателем Гиниятуллиным М.И. оплачена новому арендодателю - обществу "МегаГрупп" по платежным поручениям N 106 от 03.11.2020, N 108 от 06.11.2020, на общую сумму 96 455 руб. 59 коп., что последним не оспаривается.

При этом довод общества "МегаГрупп" о том, что указанный платеж засчитан в счет частичной оплаты арендной платы за период с 16.10.2020 по 31.10.2020, в связи с отсутствие подтверждающих документов об оплате арендной платы бывшему собственнику, рассмотрен и правомерно отклонен судами. При таких обстоятельствах верным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания долга по арендным платежам за октябрь 2020 года.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты предпринимателем Гиниятуллиным М.И. арендной платы за период с 01.01.2020 по 13.01.2021, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования общества "МегаГрупп" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 136 904 руб. 70 коп.

Возражения предпринимателя о том, что в спорный период он не использовал арендованные помещения, судами правомерно отклонены, поскольку помещения были возвращены арендодателю по акту от 14.01.2022. До указанной даты помещения находились в пользовании арендатора. Доказательства, подтверждающие невозможность их использование или возврат ранее этой даты в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектом, установленных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком исполнена ненадлежащим образом, проверив представленный обществом "МегаГрупп" расчет пени и скорректировав его с учетом установленного размера задолженности, суды также пришли к обоснованному выводу о правомерности требования общества "МегаГрупп" о взыскании пени в сумме 903 руб. 57 коп.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с предпринимателя Гиниятуллина М.И. в пользу общества "МегаГрупп" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 210 руб.

Доводы предпринимателя Гиниятуллина М.И. о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции на основании следующего.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу N А07-2522/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Марата Ингильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова А.А. Столяров