Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф09-8001/22 по делу N А60-66834/2021

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-66834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тибурон-Е" (далее - общество ЧОП "Тибурон-Е") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-66834/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ЧОП "Тибурон-Е" - Нуждин М.В. (доверенность от 01.06.2022), Джуринец А.А. (доверенность от 01.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Малахит" - Чувилова М.А. (доверенность от 25.10.2021 N 37).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Малахит" (далее - общество "УСК "Малахит") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ЧОП "Тибурон-Е" убытков в размере 1 740 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг охраны N 14-05/20/18 от 06.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 740 000 руб. убытков, 30 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ЧОП "Тибурон-Е" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчику не сдавались под охрану указанные истцом похищенные пневмотранспортные системы. Судами не исследован и не оценен договор оказания охранных услуг в части условий исключения привлечения ответчика к ответственности за сохранность указанных истцом похищенных пневмотранспортных систем.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УСК "Малахит" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией "Малахит" (заказчик) и предприятием "Тибурон-Е" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране имущества от 06.11.2020 N 14-05/20/18, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по охране имущества, осуществлению пропускного режима и предупреждению хищений с территории строительной площадки заказчика на объекте: "Жилая секция многосекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями па первом и подземном этажах (N 1Г по ПЗУ) - 3.1 этап строительства, расположенного по ул. Энтузиастов в г. Екатеринбурге", именуемой в дальнейшем объект, на условиях, предусмотренных договором. Адреса и количество принимаемых под охрану объектов определяется в соглашении "О режиме и виде охраны", являющимся приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности. Пропускной режим на объекте устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится исполнителем. Установленный режим и график работы, а также количество сотрудников охраны, оформляется соглашением "О режиме и виде охраны", являющимся приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан: на посту охраны установить кнопку тревожной сигнализации. Реагирование ГБР (группы быстрого реагирования) на тревожные сигналы от КТС (кнопки тревожной сигнализации) будет осуществляться за счет исполнителя. Обеспечить охрану имущества на территории строительной площадки заказчика, принятой в установленном настоящим договором порядке, при помощи визуального наблюдения и патрулирования объекта.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия, нарушающих общественный порядок на объекте, а также, в случае необходимости, сообщать в органы внутренних дел с получением талона-уведомления КУСП.

Исполнитель обязан контролировать вывоз/вынос товарно-материальных ценностей с объекта, на основании выданных заказчиком материальных пропусков, с целью предупреждения хищений имущества заказчика. Обеспечить досмотр и задержание транспорта и лиц, производящих вывоз/вынос материальных ценностей с территории строительной площадки до выяснения обстоятельств с представителем заказчика и/или оформления надлежащих материальных пропусков (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить ведение контрольно-пропускного режима на территории строительной площадки посредством сличения личных транспортных средств и лиц с представленными Заказчиком списками лиц (транспорта), допущенных на территорию строительной площадки с путевыми листами и/или документами, удостоверяющими личность. Пресекать доступ на территорию строительной площадки Заказчика посторонних лиц, а также лиц, находящихся в состоянии алкогольного, токсического и иного опьянения.

При выявлении указанных лиц, обеспечить вызов правоохранительных органов (при необходимости), составление соответствующего акта с участием представителей Заказчика и их выдворение с территории строительной площадки. При выявлении кражи, а также фактов повреждения или уничтожения имущества заказчика, исполнитель обязан незамедлительно сообщить заказчику и в дежурную часть органов внутренних дел с получением талона-уведомления КУСП (пункт 2.1.5 договора).

При этом пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить ведение журнала охраны (с осуществлением отметок о сдаче-приемке постов охраны, фиксацией времени обходов строительной площадки, режима охраны и происшествий на строительной площадке, включая попытки несанкционированного доступа посторонних лиц и транспортных средств, попыток несанкционированного вывоза материальных ценностей и др.), журналов учета въезда-выезда транспортных средств и ввоза-вывоза товарноматериальных ценностей.

Компанией "Малахит" 16.11.2021 в адрес предприятия "Тибурон-Е" было направлено претензионное письмо, исх. N 14-01/21/798 с требованием о возмещении ущерба, причиненного кражей. Так, заказчик указал, что в ночь с 15 на 16 ноября 2021 года на территории указанной строительной площадки произошла кража стационарного оборудования: пневмотранспортной установки m-tec hurrican140-Т-SK для передачи сухих смесей в количестве 2 (двух штук), заводской номер N 3791310004, N 3790190030 и приемной емкости m-tec в количестве 2 (двух штук). По факту кражи компания "Малахит" обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается прилагаемым талоном-уведомлением КУСП от 16.11.2021 N 3142, в связи с чем Орджоникидзевским ОП N 15 производилась доследственная проверка.

По факту кражи сторонами был составлен акт, подписанный начальником участка общества "УСК "Малахит" Хрушковым В.В. и охранником общества ЧОП "Тибурон-Е" Наборщиковым А.А.

В ответе от 25.11.2021 исх. N 37 предприятие "Тибурон-Е", не отрицая факт кражи на объекте, ссылается, что убытки не подлежат возмещению, поскольку оборудование не сдавалось под охрану.

Направленное повторно 15.12.2021 претензионное письмо исх. N 14- 01/21/860 с уточненной суммой ущерба, также осталось исполнителем без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наличия виновных действий ответчика, выразившихся в оказании услуг, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора, и повлекших за собой причинение ущерба истцу в виде стоимости похищенного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Так, судами установлено, что пневмотранспортные системы были получены заказчиком от общества "БСС" на основании договоров аренды оборудования N АТ-63 от 11.10.2021 и N АТ-64 от 11.10.2021. Доставка пневмотранспортных систем и их монтаж на объекте производились 14.10.2021 (по договору N АТ-64 от 11.10.2021) и 20.10.2021 (по договору N АТ-63 от 11.10.2021), что подтверждается соответствующими актами передачи оборудования.

В соответствии с прилагаемыми Техническими характеристиками пневмотранспортной установки, вес компрессора модели harrican 140 составляет 245 кг, вес напорного резервуара - 105 кг., что в общей массе составит 350 кг.

Судами учтено, что указанное оборудование было закреплено на штукатурной станции, высота которой более 2-х метров, в подтверждение чего представлены фотоматериалы, что свидетельствует о том, что указанные элементы (штукатурная станция + пневмотранспортная установка) являются крупногабаритным оборудованием.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества на территории охраняемого ответчиком объекта в материалы дела представлены видеоматериалы и фотографии, не оспоренные ответчиком.

В силу приведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, довод кассатора о недоказанности факта доставки на объект, находящийся под охраной ответчика, правомерно отклонен судами как необоснованный.

Принимая во внимание, что похищенное имущество являлось крупногабаритным, судами правильно отмечено, что его наличие на охраняемой территории не могло остаться незамеченным для работников ответчика.

Судами отмечено, что в силу пункта 1.23 договора запрещен вход на территорию объекта и выход за его пределы в ночное время без производственной необходимости.

Таким образом, указанные ответчиком доводы о недоказанности факта доставки оборудования, судами отклонены как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что ответчику не сдавались под охрану указанные истцом похищенные пневмотранспортные системы, в силу чего ответчик не мог отвечать за их сохранность, также обоснованно признан судами ошибочным и отклонен ввиду следующего.

Ответчик указал, что обязанность по охране имущества возникает в случае письменного информирования истцом о передаче под охрану под роспись путем записи в журнале приема и сдачи материальных ценностей.

Действительно, как указано судами и видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.14 Приложения N 3 к договору место складирования крупногабаритного дорогостоящего оборудования, хранящегося на открытых площадках, подлежит согласованию с ответчиком и по возможности ограждается.

Вместе с тем условиями договора об оказании охранных услуг прямо предусмотрено, что исполнитель обязуется в целях предупреждения хищения имущества контролировать вывоз/вынос товарно-материальных ценностей, обеспечивать досмотр и задерживать таких лиц до выяснения обстоятельств (пункт 2.1.3 договора), пресекать доступ посторонних лиц на объект (пункт 2.1.4 договора), принимать меры по задержанию лиц, совершивших противоправные действия (2.1.2 договора), а также обеспечивать охрану имущества на территории строительной площадки заказчика при помощи визуального наблюдения и патрулирования объекта (пункт 2.1.1 договора).

Таким образом, судами правильно указано, что из условий договора следует, что исполнитель в любом случае отвечает за обеспечение сохранности имущества, находящегося на территории объекта, обязан не допускать его хищения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что обходы (патрулирование) объекта осуществляется в соответствии с утвержденным маршрутом с периодичностью, согласно Схеме - Приложению N 4 к настоящему договору. Исполнитель обязуется незамедлительно сообщать заказчику (его представителю) о нарушении целостности периметра ограждения объекта.

Сторонами в приложении к договору согласован маршрут обхода (патрулирования), график с 09.00-21.00 (один раз в три часа), с 21.00-09.00 (один раз в два часа).

Вместе с тем материалами настоящего дела подтверждено и судами установлено, что данное условие договора не было соблюдено: в заседании суда первой инстанции было осуществлен просмотр записи с камер видеонаблюдения, из которой очевидно следует, что охранником нарушен график обхода.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с материалами видеонаблюдения, полученными с видеокамер, установленных по периметру строительной площадки, неизвестные лица в количестве 3 (трех) человек в непосредственной близости и в пределах видимости поста охраны взломали часть ограждения из профлиста, проникли на территорию строительной площадки, произвели последовательный демонтаж пневмотранспортных установок и емкостей, отсоединив их с помощью инструмента от бункеров с сухой смесью и транспортных/напорных рукавов и затем за два захода (не торопясь, с частыми перерывами) вынесли указанное оборудование, погрузив в транспортное средство.

Таким образом, доказанными являются факт нахождения спорного имущества на территории охраняемого ответчиком объекта, факт ненадлежащего исполнения охранной организацией (охранной организацией не пресечен доступ посторонних лиц на объект, не приняты меры по задержанию лиц, совершивших противоправные действия).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что кража оборудования произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по сохранности принадлежащего истцу имущества, принятых ответчиком в рамках заключения договора об оказании услуг по охране имущества от 06.11.2020 N 14-05/20/18.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также виновных действий самого истца.

Вопреки доводу ответчика о том, что он как исполнитель не может быть привлечен к ответственности по договору об оказании охранных услуг, так как сам истец не обеспечил надлежащие сдачу и прием материальных ценностей, механизмов и техники под охрану (истец не уведомил и не передал под охрану похищенное оборудование), судами верно отмечено, что в силу пункта 2.1.3 договора прямо предусмотрено, что исполнитель обязан контролировать вывоз/вынос товарно-материальных ценностей с объекта, на основании выданных заказчиком материальных пропусков, с целью предупреждения хищений имущества заказчика, обеспечить досмотр и задержание транспорта и лиц, производящих вывоз/вынос материальных ценностей с территории строительной площадки до выяснения обстоятельств с представителем заказчика и/или оформления надлежащих материальных пропусков. Указывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренных договором условий по сдаче и приему материальных ценностей, механизмов и техники под охрану, при установлении судами факта нахождения спорного имущества на территории объекта, ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности по контролю вывоза товарно-материальных ценностей с объекта. Более того, ненадлежащее исполнение обязанностей по договору охранной организацией доказывает тот факт, что перемещение имущества осуществлено путем взлома части ограждения из профлиста и проникновения на территорию строительной площадки третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что спорное имущество незаконно выбыло из владения истца по независящим от него причинам, находящимся в сфере влияния ответчика, который в силу заключенного договора отвечал за сохранность такого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания исполнителем услуг по охране объекта, виновного бездействия ответчика, заказчику причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пунктам 1.2 договоров аренды оборудования, стоимость каждого оборудования, переданного в аренду, была определена в размере 950 000 руб., общая стоимость оборудования, полученного в аренду, составила 1 900 000 руб.

Размер убытков определен истцом с учетом справки общества "БСС" стоимость похищенного оборудования составила 1 740 000 руб.

В соответствии с соглашением от 26.11.2021, заключенным между обществом "БСС" и обществом "УСК "Малахит", учитывая, что в результате хищения оборудования, истец не имеет возможности его возврата из аренды, последнее приняло на себя обязательство компенсировать арендодателю причиненный ущерб в сумме 1 740 000 руб.

Оснований для признания расчета истца не соответствующих представленным в материалы дела доказательствам судами не установлено.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Между тем ответчиком в нарушение указанных положений закона в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иной сумме убытков. Представленные истцом документы в обоснование размера причиненных убытков, ответчиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты. Контррасчет убытков не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-66834/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тибурон-Е" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина