Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф09-5720/22 по делу N А71-9008/2021

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело N А71-9008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ Тест" (далее - общество "ИРЗ Тест") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 по делу N А71-9008/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общество "ИРЗ Тест", назначенное на 11.10.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.11.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (до и после отложения), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 09.11.2022 проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 названного Кодекса.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИРЗ Тест" - Котова О.А. (доверенность от 14.09.2022 N 68);

акционерного общества "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (далее - общество "ОРКК", истец) - Никифоров А.В. (доверенность от 06.12.2021 N 58/21);

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) - Тарасов Е.А. (доверенность от 10.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Минобороны РФ, акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - общество "НИИ ТП") поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ОРКК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "ИРЗ Тест" задолженности в сумме 68 247 985 руб. 96 коп., неустойки, начисленной за период с 31.12.2020 по 30.06.2021 в сумме 2 068 807 руб. 24 коп., по договору от 03.12.2018 N 1115187209972010128000734/ФН1/2570.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Минобороны РФ, общество "НИИ ТП".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "ИРЗ Тест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, решение по существу настоящего спора принято судами без учета норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе, Закон N 275-ФЗ) и условий договора от 03.12.2018 N 1115187209972010128000734/ФН1/2570 о расчетах с исполнителем, учитывающих специфику финансирования работ по исполнению государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), в силу которых срок оплаты выполненных работ следует считать наступившим только после поступления средств на специальный счет от головного исполнителя, в ином случае срок оплаты является не наступившим. В этом смысле заявитель жалобы указывает на отсутствие неопределенности условия о сроке окончательного расчета по договору, отлагательном характере этого условия (пункт 6.6 договора).

По мнению заявителя жалобы, истец, являясь соисполнителем государственного контракта, заключая с обществом "ИРЗ Тест" спорный договор, безусловно знал о том, что окончательный расчет по этому договору зависит от расчета с обществом "ИРЗ Тест" головным исполнителем. Поскольку оплата за выполненные работы является обязательством государственного заказчика - Минобороны РФ, обеспечивается за счет средств федерального бюджета после поступления денежных средств от указанного лица, обязательство общества "ИРЗ Тест" по оплате работ является заведомо исполнимым.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание с него неустойки при установленных по делу обстоятельствах, поскольку его вина в несвоевременной оплате выполненных работ отсутствует. Отмечает, что общество "ИРЗ Тест" при исполнении обязательств по договору действовало добросовестно, активно содействовало в наступлении события, обуславливающего момент окончательной оплаты по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НИИ ТП" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Минобороны РФ в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу оставляет её разрешение на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИРЗ Тест" (заказчик) и обществом "ОРКК" (исполнитель) заключен договор от 03.12.2018 N 1115187209972010128000734/ФН1/2570 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по теме: "Проведение испытаний электрорадиоизделий иностранного производства, на стойкость к воздействию специальных воздействующих факторов, шифр "ИРЗ-ТОПАЗ-КП".

Основанием для заключения обозначенного договора является государственный контракт от 26.12.2011 N 1115187209972010128000734/Н/2/2/16-11-ДОГОЗ, заключенный Минобороны РФ с обществом "НИИ ТП", где Минобороны РФ выступает генеральным заказчиком (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 98 618 625 руб. 62 коп.

(с НДС), в том числе: 1-й этап - 84 293 426 руб. 48 коп.; 2-й этап - 14 325 199 руб. 14 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019 N 3).

Окончательный расчет за выполненную по договору работу производится заказчиком исходя из цен, утвержденных сторонами протоколами фиксированной цены по каждому этапу, в течение 12 месяцев с дат подписания сторонами актов приемки этапов, на основании выставленных исполнителем счетов, при условии получения заказчиком денежных средств от головного исполнителя. Исполнитель обязан в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов приемки этапов выставить счет-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.6 договора в редакции протокола разногласий от 16.12.2019 к дополнительному соглашению от 10.12.2019 N 3).

В случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1, 6.6 настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от несвоевременно выполненного обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.2 договора).

Сторонами оформлены акт приемки работ по 1-му этапу от 30.12.2019 на сумму 83 822 786 руб. 82 коп., акт приемки работ по 2-му этапу от 28.02.2020 на сумму 14 325 199 руб. 14 коп.

Исполнителем в адрес заказчика направлены претензии от 03.02.2021 N Ф-АН-26/1065, от 19.03.2021 N Ф-ИН-26/3021 с требованиями об уплате задолженности за выполненные по договору работы с учетом начисленных неустоек.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения общества "ОРКК" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору, принятия результатов выполненных работ ответчиком, в отсутствие оплаты выполненных работ последним, указал на наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленной сумме 68 247 985 руб. 96 коп. При этом суд признал, что разумный срок ожидания оплаты от ответчика истек, ответчик недобросовестно содействует ненаступлению своей обязанности по оплате принятых работ, не представляет доказательств того, что им предпринимались действия по взысканию задолженности с государственного заказчика по оплате выполненных работ, в этой связи сделал вывод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ, признав представленный истцом расчет неустойки верным, суд первой инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.12.2020 по 30.06.2021 в сумме 2 068 807 руб. 24 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, вместе с тем исключил выводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и его недобросовестном поведении.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 03.12.2018, заключенного во исполнение государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа, государственным заказчиком которого выступает Минобороны РФ. Правовое регулирование указанных правоотношений осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с положениями Закона о государственном оборонном заказе.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, и порядок их оплаты регламентированы статьями 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 03.12.2018, акты приемки выполненных работ от 30.12.2019 на сумму 83 822 786 руб. 82 коп., от 28.02.2020 на сумму 14 325 199 руб. 14 коп., подписанные сторонами, платежные документы об оплате выполненных работ частично, суды установили факт выполнения истцом согласованного в договоре объема работ работы и принятия их заказчиком, наличие на стороне истца задолженности по оплате работ, составляющей 68 247 985 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на положения пункта 6.6 спорного договора, настаивая на том, что условия для окончательного расчета по договору не наступили по причине отсутствия поступления от головного исполнителя денежных средств на соответствующий отдельный счет, открытый в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе для осуществления расчетов по договору.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения ГОЗ и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗ, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗ (статья 1).

Таким образом, нормы Закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм Закона N 275-ФЗ финансирование ГОЗ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Соответственно, суд должен путем толкования договора или посредством применения принципов разумности, справедливости и добросовестности (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) реконструировать наиболее вероятную волю сторон.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами, условиями спорного договора срок оплаты определен периодом времени - в течение в течение 12 месяцев с дат подписания сторонами актов приемки этапов, на основании выставленных исполнителем счетов, при условии получения заказчиком денежных средств от головного исполнителя (пункт 6.6 договора в редакции протокола разногласий от 16.12.2019 к дополнительному соглашению от 10.12.2019 N 3).

Суды, толкуя договор, как указано выше, исходя из принципов разумности, справедливости и добросовестности, обоснованно признали, что заказчику в рассматриваемом случае фактически была предоставлена отсрочка платежа в 12 месяцев, в течение которой оплата должна быть осуществлена после получения заказчиком денежных средств от головного исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, толкование условий договора дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗ не противоречит.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявив, что работы по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком в декабре 2019 и феврале 2020 года, суды сделали правильный вывод о том, что предусмотренный пунктом 6.6 договора период отсрочки платежа в 12 месяцев истек соответственно в декабре 2020 года и феврале 2021 года, правомерно признав, что обязательство по оплате работ в этой связи является наступившим, соответственно, требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованным по праву.

Выявив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в обусловленный сторонами срок, суды с учетом пункта 9.2 договора обоснованно взыскали неустойку в сумме 2 068 807 руб. 24 коп., начисленную за период с 31.12.2020 по 30.06.2021.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки в связи с отсутствием вины его как заказчика в несвоевременной оплате выполненных работ являлись предметом оценки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Как определено пунктами 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общим условием наступления ответственности за нарушение обязательств является вина лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условиями пункта 9.2 договора сторонами предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, как следует из материалов дела, ответчик знал о размере денежного обязательства по договору с оговоренным сроком его исполнения - в течение 12 месяцев с дат подписания сторонами актов приемки этапов при условии получения заказчиком денежных средств от головного исполнителя, но не принял заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, все необходимые меры для его исполнения.

Ссылки судов на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 по делу N А71-9008/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ Тест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров