Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф09-7382/22 по делу N А60-29152/2021

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-29152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Морозова Д.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галиахбаровой Елены Александровны (далее - Галиахбарова Е.А., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2022 по делу N А60-29152/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 Галиахбарова Е.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тайлаков Сергей Михайлович.

В арбитражный суд 25.08.2021 поступило требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 982 775 руб. 76 коп., из которых 698 058 руб. 10 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галиахбаров Георгий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, требование Банка в общей сумме 982 775 руб. 76 коп., из которых 946 245 руб. 87 коп. - основной долг, 28 109 руб. 99 коп. - проценты, 8 419 руб. 90 коп. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в сумме 698 058 руб. 10 коп., вытекающие из кредитного договора от 25.03.2020 N 249411, установлены как требования обеспеченные залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 66:58:1701002:405, общей площадью 52,5 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Битимка, ул. Совхозная, д. 17, кв. 36 (далее - квартира). Требования по неустойке в сумме 8 419 руб. 90 коп. учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Галиахбарова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.02.2022 и постановление от 19.08.2022 отменить в части признания за Банком статуса залогового кредитора, отправить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе должник выражает несогласие с удовлетворением требований в части установления требований Банка в сумме 698 058 руб. 10 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, отмечая, что ипотечный кредит одобрен именно супругу должника - Галиахбарову Г.Д., который указан в договоре как титульный заемщик, при этом Банк, осведомленный при заключении договора о наличии у Галиахбаровой Е.А. обязательств по трем кредитным договорам, что, по мнению последней, прямо свидетельствует об отсутствии у нее возможности исполнения нового обязательства, принял на себя риски исполнения обязательств по кредитному договору от 25.03.2020, в том числе не предусмотрев возможность вывода неплатежеспособного созаемщика (должника Галиахбаровой Е.А.) из правоотношений для сохранения за титульным созаемщиком - Галиахбаровым Г.Д. права выполнять свои обязательства добросовестно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части признания требования кредитора обоснованным, размера требования и включения его в третью очередь реестра в заявленном размере к пересмотру не заявлены, то постольку их законность в данной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор), Галиахбаровым Г.Д. и Галиахбаровой Е.А. (созаемщики) заключен кредитный договор от 25.03.2020 N 24911, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "Приобретение готового жилья" на условиях, предусмотренных данным договором, на приобретение квартиры. Сумма кредита 1 180 000 руб., процентная ставка 8,90 %, срок предоставления - 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 20 указанного договора предусмотрено, что титульным созаемщиком является Галиахбаров Г.Д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.08.2021 N КУВИ-002/2021-107053100, правообладателями указанного жилого помещения являются Галиахбаров Г.Д. и Галиахбарова Е.А.

По расчету Банка по состоянию на 16.07.2021 задолженность по кредитному договору составляет 732 101 руб. 58 коп., из них 1 575 руб. 32 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 150 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 727 375 руб. 63 коп. - просроченный основной долг.

Кроме этого, между Сбербанком и Галиахбаровой Е.А. был заключен кредитный договор от 21.08.2019 N 598777, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 32 000 руб. сроком на 24 мес. под 19,9% годовых.

По расчету Банка по состоянию на 16.07.2021 задолженность по данному договору составляет 19 970 руб. 54 коп., из которых 140 руб. 11 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1 012 руб. 06 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2 567 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 16 251 руб. 12 коп. - просроченный основной долг.

Помимо этого, между Сбербанком и Галиахбаровой Е.А. был заключен кредитный договор от 11.10.2018 N 616727, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 300 328 руб. сроком на 60 мес. под 12,5% годовых.

По расчету Банка задолженность по данному договору составляет 232 135 руб. 18 коп., из которых 1 490 руб. 28 коп. - неустойка за просроченные проценты, 3 297 руб. 42 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 20 712 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 206 635 руб. 21 коп. - просроченный основной долг.

Между Сбербанком и Галиахбаровой Е.А. также был заключен кредитный договор от 10.08.2018 на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора Галиахбаровой Е.А. была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Кредит по карте предоставлен должнику в размер кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

По расчету Банка задолженность по данному договору составляет 32 611 руб. 94 коп., из которых 904 руб. 71 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4 830 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 26 876 руб. 76 коп. - просроченный основной долг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сбербанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в общей сумме 982 775 руб. 76 коп., из которых 946 245 руб. 87 коп. - основной долг, 28 109 руб. 99 коп. - проценты, 8 419 руб. 90 коп. - неустойка, при этом требования в сумме 698 058 руб. 10 коп., вытекающие из кредитного договора от 25.03.2020 N 249411, подлежат включению как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований Банка в реестр как обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае сведений об утрате заложенного имущества в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суды правомерно признали требования Банка обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 698 058 руб. 10 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами нижестоящих инстанций проверены и обоснованно отклонены доводы должника о том, что просроченная задолженность перед Банком по кредитному договору отсутствует ввиду того, что обязательства по оплате кредита фактически осуществляет солидарный заемщик - Галиахбаров Г.Д.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126, абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и залогодателем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком-созалогодателем кредитные обязательства продолжают исполняться.

Кроме того, в данном случае судами принято во внимание и то, что последний платеж по кредитному договору от 25.03.2020 N 249411 поступил 10.08.2021, при этом каких-либо доказательств погашения задолженности после августа 2021 ни должником, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что Галиахбаров Г.Д. является созаемщиком и созалогодателем по спорным обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признал требование Банка обеспеченным залогом квартиры.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления Банку статуса залогового кредитора подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и заявлены без учета вышеприведенных норм права. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Таким образом, срок исполнения обязательств считается наступившим в полной сумме задолженности независимо от факта частичного погашения долга, произведенного созаемщиком в соответствии с графиком платежей, установленных кредитным договором. При этом суды обоснованно указали, что в случае исполнения супругом должника своих обязательств перед Банком итоговая сумма задолженности, отраженная в настоящее время в реестре требований кредиторов Галиахбаровой Е.А., может быть скорректирована в целях недопущения двойного удовлетворения требований Банка, равно как и требование общества "Сбербанк России" как обеспеченное залогом может быть исключено из реестра по заявлению заинтересованного лица в случае снятия обременений в результате полного погашения задолженности по кредитному договору.

По существу доводы сводятся к несогласию должника с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что если погашение кредита осуществляется за счет иного источника (созаемщика, поручителя и т.п.), то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение (единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья) по непросроченному долгу участники спорных отношений могут инициировать рассмотрение судом (либо арбитражный суд вправе вынести на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин-должник, Банк и третье лицо - созаемщик Галиахбаров Г.Д.) вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга, а погашение задолженности не должно происходить за счет конкурсной массы должника. Не исключается и вынесение на рассмотрение суда вопроса об утверждении плана реструктуризации в части кредитных обязательств перед Банком, обеспеченных залогом жилого помещения, на условиях их погашения Галиахбаровым Г.Д. (иными лицами, принявшими солидарную обязанность платить по кредиту) по согласованному графику и сохранению обязательств по залогу, применительно к разъяснениям, данным в пунктах 27-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и с учетом соблюдения разумного баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а также отсутствия существенного нарушения прав иных кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2022 по делу N А60-29152/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галиахбаровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Д.Н. Морозов Ю.А. Оденцова