Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф09-7617/22 по делу N А60-65506/2021

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-65506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соевый" (далее - общество "Соевый") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу N А60-65506/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АК Репина 103" (далее - общество "АК Репина 103") (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Соевый" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 218 439 руб. 55 коп., в том числе 90427 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года до января 2021 года, 128 012 руб. 45 коп. неустойки за период с 26.04.2020 до 09.12.2021.

Определением суда от 16.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 90 427 руб. 10 коп., неустойка в размере 12 820 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Соевый" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению председательствующим судьей Полуяктовым А.С.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Полуяктова А.С. на судью Краснобаеву И.А.

В кассационной жалобе общество "Соевый" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что наличие задолженности по договору обусловлено введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите от коронавирусной инфекции. Общество "Соевый" отмечает, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой уменьшить размер арендной платы в связи с тяжелым положением ответчика. Полагает, что истец, являясь сильной стороной договора аренды, вел себя недобросовестно, отказываясь уменьшить размер арендной платы до разумного предела (50%). Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик письменно уведомил истца о досрочном отказе от исполнения договора аренды с 24.08.2020, а также просил сделать перерасчет арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.07.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2020 истцом и ответчиком заключен договор аренды N 9/103/Б1-11, по которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение N 74 общей площадью 11,5 кв. м, расположенное на 2 этаже административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 103.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи помещения (п. 1.5. договора).

Помещение 27.01.2020 передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи помещения.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору истец 19.01.2021 направил ответчику уведомление N 14/2021 об одностороннем отказе от исполнения договора. В уведомлении указано на необходимость погашения задолженности и возврата истцу помещения 29.01.2021.

Ответчик 29.01.2021 не явился для передачи помещения истцу, о чем составлен комиссионный акт освидетельствования факта освобождения помещения арендатором по договору.

Акт и сопроводительное письмо о расторжении договора 29.01.2021 направлены истцом в адрес ответчика 09.02.2021.

По расчету истца задолженность ответчика за период с апреля 2020 года по январь 2021 года составила 90 427 руб. 10 коп.

Истец 02.03.2021 направлял в адрес ответчика претензию исх. б/н от 19.02.2021 с требованием о погашении имеющейся задолженности и пени за нарушение сроков оплаты.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 24.01.2020 N 9/103/Б1-11, суды, верно, квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом обязательства по договору аренды от 24.01.2020 N 9/103/Б1-11 выполнены полностью и надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности за период с апреля 2020 года по январь 2021 года в сумме 90427 руб. 10 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 03.07.2020 и 24.08.2020 им в адрес истца направлялись уведомления об уменьшении арендной платы и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, суды обоснованно исходили из установленных обстоятельств.

Так, в описи вложений от 24.08.2020 указано, что в письме, отправляемом 24.08.2020. находится уведомление от 30.06.2020, таким образом, соответствующее уведомление направлено ответчиком лишь 24.08.2020.

Относительно доводов о направлении в адрес истца уведомления о прекращении договора, суды установили, что не представляется возможным установить факт отправки ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, поскольку даты отправки уведомлений в представленных ответчиком документах не совпадают с утверждениями ответчика и ни в одном из представленных ответчиком почтовых документах не содержится информации об отправке ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды/одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

При таких обстоятельствах, утверждения о недобросовестности истца и уклонении его от подписания акта возврата помещения, признаны судами необоснованными.

Доказательств погашения суммы задолженности по договору аренды и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, материалы дела не содержат, судами не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов общества "Соевый" о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы в связи с введением режима повышенной готовности судами установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, а также рекомендовано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - арендодателям объектов недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с Требованиями, утвержденными настоящим Постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Судами установлено, что доказательств невозможности использования арендованного помещения по изначально согласованному в договоре в условиях введенных на территории Свердловской области ограничительных мер в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции в материалы дела обществом "Соевый" не представлено.

Как верно отметили суды само по себе то обстоятельство, что основной вид деятельности ответчика включен в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях новой коронавирусной инфекции, значения не имеет, учитывая отсутствие в деле доказательств передачи помещения в аренду ответчику в целях осуществления деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств заключения договора аренды, использования помещения в целях осуществления деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера арендной платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия задолженности, суды обоснованно признали требование истца подлежащие удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 128 012 руб. 45 коп. за период с 26.04.2020 по 09.12.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора аренды от 24.01.2020 N 9/103/Б1-11 за нарушение установленных договором сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка за период с 26.04.2020 по 09.12.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учли, что размер неустойки, установленный договором, в три раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах суды посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 12 820 руб. 14 коп. (по ставке 0,1% вместо 0,3%) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, являясь сильной стороной договора аренды, вел себя недобросовестно, апелляционным судом проверена и правомерно отклонена, поскольку доказательств заключения договора аренды помещения по инициативе истца материалы дела не содержат. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций, злоупотребления истцом правом не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу N А60-65506/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соевый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев