Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф09-8443/21 по делу N А47-11093/2020

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело N А47-11093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ИНН: 5610042191, ОГРН: 1035605508443; далее - Оренбургское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу N А47-11093/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Природа" (ИНН: 5612167252, ОГРН: 1175658009053; далее - общество "Природа", Субъект естественной монополии, Региональный оператор) - Очаренко А.С. (доверенность от 20.12.2021 N 104, диплом);

антимонопольного органа - Барсова М.А. (доверенность от 27.07.2022 N 5722, диплом).

Общество "Природа" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Оренбургского УФАС России от 13.08.2020 N 056/04/14.31-974/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 479 298 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное постановление Оренбургского УФАС России в части назначения наказания в виде административного штрафа изменено, обществу "Природа" назначено наказание в виде штрафа в размере 5 795 338,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 решение арбитражного суда первой от 08.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.04.2022 оспоренное постановление антимонопольного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа изменено, обществу "Природа" назначено наказание в виде штрафа в размере 434 707,58 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оренбургское УФАС России просит указанные судебные акты изменить в части размера штрафа, просит санкцию по обжалованному постановлению назначить в размере 5 795 338,66 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, не оспаривая факта допущенной ошибки при первоначальном расчете размера штрафа, настаивает на невозможности снижения размера штрафа, поскольку он должен рассчитываться из суммы выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на рынке которого им совершено административное правонарушение.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган, ссылаясь на судебную практику, утверждает о необоснованности снижения размера штрафа по той причине, что рынок, на котором совершено злоупотребление доминирующим положений, может быть не тождественен рынку, на котором возникли неблагоприятные последствия.

Оренбургское УФАС России указывает на то, что нарушение допущено на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), а негативные последствия наступили на рынке услуг по транспортированию ТКО.

По мнению антимонопольного органа, расчет штрафа следует проводить именно от суммы выручки на рынке услуг по обращению с ТКО.

В отзыве на кассационную жалобу Региональным оператором указано на то, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, поводом для возбуждения в отношении Субъекта естественной монополии дела об административном правонарушении явилось решение Оренбургского УФАС России от 14.11.2019 по делу N 056/01/10-671/2019, которым действия общества "Природа" квалифицированы как нарушающие пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в создании препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам-организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования ТКО на территории Оренбургской области.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении Регионального оператора 30.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, 13.08.2020 в отсутствие законного представителя общества "Природа" вынесено постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11 479 298 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Субъекта естественной монополии, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении антимонопольным органом суммы расходов Регионального оператора на приобретение услуг по транспортированию ТКО, исходя из которой рассчитан административный штраф. При этом судом установлено, что рассчитанный по примененной заинтересованным лицом методике административный штраф должен был составить 434 707,58 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности субъектом естественной монополии.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является хозяйствующий субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность на товарном рынке, злоупотребляющий доминирующим положением.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 названного Федерального закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как указано выше, судами установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества "Природа" дела об административном правонарушении явилось решение Оренбургского УФАС России от 14.11.2019, которым действия Регионального оператора квалифицированы как нарушающие пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам-организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования ТКО на территории Оренбургской области.

По данному факту, как указано выше, заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещённого о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общества "Природа" 30.06.2020 в отсутствие его представителя составлен названный протокол по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, 13.08.2020 в отношении надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Субъекта естественной монополии в отсутствие его законного представителя вынесено постановление Оренбургского УФАС России N 056/04/14.31-974/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 479 298 руб.

Антимонопольный орган квалифицировал названные действия общества "Природа" как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, которое образует объективную сторону вменённого Региональному оператору административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере защиты конкуренции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признавая преюдициальное значение судебного решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-19531/2019, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно приняли во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом спора в деле N А47-19531/2019 Арбитражного суда Оренбургской области о признании решения антимонопольного органа от 14.11.2019 и предписания по делу N 056/01/10-671/2019, недействительными являлось правомерность принятия и вынесения указанных актов Оренбургского УФАС России. В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2020 по указанному делу содержится вывод об установлении факта нарушения обществом "Природа" пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Региональным оператором доминирующим положением в нарушение требований Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании препятствий доступу на товарный рынок транспортирования ТКО другим хозяйствующим субъектам-организациям, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта наличия в действиях Субъекта естественной монополии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, изменив меру ответственности в виде штрафа, не превышающий 434 707,58 руб., обоснованно с учетом примечаний N 1, 4 к указанной статье КоАП РФ и на основании статьи 3.5 КоАП РФ, определив его размер, исходя из размера суммы расходов общества "Природа" на приобретение услуг по транспортированию ТКО лишь за период с 01.01.2019 по 11.07.2019, на рынке которого Региональным оператором совершено административное правонарушение. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

При разрешении вопроса о наличии вины общества "Природа" в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной степени осмотрительности Субъект естественной монополии имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении своей деятельности, однако Региональный оператор пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указали на то, что поскольку обществом "Природа" совершено административное правонарушение на рынке услуг по транспортированию ТКО, а приобретение таких услуг для Регионального оператора является расходами, то размер административного штрафа подлежал определению исходя из размера суммы этих расходов только за период с 01.01.2019 по 11.07.2019. Оренбургским УФАС России, как справедливо отмечено судами, назначен обществу "Природа" административный штраф, исходя из суммы выручки за весь 2019 год, при этом контррасчет Субъекта естественной монополии размера штрафа антимонопольным органом не опровергнут.

На основании пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечаниям N 1, 4 к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации. За совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, утверждения подателя жалобы касаемо необходимости снижения размера штрафа лишь до 5 795 338,66 руб. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки антимонопольного органа на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерном избрании в отношении Регионального оператора административного наказания в размере 434 707,58 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к постановке правомерного вывода о наличии в действиях Субъекта естественной монополии объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении, правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Природа" о признании недействительным постановления Оренбургского УФАС России от 13.08.2020 N 056/04/14.31-974/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 434 707,58 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу N А47-11093/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов