Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф09-6772/22 по делу N А71-4891/2022

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

Дело N А71-4891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Юрия Леонидовича (далее - Алексеев Ю.Л., Потребитель, Заемщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 по делу N А71-4891/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Алексеева Ю.Л. - Горбушин Ю.А. (паспорт, доверенность от 10.03.2022, диплом).

Алексеев Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее -административный орган, Роспотребнадзор, заинтересованное лицо) от 01.04.2022 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества "Альфа-Банк" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Кредитная организация).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеев Ю.Л. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы, приводя положения статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), указывая на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настаивает на том, что обжалованное определение Роспотребнадзора вынесено неправомерно, поскольку спорные действия Кредитной организации образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

АО "Альфа-Банк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Алексеевым Ю.Л. и АО "Альфа Банк" заключен кредитный договор от 17.02.2022 N CCOPAKX1G82202171052, по условиям которого Алексееву Ю.Л. предоставлен кредит в размере 1 598 000 руб. под 16,2 % годовых сроком на 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора заключены:

1) договор страхования от 17.02.2022 N ССОРАКХ1С82202171052 со страховой компанией АО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.03), страховая премия составила 5899,82 руб.;

2) договор страхования от 17.02.2022 N L541AKX1G82202171052 по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (программа 1.6.2.) со страховой компанией АО "АльфаCтрахование-Жизнь", страховая премия составила 305 914,73 руб.

Считая, что в заключенный с обществом "Альфа-Банк" кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, Алексеев Ю.Л. обратился в Роспотребнадзор с жалобой от 16.03.2022 N 2806.

По результатам рассмотрения обращения вынесено определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Альфа-Банк" на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы Заемщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили отсутствие оснований для признания обжалованного определения административного органа незаконным и исходили из его правомерности, поскольку административный орган, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, исследовал все надлежащие доказательства и правомерно пришел к выводу о не подтверждении собранными доказательствами обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении Кредитной организации дел об административных правонарушениях.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что для возбуждения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также отсутствии в договоре условий, ущемляющих права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункта 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Судами из материалов дела установлено, что между Алексеевым Ю.Л. и АО "Альфа Банк" заключен кредитный договор от 17.02.2022, по условиям которого Алексееву Ю.Л. предоставлен кредит в размере 1 598 000 руб. под 16,2 % годовых сроком на 84 месяца. Также 17.02.2022 в отношении Алексеева Ю.Л. оформлены полисы-оферты по программам "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N L541AKX1G82202171052 (программа 1.6.2) со страховой премией в сумме 305 914,73 рублей и "Страхование жизни и здоровья" N ССОРАКХ1G82202171052 (программа 1.03) со страховой премией в сумме 5899,82 рублей. Страховщиком является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В пункте 11 индивидуальных условий указано, что целями использования потребительского кредита являются добровольная оплата заемщиком по договорам дополнительных услуг по программам "Страхование жизни и здоровья (программа 1.03)" и "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы(программа 1.6.2)" кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение и подписание Потребителем заявления-анкеты, в которой указано о сумме запрашиваемого кредита - 1 286 000 рублей.

Считая, что в указанный кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, Алексеев Ю.Л. обратился в административный орган с заявлением о нарушении его прав, в том числе на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, указав, что в анкете-заявлении, выданной Кредитной организацией при оформлении потребительского кредита, не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, отсутствует письменное согласие Заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Роспотребнадзор рассмотрев обстоятельства заключения Алексеевым Ю.Л. договора потребительского кредита с АО "Альфа Банк", отказал в возбуждении дела, мотивировал отсутствием события административного правонарушения. Основанием к таким выводам административного органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные, в том числе, в обжалуемом определении заинтересованного лица, а именно:

согласно представленной в материалы дела анкете - заявлению о предоставлении потребительского кредита от 17.02.2022 пункт 3 на первой странице заявления содержит сведения о том, что Алексеев Ю.Л. изъявляет желание заключить с АО "АльфаСтрахованиеЖизнь" договоры страхования по программам: "Страхование жизни и здоровья (программа 1.03)", стоимость дополнительной услуги - 5899,82 руб.; по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (программа 1.6.2.), стоимость дополнительной услуги - 305 914,73 руб.

Алексеевым Ю.Л. собственноручно проставлены символы "V" в квадрате напротив слов "Да" в данном пункте, в котором имеются также пустые квадраты для проставления знаков напротив слова "Нет", поставлена собственноручно подпись в конце текста первой страницы заявления, тем самым добровольно изъявлено желание заключить два договора страхования с ООО "АльфаСтахование-Жизнь".

Пункт 3 на второй странице указанного заявления содержит сведения о том, что в случае волеизъявления заемщика на оформление дополнительных услуг и принятия решения банком о возможности заключения договора о выдаче кредита наличными заемщик просит сумму кредита, запрошенную при подаче настоящего заявления на получение кредита увеличить на общую сумму стоимости перечисленных выше дополнительных услуг и оплатить дополнительные услуги за счет кредита. Алексеевым Ю.Л. собственноручно проставлен символ "V" напротив слова "Да" в данном абзаце, в котором имеется также пустой квадрат для проставления знака напротив слова "Нет".

Пункт 4 заявления содержит сведения об извещении заемщика до волеизъявления на получения дополнительных услуг о стоимости таких услуг, возможности отказаться от дополнительных услуг.

Алексеевым Ю.Л. поставлена собственноручно подпись в конце текста второй страницы заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании его представителем, о том, что символ "V" проставлен в заявлении типографским способом, несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии закону действий АО "Альфа-Банк", которыми права Алексеева Ю.Л. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое определение заинтересованного лица является обоснованным, поскольку признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредита в рассматриваемых действиях (бездействии) Кредитной организации, в частности, Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите, не установлены.

Утверждения Потребителя относительно наличия оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом в совокупности и получили соответствующую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным определения Роспотребнадзора от 01.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В данном случае, как правильно указали суды, событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в действиях Кредитной организации отсутствовало, в связи с чем административный орган и отказал в возбуждении дела.

Суд округа полагает необходимым указать на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в рассматриваемом случае у административного органа права на проведение проверки действий Кредитной организации по заключению спорного кредитного договора с Алексеевым Ю.Л. в целях установления обоснованности жалобы Потребителя (и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении) в связи с запретом проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом N 248-ФЗ в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Нормы материального права применены апелляционным судом при постановке вышеуказанного вывода неправильно. Соответствующие выводы апелляционного суда о толковании норм материального права подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта апелляционного суда.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию апелляционным судом незаконного судебного акта, поскольку законное решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 по делу N А71-4891/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов