Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф09-8035/22 по делу N А60-50663/2021

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

Дело N А60-50663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - общество "Финансовая грамотность") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу N А60-50663/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Закржевской Евгении Степановны - Журавлев В.А. (доверенность от 01.03.2022 серия 74АА N 5783481).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 Семков Александр Олегович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Закржевская Е.С.

От финансового управляющего 22.06.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах процедуры и квитанций о распределении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, процедура реализации имущества Семкова А.О. завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; определено перечислить с депозитного счета суда арбитражному управляющему Закржевской Е.С. денежные средства в сумме 25000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

В кассационной жалобе общество "Финансовая грамотность" просит определение от 29.06.2022 и постановление от 15.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что управляющий превысил свои полномочия, самостоятельно выдавая должнику денежные средства на аренду жилья (двухкомнатной квартиры) в размере 10000 руб. ежемесячно, хотя он не наделен правом на самостоятельное исключение таких сумм из конкурсной массы, но суды данные обстоятельства не учли, не установили обстоятельства заключения договора найма, его действие в настоящее время (заключен на срок до 03.05.2022) и не дали оценку нанесенному финансовым управляющим ущербу кредиторам в результате выдачи должнику денежных средств сверх установленной нормы без разрешения этого вопроса в установленном законом порядке, в отсутствие соответствующего обоснования и без анализа стоимости аренды жилых помещений в месте проживания должника. Заявитель также указывает, что, хотя в деле имеется доверенность, выданная юридическому лицу на представление интересов должника, но суды не исследовали и не оценил обстоятельства, связанные с выдачей этой доверенности и оплатой должником соответствующих юридических услуг, и не учли эти обстоятельства при проверке добросовестности и платежеспособности должника.

Семков А.О. и арбитражный управляющий Закржевская Е.С. в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 Семков А.О. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Закржевская Е.С.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения требований кредиторов, и о том, что размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение трех лет.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не обнаружено, оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результату процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 371 033 руб. 16 коп., при этом расходы на процедуру банкротства составили 14040 руб. 19 коп., а вознаграждение финансового управляющего - 25000 руб.

Как указал управляющий, конкурсная масса должника сформирована в размере 49523 руб. 85 коп. за счет дохода должника от трудовой деятельности, из которых 35483 руб. 66 коп. направлено на расчеты с кредиторами, а 14040 руб. 19 коп. - на расходы финансового управляющего.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства и отсутствием оснований для продления срока процедуры реализации имущества управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности и других необходимых документов.

Завершая процедуру реализации имущества Семкова А.О., суды исходили из следующего.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, о наличии оснований для завершения реализации имущества должника, установив, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, но конкурсная масса должника не сформирована, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также о наличии обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности формирования конкурсной массы должника, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих, что процедуру реализации имущества в отношении Семкова А.О. надлежит завершить, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Какие-либо возражения по существу вышеизложенных выводов судов обществом "Финансовая грамотность" не заявлялись, соответствующие доводы в его кассационной жалобе отсутствуют.

Фактически кредитор в данном случае возражал только в отношении неправомерного, по его мнению, самостоятельного перечисления финансовым управляющим должнику денежных средств на аренду жилья в размере 10000 руб. ежемесячно.

Между тем, проверив обоснованность данного довода, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к следующим выводам.

Правила расходования денежных средств, необходимых для осуществления должником своей текущей деятельности, урегулированы иными нормами закона. Так, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, выполненных услуг и работ являются текущими.

Расходы должника по коммерческому найму жилья, признанные управляющим (а при наличии разногласий - судом) необходимыми и обоснованными, исходя из действительной нуждаемости гражданина в найме жилья с учетом его социального положения, величины прожиточного минимума, соразмерности платы за наем и площади жилья, на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет конкурсной массы должника как текущие платежи третьей очереди.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, из которых следует, что, хотя суммы за наем жилого помещения являются необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходом, тем не менее, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами, в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, суды в данном случае исходили из того, что в рамках настоящего дела, из материалов которого наличие разногласий по вопросу расходов на аренду не усматривается, финансовый управляющий был вправе самостоятельно разрешать вопросы о целесообразности и обоснованности заключения договора найма и о соответствии/несоответствии рыночным условиям арендной платы по такому договору, ввиду чего, установив необходимость для должника аренды жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств, управляющий правомерно определил порядок оплаты арендуемого должником жилья - не путем исключения денежных средств из конкурсной массы, а в порядке, установленном для текущих обязательств, тогда как доводы общества "Финансовая грамотность" об ином основаны на неверном толковании действующих норм законодательства о банкротстве.

Ввиду изложенного, установив по результатам исследования и оценки материалов по делу, что финансовый управляющий при проведении процедуры банкротства руководствовался сведениями об отсутствии у должника собственного жилого помещения, при том, что факт отсутствия у должника собственного жилья подтвержден материалами дела, а иное не доказано, и, приняв во внимание, что управляющий проверил и установил соответствие цены договора найма (10000 руб.) рыночным условиям (8000 руб. - 12000 руб. за наем жилых помещений г. Верхняя Салда), в то время как надлежащие и достаточные доказательства иного отсутствуют, а также, учитывая, что несение расходов на оплату аренды жилого помещения отражено в отчете финансового управляющего от 21.06.2022, соответствующие платежи по договору подтверждаются расписками наймодателя об оплате денежных средств, и какие-либо разногласия в отношении данных платежей отсутствовали, а материалы дела об ином не свидетельствуют, суды признали такой порядок расчетов обоснованным, правомерным и не противоречащим действующему законодательству.

Учитывая вышеназванные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены и возможности по пополнению конкурсной массы должника исчерпаны, а доказательства иного не представлены и доводы кредитора об обратном не свидетельствуют, а фактически направлены на оспаривание действий финансового управляющего, что не имеет правового значения для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, суды в данном случае пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно и будет направлено лишь на увеличение дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества, в том числе судебных издержек.

Завершая процедуру реализации имущества Семкова А.О., по результатам исследования и оценки доказательств по делу, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями, суды также пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Семкова А.О. по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов в целях последующего восстановления его платежеспособности.

В кассационной жалобе общества "Финансовая грамотность" доводы по существу выводов судов в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами отсутствуют.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества Семкова А.О. с освобождением его от обязательств перед кредиторами, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки общества "Финансовая грамотность" на имеющуюся в деле доверенность на представление обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-юрист Урал" интересов должника и на то, что судами не дана оценка соответствующим правоотношениям, судом округа во внимание не принимаются, поскольку названные доводы не заявлялись кредитором ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций и не могли быть исследованы и оценены судами по существу, ввиду чего не могут являться предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, основаны на неверном толковании норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу N А60-50663/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу N А60-50663/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова