Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф09-8279/22 по делу N А07-819/2022

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

Дело N А07-819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу N А07-819/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хайритдинов Ильдар Хазинурович (далее - предприниматель, ИП Хайритдинов И.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.11.2021 по делу N 56-13773/АД/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 заявленные требования ИП Хайритдинова И.Х. удовлетворены, постановление от 29.11.2021 по делу N 56-13773/АД/2021 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, описанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, выводы, сделанные в таком определении, для данного случая не применимы. Управление считает также необоснованной ссылку судов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П при признании незаконным и отмене постановления управления от 29.11.2021 N 56-13733/АД/2021 о привлечении ИП Хайритдинова И.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П следует, что использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, который предусмотрен Правилами землепользования и застройки в качестве основного для территориальной зоны, но не соответствует видам разрешенного использования такого земельного участка, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), является нарушением земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Стерлитамакского района и города Стерлитамак Республики Башкортостан по использованию и охране земель Прозоровым Дмитрием Александровичем в целях оценки соблюдения контролируемыми лицам обязательных требований, на основании утвержденного Плана выездных обследований объектов контроля, правообладателями (пользователями) которых являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, межмуниципального отдела по Стерлитамакскому району и городу Стерлитамак управления на 3 квартал 2021 года, 30.09.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Севастопольская, д. 24, с кадастровым номером 02:56:060101:20, в ходе которого выявлено, что земельный участок ограждён, доступ к участку свободный, границы земельного участка закреплены межевыми знаками в виде столбов и углов зданий; на обследуемом земельном участке находится индивидуальный жилой дом и надворные постройки; конфигурация границ использующегося земельного участка соответствует кадастровому учету; в части жилого дома находится помещение, в котором располагается продуктовый магазин ИП Хайритдинова И.Х., что подтверждается проведенной фотосъемкой.

В ходе административного расследования установлено, что согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Севастопольская, д. 24, с кадастровым номером 02:56:060101:20, уточненной площадью 492 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, поставлен на кадастровый учет 26.11.2004, как ранее учтенный.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 04.06.2021 02 АА 5521105, удостоверенного нотариусом г. Стерлитамак Сафиевой Д.Г. 03/232-н/03-2021-2-906 зарегистрировано право собственности Хайритдинова И.Х. государственная регистрация права от 07.06.2021 N 02:56:060101:20-02/142/2021-5.

Согласно информации с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Хайритдинов И.Х. (ИНН 026809498489) осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель (ОГРИП 32102800007593304).

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), выразившемся в использовании ИП Хайритдиновым И.Х. земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Севастопольская, д. 24, с кадастровым номером 02:56:060101:20, с установленным видом разрешенного использования: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, для размещения продуктового магазина не в соответствии с целевым назначением.

По факту выявленного нарушения управлением 29.11.2021 вынесено постановление по делу N 56-13773/АД/2021 о привлечении ИП Хайритдинова И.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях ИП Хайритдинова И.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Субъектами правонарушения могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины или виной по неосторожности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из статьи 42 Земельного кодекса следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Земельный участок может быть использован землепользователями только в соответствии с установленным назначением.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пункта 9 статьи 1, подпунктов 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

На основании пунктов 1, 4 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.10.2020 N 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни Земельный кодекс, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии с видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом и ГрК РФ правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в ЕГРН.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный или основной вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве основных либо дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанный вывод судов соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15893.

Судами из материалов дела установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне "Ж2" - "Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки".

Судами установлено, что для данной зоны статьей 32 Решения Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.06.2021 N 5-1/11з "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" размещение магазинов (код ВРИ ЗУ 4.4) отнесено к основному виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, судами установлено фактическое использование предпринимателем спорного земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом установленного оцененного в совокупности, руководствуясь положениями статьи 42 Земельного кодекса, Правил землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях ИП Хайритдинова И.Х. события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, признав недоказанным административным органом, что фактическое использование предпринимателем земельного участка не соответствует Правилам землепользования и допустимым видам разрешенного использования земельного участка.

При этом довод административного органа о том, что виды разрешенного использования должны быть внесены в ЕГРН, суды обоснованно признали противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.10.2020 N 42-П, в соответствии с которой до устранения неясностей и неопределенности в правовом регулировании собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно сделали вывод о недоказанности управлением наличия в действиях ИП Хайритдинова И.Х. состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, правомерно признав незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Недоказанность административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу N А07-819/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова