Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф09-7296/22 по делу N А71-13676/2021

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

Дело N А71-13676/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) по делу N А71-13676/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Рустамов Исмат Исмаил оглы (ОГРНИП: 319183200033589, ИНН: 183703216669; далее - истец, предприниматель, предприниматель Рустамов И.И.о.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН: 1081837000618, ИНН: 1837004274; далее - ответчик, общество, общество "Звезда") о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.03.2021, от 01.04.2021, от 15.04.2021, от 20.04.2021, от 01.07.2021 в сумме 253 409 руб. 18 коп., неустойки в сумме 510 967 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 29.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 923 руб. 63 коп. пени по договорам поставки от 01.04.2021, от 15.04.2021, от 20.04.2021, от 01.07.2021, а также 8 723 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Звезда" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя Рустамова И.И.о. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 68 749 руб. 60 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Предприниматель Рустамова И.И.о. также обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Звезда" судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 12.05.2022 (мотивированное определение от 06.06.2022) заявление общества "Звезда" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя Рустамова И.И.о. в пользу общества "Звезда" взыскано 7 845 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление предпринимателя Рустамова И.И.о. удовлетворено частично, с общества "Звезда" в пользу предпринимателя Рустамова И.И.о. взыскано 11 925 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества "Звезда" в пользу предпринимателя Рустамова И.И.о. взыскано 4 080 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о том, что стоимость фактически оказанных обществу "Звезда" юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела составила 15 000 руб., произвольно уменьшил объем оказываемых в рамках соглашения услуг. Установленная в соглашении стоимость услуг адвоката в сумме 76 000 руб. соответствует решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 и не превышает 10 % от цены иска.

Кассатор указывает, что поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 52,3% от цены иска, то подлежащим взысканию в пользу ответчика являются расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 39 748 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик по результатам рассмотрения основного спора обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 749 руб. 60 коп. (с учетом пропорции к размеру удовлетворенных исковых требований истца), в подтверждение чего им представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2021 N 010/1, заключенное между обществом "Звезда" и адвокатом Былевым Д.Л. (адвокат), квитанции от 08.10.2021 N 054, от 02.12.2021 N 062.

Предъявленное требование мотивированно тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2021 по настоящему делу исковые требования предпринимателя к обществу "Звезда" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 923 руб. 63 коп. пени по договорам поставки от 01.04.2021, от 15.04.2021, от 20.04.2021, от 01.07.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано, указанное решение вступило в законную силу 15.12.2021, таким образом, исковые требования признаны обоснованными только в части взыскания пени на сумму 72 923 руб. 63 коп., что составляет 9,54% от заявленной цены иска, соответственно отказано в удовлетворении 90,46% от цены иска; ответчиком понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 76 000 руб., поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 90,46% от цены иска, обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика являются расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 68 749 руб. 60 коп. (76 000 * 90,46 /100 = 67849,60).

Предпринимателем в свою очередь также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Академия учета+" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Рустамовым И.И.о. (заказчик), поручение от 13.09.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.09.2021 N 5, акт оказанных услуг от 17.02.2022.

Удовлетворяя заявления предпринимателя и общества "Звезда" частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 14, 15, 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и исходил доказанности понесенных судебных расходов по настоящему делу, относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу, учитывая фактический объем совершенных представителями действий и руководствуясь принципами пропорциональности и разумности, признал обоснованными заявленные истцом судебные издержки в сумме 11 925 руб., предъявленные ответчиком судебные издержки посчитал обоснованными в сумме 7 845 руб., осуществив зачет встречных требований, пришел к выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 4 080 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся 4 расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 15 000 руб. 00 коп.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении N 1.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Вопреки доводам общества "Звезда", суд первой инстанции, исходя из закрепленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, верно определив процент удовлетворенных требований как 47,7 %, поскольку обоснованными признаны требования истца именно в этом размере, а дельнейшее уменьшение неустойки имело место ввиду применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влияет на размер судебных расходов, взыскал в пользу общества 7 845 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленной обществом "Звезда" сумме у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) по делу N А71-13676/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова