Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф09-7271/22 по делу N А07-13556/2021

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

Дело N А07-13556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Башкортостан" (далее - ГКУ УКС РБ, Учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 по делу N А07-13556/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГКУ УКС РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП УС-3 ФСИН России, предприятие) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 24.12.2019 N 04/2019-407 в размере 113 520 руб. 05 коп.

ФГУП УС-3 ФСИН России обратилось со встречным иском к ГКУ УКС РБ о признании государственного контракта от 24.12.2019 N 04/2019-407 недействительным (ничтожным) без применения последствий недействительности сделки.

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество "Геострой").

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФГУП УС-3 ФСИН России на акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства N 3" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - общество "ПУИС "УС-3 ФСИН России").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований ГКУ УКС РБ отказано, встречные исковые требования АО "ПУИС "УС-3 ФСИН России" удовлетворены, государственный контракт от 24.12.2019 N 04/2019-407 признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель, работы по контракту выполнены ответчиком с привлечением других лиц, в связи с чем истцом был начислен штраф. Со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение полагает, что исполненный контракт нельзя признать недействительным. При этом, по мнению истца, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он знал. Указывает, что недействительной может быть признана последующая сделка между ответчиком и субподрядной организацией. Отмечает, что привлечение субподрядчика с истцом не согласовывалось.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ УКС РБ (заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.12.2019 N 04/2019-407, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте "Строительство детского сада на 140 мест в с. Абзаково, Белорецкий район" в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (пункт 1.1).

Календарные сроки выполнения работ по контракту: начало в течение 2 рабочих дней с момента передачи подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ: декабрь 2019 года. Работы считаются выполненными генеральным подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 2.1).

Цена контракта определяется в соответствии с объектной ведомостью по объекту и составляет 9081603 руб. 81 коп. (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 дней после подписания им актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета-фактуры за фактически выполненные работы (пункт 3.3).

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели условие о возможности подрядчика привлекать к выполнению работ на объекте третьих лиц (субподрядчиков).

Конкретные виды и объемы работ самостоятельно выполняемых подрядчиком работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных приложением N 3 к контракту, определяются по предложению подрядчика и включаются в приложение N 4 к контракту в соответствии с пунктом 5.5 контракта. В совокупном стоимостном выражении эти работы, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией, должны составлять не менее 25 % цены контракта (пункт 5.2).

Подрядчик обязан представить заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания контракта конкретные виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц по объекту, в соответствии с пунктом 5.2 контракта (пункт 5.5).

Подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику на подписание заверенные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в 6-ти экземплярах, с приложением исполнительной документации в 3-х экземплярах, счетов-фактур, справки видом и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц за отчетный период по форме, указанной в приложении N 4 к контракту, в 2-х экземплярах, паспортов и сертификатов на примененные материалы и оборудование (пункт 8.1).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, согласно пункту 5.2 контракта подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов стоимости указанных работ (пункт 12.5.1).

Поскольку в нарушение пункта 8.1 контракта подрядчик не представил заказчику справку видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц, за отчетный период по форме, указанной в приложении N 4, заказчик начислил штраф в размере 113520 руб. 05 коп. из расчета: 2270400 руб. 95 коп. (25 % цены контракта) * 5%.

Истец направил ответчику претензию 1 от 04.02.2021 N 10-81 с требованием об уплате штрафа в размере 113520 руб. 05 коп.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения ГКУ УКС РБ в суд с иском о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 12.5.1 контракта.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что контракт между сторонами был заключен на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) как с единственным поставщиком. Исходя из сложившейся судебной и правоприменительной практики и системного толкования положений Закона N 44-ФЗ, заказчики (в данном случае истец) могут заключать государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляется непосредственно учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы (в данном случае ответчик). В случае если такие работы по контрактам были выполнены с привлечением субподрядных организаций независимо от доли и размера их участия в выполнении работ, то такие контракты признаются судами недействительными (ничтожными). Поскольку ответчиком при исполнении контракта был привлечен субподрядчик общество "Геострой", ответчик предъявил встречные требования к ГКУ УКС РБ о признании государственного контракта от 24.12.2019 N 04/2019-407 недействительным (ничтожным) без применения последствий недействительности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по существу, суды пришли к выводу о необоснованности первоначального иска и обоснованности встречного иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом - графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая указанные принципы, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В силу пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Таким образом, норма пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ императивно устанавливает положение, при котором закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Закона N 44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, "обходу" конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственный контракт от 24.12.2019 N 04/2019-407 был заключен между истцом и ответчиком не по результатам конкурентных процедур, а на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, которая допускает закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае производства товара, выполнения работы, оказания услуги учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Между тем в день заключения контракта ответчик заключил с субподрядчиком - обществом "Геострой" договор подряда от 24.12.2019 N 04/2019-407-441-19 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте "Строительство детского сада на 140 мест в с. Абзаково, Белорецкий район".

Работы по контракту были фактически выполнены субподрядчиком (коммерческой организацией, не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения) и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Судами установлено, что формулировка, содержащаяся в пункте 5.1 контракта о возможности выполнения работ силами субподрядных организаций, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, как указано выше, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) поставка товара, выполнение работы, оказание услуги должно быть произведено самостоятельно силами учреждения (предприятия) уголовно-исполнительной системы. При таких обстоятельствах работы по объекту Заказчика фактически планировались к выполнению и выполнены субподрядной организацией.

Между тем, как отмечено судами, для соблюдения требования Закона о контрактной системе при закупке у единственного поставщика условия контракта должны предусматривать исполнение контракта непосредственно учреждением (предприятием) уголовно-исполнительной системы.

В рассматриваемом споре из материалов дела следует и судами установлено, что объем работ был передан коммерческой организации, не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения.

В соответствии с положениями 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что государственный контракт от 24.12.2019 N 04/2019-407 и договор подряда от 24.12.2019 N 04/2019-407-441-19 являются недействительными сделками как сделки, совершенные с нарушением конкурентных процедур.

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о наличии установленного пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания контракта ничтожной сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт исполнен, в связи с чем нельзя признать его недействительным, обоснованно отклонен судами, поскольку, несмотря на фактическое исполнение договора и контракта на момент рассмотрения дела, признание контракта недействительным не противоречит закону и в рассматриваемой ситуации приведет к восстановлению публичных интересов, направленных на недопустимость удовлетворения государственных и муниципальных нужд в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Довод Учреждения о недобросовестности ответчика, в связи с чем указания предприятия о недействительности сделки (контракта) по смыслу пунктов 1, 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеют правового значения, а также ссылка на пункт 20 Обзора судебной практике по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), судом округа отклоняется как недоказанный и противоречащий материалам дела.

Согласно пункта 20 Обзора судебной практике по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), возражение признании договора недействительным может быть признано не имеющим правового значения, если оно последовало после исполнения сторонами на протяжении длительного периода и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его недобросовестным поведением.

Между тем Учреждением не доказан, а судами не установлен факт злоупотребление предприятием своими правами. Как видно из материалов дела, подача Учреждением иска обусловлено, по мнению истца, ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по государственному контракту от 24.12.2019 N 04/2019-407, а не недобросовестным поведением последнего.

Ссылка кассатора на положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих право стороны, из поведения которой следует ее воля сохранить сделку, на подачу иска о признании недействительной оспоримой сделки, также правомерно отклонена судами, поскольку в настоящем случае сделка оспаривается по основанию ее ничтожности (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции считает, что неблагоприятные последствии от заключения контракта с нарушением закона, влекущие его ничтожность, должны нести обе стороны контракта, в том числе и Учреждение, требующий взыскание штрафа за нарушение контракта.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования общества "ПУИС "УС-3 ФСИН России".

Поскольку государственный контракт от 24.12.2019 N 04/2019-407 признан недействительной (ничтожной) сделкой, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 12.5.1 этого контракта.

Довод заявителя о том, что недействительной может быть признана только последующая сделка между ответчиком и субподрядной организацией, поскольку привлечение субподрядчика с истцом не согласовывалось, не имеет в рассматриваемой ситуации правового значения, поскольку судами установлено и из материалов дела следует, что заключение самого государственного контракта направлено в обход обязательной процедуры торгов и нарушает положения статей 24 и 93 Закона о контрактной системе.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 по делу N А07-13556/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова