Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф09-7648/22 по делу N А76-19683/2021

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

Дело N А76-19683/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу N А76-19683/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Центральное МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках настоящего дела оспариваются следующие постановления: от 26.03.2020 N 10673342203477041207, от 26.03.2020 N 10673342203477089129, от 27.03.2020 N 10673342203477200097, от 27.03.2020 N 10673342203477206613, от 27.03.2020 N 10673342203477285890, от 27.03.2020 N 10673342203477291408, от 27.03.2020 N 10673342203477314718, от 27.03.2020 N 10673342203477340425, от 30.03.2020 N 10673342203477529730, от 30.03.2020 N 10673342203477611647, от 30.03.2020 N 10673342203477625578, от 31.03.2020 N 10673342203477923463, от 31.03.2020 N 10673342203477924060, от 31.03.2020 N 10673342203477925334, от 31.03.2020 N 10673342203477932748, от 02.04.2020 N 10673342203478146185, от 07.04.2020 N 10673342203478851350, от 07.04.2020 N 10673342203478854236, от 08.04.2020 N 10673342203478916697, от 08.04.2020 N 10673342203478935953, от 08.04.2020 N 10673342203478956063, от 08.04.2020 N 10673342203479005534, от 09.04.2020 N 10673342203479027694, от 09.04.2020 N 10673342203479037959, от 09.04.2020 N 10673342203479080927.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда изменено, резолютивная часть дополнена. Суд апелляционной инстанции признал оспариваемые постановления Центрального МУГАДН о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 5000 руб. по каждому из постановлений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в случае отказа в признании незаконными оспариваемых постановлений административного органа снизить размер штрафа до 5000 руб. по всем оспариваемым постановлениями, восстановить льготный двадцатидневный срок уплаты штрафа в размере 50 %, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что места совершения правонарушения, указанные в постановлениях о привлечении к административной ответственности, не относятся к области надзора Центрального МУГАДН (за исключением шести), следовательно, такие постановления вынесены неуполномоченным лицом и подлежат отмене.

Кроме того, общество считает, что судами неправильно применена норма материального права, а именно статья 32.2 КоАП РФ, поскольку суд вправе восстановить двадцатидневный срок для уплаты штрафа. При этом общество отмечает, что постановления о привлечении к административной ответственности не были направлены в адрес общества, в оспариваемых постановлениях неверно указан адрес, что привело к невозможности общества обжаловать постановления в установленный срок.

Общество также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку следует включать в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе в связи со следующим.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела рассматриваются 25 постановлений о привлечении к административной ответственности, однако названное не ведет к суммированию административных штрафов, поскольку в рамках административного производства (с особенностями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверке законности и обоснованности подлежит каждое оспариваемое постановление административного органа.

Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото-видеофиксации "Платон" установлено, что собственник (общество) транспортных средств в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Оспариваемыми постановлениями общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (по каждому делу).

Полагая, что названные постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, применив положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, счел необходимым признать оспариваемые постановления Центрального МУГАДН не подлежащими исполнению в части размера штрафа, превышающего 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается собственник и лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ, согласно которому с 01.11.2014 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

На основании пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее соответственно - транспортные средства, плата), включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, которой предусмотрена регистрация оператором взимания платы транспортного средства и его собственника в реестре системы взимания платы, а плата осуществляется, как правило, с использованием предоставляемого оператором бортового устройства.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Согласно пункту 12 Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Судами установлен и обществом не опровергнут факт нарушения требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, выразившийся в допущении повторного осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правильно применив нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности Центральным МУГАДН в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оспоренные постановления вынесены неуполномоченным лицом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы", которое обеспечивает полный цикл проектирования, создания, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и модернизацию системы "Платон" и осуществляет передачу данных о движении транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без оплаты по дорогам общего пользования федерального значения, получаемых в автоматическом режиме, в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях (Центральное МУГАДН).

Положением о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденном приказом Ространснадзора от 24.12.2019 N ВБ-1221фс определены полномочия Центрального МУГАДН, которое осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации (пункт 6.5.17); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (пункт 6.5.11).

Привлечение общества к административной ответственности произведено Центральным МУГАДН в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности назначения административного наказания с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, счел возможным признать оспариваемые постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 5000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о возможности уменьшения административного штрафа по оспариваемым постановлениям на основании вступивших в силу с 06.04.2022 положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положения лица, привлекаемого к административной ответственности).

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, то размер административного штрафа, назначенный по каждому из оспариваемых постановлений, может быть уменьшен до 5000 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ санкция предусматривает наказание в виде административного штрафа как для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так и для юридических лиц, а именно собственников (владельцев) транспортных средств, то есть для указанных категорий нарушителей установлена одинаковая ответственность, положения части 2 статьи 1.7, статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Вывод апелляционного суда относительно необходимости применения статьи 4.1.2 КоАП РФ с целью снижения назначенного размера штрафа, является ошибочным.

Вместе с тем, суд округа не может ухудшить положение лица, обратившегося с кассационной жалобой, по сравнению с тем, что он добился в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица, учитывая, что с кассационной жалобой обратилось лицо, привлекаемое к административной ответственности (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, часть 1 статьи 30.7, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), суд округа полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А76-19683/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин