Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф09-8002/22 по делу N А60-11717/2022

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-11717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Толченицына Д.В. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А60-11717/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Толченицына Д.В. - Чукавин А.К. (доверенность от 04.01.2022, диплом).

Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Федорцу Антону Николаевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толченицын Д. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: заявленные требования удовлетворить частично. Привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе Толченицын Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к отдельным эпизодам вмененных правонарушений. Толченицын Д.В. полагает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Толченицына Д.В. - без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указывает на наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу N А60-59354/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Хашковский Станислав Валерьевич. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу N А60-59354/2017 названное общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

В Управление поступило обращение от Толченицына Д.В., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ).

Управлением по результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 28.02.2022 N 03466521 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направленный вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел, сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего доказано наличие состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, привлек арбитражного управляющего с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Однако по остальным эпизодам вмененных правонарушений, суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 стать 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.

Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в срок, установленный Федеральным законом N 127-ФЗ. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности по требованию арбитражного суда.

Судами также установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ. Указанное следует из сообщений от 15.07.2019 N 3960749, от 12.01.2020 N 4562582, от 03.07.2020 N 5176464, от 05.10.2020 N 5562029, от 09.04.2021 N 6475182, размещенных арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ

Согласно сообщению от 20.06.2019 N 3879030, включенному в ЕФРСБ и картотеку арбитражных дел, арбитражным управляющим 18.06.2019 подано заявление о признании сделки должника недействительной. Арбитражный управляющий должен был включить сведения в ЕФРСБ о подаче им заявления о признании сделки должника недействительной в установленный Федеральным законом N 127-ФЗ срок, то есть 19.06.2019. Однако, сообщение о подаче арбитражным управляющим заявления о признании сделки должника недействительной, опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.06.2019, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ.

Судами также выявлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу N А60-59354/2017 срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе процедуры банкротства назначено на 17.11.2021. Указанным судебным актом установлена обязанность конкурсного управляющего к дате судебного заседания, то есть 17.11.2021 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу N А60-59354/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе процедуры банкротства отложено на 17 декабря 2021. Указанным судебным актом установлена обязанность, конкурсному управляющему должника заблаговременно до даты судебного заседания представить отчет о своей деятельности, ходатайство о продлении/завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-59354/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе процедуры банкротства отложено на 28 января 2022. Указанным судебным актом установлена обязанность, конкурсному управляющему должника повторно заблаговременно до даты судебного заседания представить суду отчет о своей деятельности, ходатайство о продлении/завершении конкурсного производства.

При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) 28.01.2022 установлено, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлен отчет о ходе процедуры банкротства во исполнение названных определений Арбитражного суда Свердловской области.

В связи с этим арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и прилагаемых к нему документов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, в связи с переносами судебных заседаний по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Еврострой".

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При этом судами принято во внимание, что административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу N А60-15792/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-72689/2019).

В связи с этим неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом, после вступления в силу вышеуказанных решений до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний, судом первой инстанции квалифицировано как повторное по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ, то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение по 1 эпизоду с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения по 1 эпизоду обоснованно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По остальным эпизодам вмененных правонарушений суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на формальное наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, оно не представляет существенной угрозы для охраняемых законом отношений. В рассматриваемом временном периоде арбитражный управляющий не бездействовал, отчеты о деятельности арбитражного управляющего предоставлены кредиторам, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной исполнена, нарушений прав кредиторов не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования в части привлечения арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Толченицына Д. В., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А60-11717/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Толченицына Д. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова