Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф09-7231/22 по делу N А60-3831/2022

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

Дело N А60-3831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" (далее - общество "ОМК Стальной путь", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 по делу N А60-3831/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (далее - общество "ФГК", истец) - Алимпиев В.О. (доверенность от 01.09.2022);

общества "ОМК Стальной путь" - Булавина В.В. (доверенность от 13.05.2022).

Общество "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании убытков в сумме 1 452 996 руб. 38 коп., штрафа в сумме 262 250 руб.

Решением суда от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 452 996 руб. 38 коп., штраф в сумме 262 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 152 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ОМК Стальной путь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы считает, что акты-рекламации формы БУ-41-М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов. Кроме того, в судебных актах не отражены результаты исследования имеющихся в деле доказательств, не детализированы выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением за счет истца неисправностей по каждому вагону, не установлено, в чью компетенцию входит устранение обнаруженных дефектов.

Как отмечает ответчик, спорные вагоны, которые заявлены в рамках производства по настоящему делу, выпущены из ремонта без замечаний со стороны истца, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, и допущены на инфраструктуру приемщиком вагонов - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), что подтверждается актами формы ВУ-36.

Общество "ОМК Стальной путь" утверждает, что перевозчик, приняв вагон для перевозки, тем самым подтвердил отсутствие дефектов, препятствующих его перевозке. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не являются основаниями для возложения ответственности на общество "ОМК Стальной путь" в связи с тем, что не установлены обстоятельства эксплуатации спорного вагона в процессе перевозки.

Заявитель жалобы полагает, что перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов, возникшую в процессе перевозки.

Ответчик указывает, что, подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен предварительно проверить их техническое состояние.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты обществом "РЖД" без замечаний (акты допуска прилагаются), о принятии вагонов к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт свидетельствуют книги формы ВУ-14, натурные листы поезда и железнодорожные накладные с отметкой в графе "принятие груза к перевозке". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные вагоны соответствовали техническим требованиям и являлись пригодными для перевозки груза до станции назначения.

Как отмечает общество "ОМК Стальной путь", доказательств того, что указанные в исковом заявлении неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, общество "РЖД" как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представило. Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку, к перевозке.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в рамках производства по настоящему делу имеются вагоны, которые отцеплены по кодам эксплуатационных неисправностей. Поскольку перевозчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на перевозчика возлагается обязанность доказать, что неисправности вагонов возникли вследствие непреодолимой силы, умысла либо грубой неосторожности потерпевшего.

По мнению ответчика, в связи с тем, что в рамках настоящего дела заявлены к взысканию вагоны, которые отцеплены в связи с эксплуатационными неисправностями, отсутствие каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФГК" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ФГК" (заказчик) и обществом "ОМК Стальной путь" (ранее до 15.04.2021 - акционерное общество "ВРК-3"; подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 21.06.2018 N ФГК-323-15, от 24.05.2019 N 186/ВРК3/ОП/19/ФГК-344-15, от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15.

Договоры являются однотипными, их содержания аналогичны. Согласно условиям указанных выше договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны), по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - месячное плановое задание), по форме приложения к настоящим договорам (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

На основании пункта 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров, путем направления претензии.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, понесенные последним за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.

Ответчиком выполнены ремонтные работы 65 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, с номерами: 51986982, 60183563, 60317724, 60110921, 60081346, 60236411, 61304721, 62605118, 55021299, 57603532, 59957969, 61251914, 62308424, 57918369, 60811908, 61268462, 61291407, 61940623, 63021273, 63426910, 64240724, 63857676, 53263372, 57423402, 60344116, 62276837, 61008348, 61045720, 61246575, 61342234, 61323655, 75023275, 61507380, 61417861, 62014618, 64504947, 62311204, 63580971, 63599260, 64516776, 54685292, 60148244, 73967838, 60067519, 60104502, 60152451, 61409058, 63724140, 63715379, 64524747, 64659402, 63724942, 63500433, 64226335, 42847012, 73594988, 44438471, 54024237, 45552841, 61519211, 60887361, 57938367, 61437315, 62430863, 60922184.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны, находящиеся в собственности истца, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности были устранены согласно пунктам 6.4-6.7 договора истцом самостоятельно за свой счет.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями общий размер расходов истца на ремонт вагонов составил 1 452 996 руб. 38 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки компенсированы не были, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и штрафа, начисленного на основании пунктов 7.14, 7.15 договора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 393, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения убытков и их размер подтверждены материалами дела. Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом с учетом условий, содержащихся в пунктах 7.14, 7.15 договоров, доказанного материалами дела факта простоя вагонов истца, вызванного некачественным выполнением подрядчиком своих обязательств, отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а равно оснований для применения к размеру штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью его уменьшения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантиях качества работы в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения общества "РЖД"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей (пункт 2.5 КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком, при этом спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств ответчика.

Суды отметили, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте ввиду того, что данный документ составляется работниками общества "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном обществом "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Судами принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договорам - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Как отметили суды, поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении, а в противном случае нести ответственность в соответствии со статьями, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов, в том числе с привлечением третьих лиц, и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда (пункты 6.4-6.7), а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суды пришли к выводу, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, платежными поручениями) и подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося подрядчиком и выполняющего работы по плановым видам ремонта грузовых вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов в течение гарантийного срока, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 452 996 руб. 38 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 262 250 руб. также удовлетворено судами на основании пунктов 7.14, 7.15 договоров, согласно которым при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1700 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками).

Произведенный истцом расчет, согласно которому размер штрафа составил 262 250 руб., проверен судами, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, отметив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Размер неустойки был согласован сторонами в договорах, разногласий по условию о размере неустойки либо оснований для ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Довод ответчика о том, что выявленные неисправности подлежат контролю при оформлении соответствующего акта допуска, в связи с чем полагает, что при допуске вагона на инфраструктуру обществом "РЖД" вагон соответствует всем техническим требованиям, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру общества "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением общества "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры общества "РЖД" после прохождения планового ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии общества "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь при этом законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых ремонтов нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из планового ремонта составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре общества "РЖД" после плановых ремонтов по форме, приведенной в приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в приложения А, и достоверность указанных в акте параметров, подготовку акта-допуска, своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие, своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры общества "РЖД".

Суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта согласно пункту 3.6 данного Положения несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М, в соответствии с Руководящим документом "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, как отметил суд, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент), при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией общества "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица, по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может визуально определить микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный плановый ремонт вагона, в то время как достоверных доказательств того, что содержащиеся в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено. Соответственно, возражения ответчика носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 по делу N А60-3831/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова