Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф09-7823/22 по делу N А50-1251/2022

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

Дело N А50-1251/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - административный орган, Инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А50-1251/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рафаил" (далее - общество, общество "Рафаил", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.12.2021 N 590421329155100002, которым общество "Рафаил" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 19 350 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление Инспекции о назначении административного наказания от 27.12.2021 N 590421329155100002 признано не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ, у апелляционного суда не имелось.

Административный орган указывает на то, что каждая выплата обществом заработной платы работнику-нерезиденту, минуя счета в уполномоченном банке, по разным платежным ведомостям является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием.

Также ссылается на отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, наносит существенную угрозу интересам государства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужил факт нарушения требований валютного законодательства, выразившийся в том, что общество, являющееся резидентом, совершило валютную операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Инспекцией доказано событие вмененного обществу правонарушения.

При этом судами установлено, что 28.02.2020 общество осуществило выплату заработной платы работникам - иностранным гражданам (Балакишиев Рашадат Махаббат Оглы, Раджабов Нурали Мухамедович, Алекберов Мамед Гурбан Оглы, Велиев Табриз Теймур Оглы, Эргашев Фуркатбек Маруфжон Угли) путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, на общую сумму 25 800 руб.

Суды указали, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом "Рафаил" не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительными и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Суд округа поддерживает выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества "Рафаил" вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Закон N 70-ФЗ).

Названным законом статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: "Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения".

Судом апелляционной инстанции в ходе пересмотра дела по существу установлено, что по аналогичным обстоятельствам, по фактам нарушений обществом "Рафаил" части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инспекцией вынесено одиннадцать постановлений о назначении административного наказания, в соответствии с которыми общество "Рафаил" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно определил, что оспариваемое по настоящему делу постановление Инспекции от 27.12.2021 N 590421329155100002 в совокупности с другими указанными постановлениями, вынесено в рамках одной проверки и, соответственно, наказание по всем этим постановлениям должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения.

Апелляционный суд принял во внимание, что в рамках указанной единой проверки Инспекцией вынесено, в том числе, постановление от 27.12.2021 N 5904213291547002, которым обществу с установлением оснований, предусмотренных частью 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административный штраф заменен на предупреждение. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 по делу N А50-1504/2022 указанное постановление признано законным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Доводы административного органа о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не может быть применено предупреждение, основано на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Положения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ улучшают положение лиц, привлеченных к административной ответственности в том числе до вступления в законную силу Закона N 70-ФЗ и, соответственно, подлежат применению в настоящем деле.

Поскольку постановлением Инспекции от 27.12.2021 N 5904213291547002 обществу уже назначено административное наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения и, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено (иного из материалов дела не следует), суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным признать постановление Инспекции о назначении административного наказания от 27.12.2021 N 590421329155100002 (по настоящему делу) в виде денежного штрафа не подлежащим исполнению.

Доводы административного органа отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции постановление Инспекции от 27.12.2021 N 590421329155100002 как не исполненное на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обоснованно признано не подлежащим исполнению.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда оставлено в силе, следует оставить без изменения оба судебных акта - и решение суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) делу N А50-1251/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова