Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф09-7406/22 по делу N А60-68342/2021

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-68342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу N А60-68342/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества "ММК" - Черневу О.А. (доверенность от 19.01.2021 N 16-юр-021);

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, контролирующий орган) - Касьянова Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2022).

Общество "ММК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконными действий об отказе в рассмотрении жалобы, а также недействительным предписания N 134- рш от 22.09.2021 в части пунктов 1-4, 6-9, 11, 12, 14, 15.

Решением суда от 06.05.2022 (судья Лукина Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание Управления N 134-рш от 22.09.2021 г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 3, 6, 8; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ММК" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на неподтвержденность материалами дела факта отнесения объектов капитального строительства "КХП. Комплекс коксовой батареи N 12. Склад огнеупоров", "Доменный цех. Печь N 2. Аспирация литейных дворов" к объектам НВОС I категории; отсутствие доказательств присвоения указанным объектам иной категории объекта, поскольку указанные объекты не зарегистрированы в государственном реестре, следовательно, факт эксплуатации обществом "ММК" построенных объектов капитального строительства, относящихся к объектам НВОС I категории не установлен. Кассатор выражает несогласие с выводами судов относительно неразмещения на своем официальном сайте на момент проведения проверки информации о времени начала работы в режиме, соответствующем объявленной степени неблагоприятных метеорологических условий (далее - НМУ), так как в срок проведения проверки с 30.08.2021 по 10.09.2021 указанная информация была размещена на официальном сайте, что подтверждается информацией полученной от обслуживающей организации по IT-услугам и решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22.02.2022 по делу N 12-22/2022. Общество "ММК" указывает, что судом первой инстанции неправомерно смешано два разных нарушения: отсутствие паспорта отходов на "спецодежду из хлопчатобумажного и смешанного волокон_" и неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем подателя жалобы в судебном заседании окружного суда.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и выявлено судами в рамках федерального государственного экологического надзора в соответствии с решением руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тужикова Р.С. N 134-рш от 23.08.2021 г., решением о внесении изменений N 162-рш от 30.08.2021 г., решением о внесении изменений N 180-рш от 03.09.2021 г. в период с 30.08.2021 г. по 22.09.2021 г. в отношении общества "ММК" проведена выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.09.2021 г.

N 134-рш и выдано оспариваемое предписание, согласно которому заявитель:

1. Общество "ММК" эксплуатирует объект капитального строительства 1 категории без получения заключения, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства "КХП. Комплекс коксовой батареи N 12. Склад огнеупоров". Разрешение на ввод в эксплуатацию N ш74-307000-00035-2021 от 20.07.2021. Постановление об утверждении разрешения о вводе объекта в эксплуатацию N 7001-П от 01.07.2021. Срок устранения - 23.11.2021 г.

2. Общество "ММК" эксплуатирует объект капитального строительства 1 категории без получения заключения, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства "Доменный цех. Печь N 2. Аспирация литейных дворов" 74:33:0000000:12055. Разрешение на ввод в эксплуатацию ru74-307000-00041-2021 от 27.07.2021. Срок устранения - 23.11.2021 г.

3. Обществом "ММК" в 2020 году в доменном цехе, ЛПЦ5, ПМП, ЦУПХП, ЛПЦ-8 Магнитогорской промплощадки 1 не обеспечено проведение проверок показателей работы газоочистных установок, подлежащих контролю и указанных в паспортах газоочистных установок, включая проведение лабораторных измерений, не реже двух раз за 2020 год и не внесены регистрационные номера по газоочистным установкам. Срок устранения - 22.09.2022 г.

4. Обществом "ММК" Магнитогорской промплощадки 1 нарушены обязательные требования природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: результаты мероприятия в соответствии с согласованным планом мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении НМУ общество "ММК" не разместили на своем официальном сайте информацию о времени начала работы в режиме, соответствующем объявленной степени НМУ, а также, о выполненных мероприятиях и о результатах контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствующий период НМУ согласно плану-графику контроля. Срок устранения - 22.09.2022 г.

5. Обществом "ММК" в 2020 году по Магнитогорской промплощадки 2 ЦПАШ не обеспечено проведение проверок показателей работы газоочистных установок подлежащих контролю и указанных в паспортах газоочистных установок, включая проведение лабораторных измерений, не реже двух раз за 2020 год и не внесены регистрационные номера по газоочистным установкам. Срок устранения - 22.09.2022 г.

6. Обществом "ММК" по промышленному узлу Малый Куйбас нарушены обязательные требования природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: результаты мероприятия в соответствии с согласованным планом мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении НМУ общество "ММК" не разместили на своем официальном сайте информацию о времени начала работы в режиме, соответствующем объявленной степени НМУ, а также, о выполненных мероприятиях и о результатах контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствующий период НМУ согласно плану-графику контроля. Срок устранения - 22.09.2022 г.

7. Обществом "ММК" в 2020 году по Магнитогорской промплощадки 2 ДОЦ не обеспечено проведение проверок показателей работы газоочистных установок подлежащих контролю и указанных в паспортах газоочистных установок, включая проведение лабораторных измерений, не реже двух раз за 2020 год и не внесены регистрационные номера по газоочистным установкам. Срок устранения - 22.09.2022 г.

8. Юридическим лицом обществом "ММК" по Агаповской промплощадке нарушены обязательные требования природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: результаты мероприятия в соответствии с согласованным планом мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении НМУ общество "ММК" не разместили на своем официальном сайте информацию о времени начала работы в режиме, соответствующем объявленной степени НМУ, а также, о выполненных мероприятиях и о результатах контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствующий период НМУ согласно плану-графику контроля. Срок устранения - 22.09.2022 г.

9. Обществом "ММК" по Агаповской промплощадке нарушены обязательные требования природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: результаты мероприятия в соответствии с согласованным планом мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении НМУ общество "ММК" не разместило на своем официальном сайте информацию о времени начала работы в режиме, соответствующем объявленной степени НМУ, а также о выполненных мероприятиях и о результатах контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствующий период НМУ согласно плану-графику контроля. Срок устранения - 22.09.2022 г.

10. Обществом "ММК" не исполнена обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение и направлению проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение на утверждение в уполномоченный орган - Управление. Срок устранения - 22.09.2022 г.

11. Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности. Срок устранения - 22.09.2022 г.

12. Неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления. Срок устранения - 22.09.2022 г.

14. Обществом "ММК" в период с 12.03.2020 г. по 07.04.2020 на Магнитогорской промплощадке-1 (код объекта негативного воздействия 75-0174-002330-П) допущено использование водного объекта - Магнитогорского водохранилища на реке Урал без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, с целью сброса сточных вод по выпуску N 7. Срок устранения - 22.09.2022 г.

15. Юридическим лицом обществом "ММК" на Магнитогорской промплощадке - 1 (код объекта негативного воздействия 75-0174-002330-П) допущено самовольное занятие поверхностного водного объекта - реки Башик в период со 2 сентября 2021 по настоящее время, использование его без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, с целью: забора (изъятия) воды из поверхностного водного объекта; сброса сточных вод в поверхностный водный объект. Срок устранения - 22.09.2022 г.

Не согласившись с указанным предписанием, общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел обстоятельств, для признания пунктов 1, 2, 7, 9, 11, 12, 14, 15 оспариваемого предписания незаконным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Окружной суд, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Относительно пунктов 1, 2 оспариваемого предписания.

Судами обеих инстанций установлено, что из сведений, размещенных на официальном сайте Управления, следует, что общество "ММК" имеет три объекта негативного воздействия на окружающую среду - Магнитогорская промплощадка 2, Магнитогорская промплощадка 1, Агаповская промплощадка. Данные объекты являются объектами I категории, иных объектов, поставленных на учет, как объекты негативного воздействия на окружающую среду, в том числе "Комплекс коксовой батареи N 12. Склад огнеупоров; Доменный цех. Печь N 2, Аспирация литейных дворов" общество "ММК" не имеет.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 69 Закона N 7-ФЗ предусмотрен учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории на основании критериев, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 38 Закона N 7-ФЗ установлены требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства. Так, в силу пункта 1 названной статьи ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс) установлено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, строительство или реконструкция которых осуществляется в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории.

В соответствии с пунктом 9 части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 8 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется Росприроднадзором (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

Судами отмечено, что решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 22.02.2022 по рассмотренному административному делу N 12-22/2022, оставленным без изменения Решением Челябинского областного суда от 07.07.2022 по делу N 7-602/2022, установлен факт того, что общество "ММК" имеет объекты I категории, объектов IV категории указанное общество не имеет.

При этом, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для настоящего дела, однако не исключают возможность учета арбитражными судами оценки, данной судами общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ими деле, в целях реализации принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что объекты негативного воздействия на окружающую среду, в том числе "Комплекс коксовой батареи N 12. Склад огнеупоров"; "Доменный цех. Печь N 2, Аспирация литейных дворов", имеют I категорию, следовательно, пункты 1, 2 оспариваемого предписания являются законными.

Относительно пунктов 4, 8, 9 оспариваемого предписания.

Из буквального толкования части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 1 статьи 39 данного закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 25.08.2005 N 343 утвержден порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, в соответствии с которым мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ и план-график контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ согласовываются с Министерством экологии Челябинской области.

При этом Министерством экологии Челябинской области разработан порядок предоставления материалов для согласования мероприятий в период НМУ в Челябинской области, согласно которому, каких-либо исключений в отношении необходимости согласования указанных мероприятий в зависимости от степени опасности НМУ, категории предприятия не предусмотрено.

Мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ должны разрабатывать в соответствии с РД 52.04.52 - 85 Методические указания по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, утвержденных Госкомгидрометом СССР 01.12.1986.

Кроме того, согласно статье 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Из материалов дела следует, что обществом "ММК" от Министерства экологии по Челябинской области от 1508.2019 N 01/9406 получено заключение на план мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ для производственной площадки левобережного промышленного узла.

Согласно информации Управления период НМУ объявлялся 56 раз в 2020 году, однако в нарушение пункта 4 постановления Губернатора Челябинской области от 25.08.2005 N 343 (ред. от 12.12.2017) "Об утверждении порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий" на момент проверки обществом "ММК" не размещена на своем официальном сайте информация о времени начала работы в режиме, соответствующем объявленной степени НМУ, а так же о выполненных мероприятиях и о результатах контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствующий период НМУ согласно плану-графику контроля.

При этом доводы общества "ММК" о наличии на его официальном сайте вышеуказанной информации судом апелляционной информации правомерно отклонены, в виду следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что размещение такой информации на официальном сайте общества "ММК" подтверждается только в отношении периода с 23.09.2021-2022 г.г., при этом, доказательств, свидетельствующих о ее размещении до начала проведения проверки (2020 г. - начало 2021 г.), не представлено.

Также указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения по делу N 12-22/2022 Правобережного районного суда города Магнитогорска(решение от 22.02.2022 ) в связи с чем, ссылка на это решение не принята.

Таким образом, пункты 4, 8, 9 предписания от 22.09.2021 вынесены в соответствии с требованиями законодательства.

Относительно пункта 11 оспариваемого предписания.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются нормами Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ)

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Из пункта 6 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 N 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности" (далее - Порядок N 1026) для отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора 22 мая 2017 г. N 242 (далее - ФККО), паспорт отходов составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по типовой форме паспорта отходов I - IV классов опасности, включенных в ФККО, согласно приложению N 2 к Порядку N 1026.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в соответствии с Порядком подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденным приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. N 1027 (далее - Порядок N 1027) (пункт 1 статьи 14 Закона N 89-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. N 1028 (далее - Порядок N 1028).

Учету в области обращения с отходами, в соответствии с пунктом 4 Порядка N 1028, подлежат вес виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также все виды отходов I - V классов опасности, которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от других лиц с целью их накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

При этом, пунктом 7 Порядка N 1028 установлено, что для отходов (включенных в ФККО) класс опасности отходов, устанавливается в соответствии с ФККО, а для отходов, не включенных в ФККО, индивидуальные предприниматели и юридические лица проводят работы по отнесению отходов к конкретному классу опасности с применением Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 4 декабря 2014 г.

N 536.

Министерством природных ресурсов при организации учета образующихся отходов индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в соответствии с пунктом 7 Приказа N 1028:

- выявляются вещества, материалы, которые образовались при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, в том числе при газоочистке, очистке сточных и оборотных вод, очистке оборудования, территории, ликвидации загрязнений;

- выявляются изделия, которые утратили потребительские свойства при их использовании для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг;

- проводятся паспортизация отходов и отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, установленном Минприроды России.

Судами обеих инстанций установлено, что в отчетах по форме 2-ТП отходы за 2018-2020 года обществом "ММК" указаны отходы, на которые им не предоставлены паспорта, а именно спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязнённая (ФККО 40211001624, 4 класс опасности). При этом, общество "ММК" признает факт непредставления паспорта в адрес Управления по техническим причинам.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предоставление копии паспорта на вышеуказанный отход обществом "ММК" за рамками проведенной проверки, по итогам которой был составлен акт выездной проверки от 22.09.2021 N 134-рш и выдано обжалуемое предписание, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной статьей 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и подлежит рассмотрению уже в рамках исполнения спорного пункта предписания и, соответственно, никак не нарушает права юридического лица.

В отношении пункта 12 оспариваемого предписания.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным Порядком N 1028.

При этом, пунктом 4 Порядка N 1028 установлено, что учету в области обращения с отходами подлежат все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также все виды отходов I - V классов опасности, которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от других лиц с целью их накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Судами первой и апелляционной инстанций по данным отчета 2-ТП отходы за 2019 год установлено, что остаток отхода "Цеолит отработанный, не загрязненный опасными веществами" на конец 2019 года составляет 0,300 тонны. В отчете по форме 2-ТП Отходы за 2020 года, позиция отхода "Цеолит отработанный, не загрязненный опасными веществами" ФККО 4 42 101 00 00 0, 3 класса опасности, не учтена.

В отчете по форме 2-ТП Отходы за 2020 год учтена позиция отхода "Цеолит отработанный, загрязненный нефтью и нефтепродуктами" (содержание нефтепродуктов 15% и более) 4 42 501 01 293, 3 класса опасности, что является другим видом отхода согласно ФККО.

Однако, документального обоснования замены наименования отхода, какие технологические процессы проведены с первоначальным отходом, в результате которых получен другой отход, обществом "ММК" Управлению и суду не представил.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 N 663 под кодом ФККО 3148000000000 указываются - Фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными веществами. В иерархии кодов по ФККО 3148000000000 входят, только тот вид отхода, который загрязненный различными веществами.

В пояснении указывается, что с 2014 года данный вид отхода поименован как "Цеолит отработанный, не загрязненный опасными веществами" (отработанный цеолит, загрязненный маслами) в связи с введением нового ФККО 44210100000.

Из Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 N 445 следует, что цеолит отработанный, не загрязненный опасными веществами указывается под кодом ФККО 44210100000, а цеолит отработанный, загрязненный опасными веществами под кодом ФККО 44250100000.

Кроме того в Приказе Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" эти два вида отхода указаны под разными ФККО: цеолит отработанный, не загрязненный опасными веществами код ФККО 44210100000 и цеолит отработанный, загрязненный опасными веществами под кодом ФККО 44250100000.

На основании выше изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что это два разных видов отхода, с разными ФККО, в связи с чем, доводы общества "ММК" о том, что речь в отчетах шла об одном отходе, который в разных отчетах именовался по-разному ("Цеолит отработанный, загрязненный маслами" и "Цеолит отработанный, не загрязненный опасными веществами") правомерно отклонен.

В нарушение пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ обществом "ММК" не обеспечено ведение учета отходов, возникающих в процессе деятельности; доказательств о правомерности невнесения отхода "Цеолит отработанный, загрязненный маслами" в отчет 2ТП - отходы, в материалы дела не представлено. На основании чего, суды нижестоящих инстанций обосновано признали пункт 12 обжалуемого предписания правомерным и подлежащим исполнению со стороны общества "ММК".

Относительно пункта 14 оспариваемого предписания.

В соответствии со статьями 9, 11, 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленном данным Кодексом.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса предусмотрено, что к сточным водам относятся дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре. Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

Физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Судами обеих инстанций из материалов проверки установлено, что согласно Решению от 16 марта 2015 г.

N 74-12.01.00.002-Х-РСБХ-С-2015-00850/00 обществу "ММК" с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод предоставлен водный объект (Магнитогорское водохранилище на реке Урал). Срок водопользования установлен с 10.03.2015 по 10.03.2020.

При этом, Решением N 74-12.0100.002-Х-РСБХ-С-2020-04893/00 08.04.2020 обществу "ММК" с целью сброса сточных вод предоставлено право пользования водным объектом (Магнитогорское водохранилище на реке Урал). Срок водопользования установлен с 08.04.2020 по 21.11.2023.

Изучив представленные в материалы дела Решения, суды пришли к верному выводу о том, что у общества "ММК" в период с 11.03.2020 по 07.04.2020 отсутствуют Решения о предоставлении водного объекта (Магнитогорское водохранилище на реке Урал) с целью сброса сточных вод с выпуска N 7, следовательно, контролирующим органом установлено, что обществом "ММК" в период с 12.03.2020 по 07.04.2020 на Магнитогорской промплощадке - 1 (код объекта негативного воздействия 75-0174-002330-П) допущено использование водного объекта - Магнитогорского водохранилища на реке Урал без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, с целью сброса сточных вод по выпуску N 7.

При этом, доводы общества "ММК" о том, что он не использовал указанный водный объект Магнитогорское водохранилище на реке Урал без документов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обществом "ММК" сведения о консервации выпуска N 7 не представлено, а отчет N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды за 2020 год", не является доказательством, подтверждающим нулевые сбросы сточных вод.

Соответственно, обстоятельства указанные в пункте 14 оспариваемого предписания признаны судами обоснованными.

В отношении пункта 15 предписания от 22.09.2021 N 134-рш.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов на основании договоров водопользования.

Из системного толкования статей 12, 13 Водного кодекса договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, срок действия договора водопользования, размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы, порядок прекращения пользования водным объектом или его частью, ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование (часть 2 статьи 23 Водного кодекса).

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" закреплено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров. Указанные водопользователи в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Судами из материалов проверки установлено, что река Башик является поверхностным водным объектом, левым притоком реки Урал, берет начало на северо-восточной окраине г. Магнитогорска, в 1,5 км севернее с. Куйбас, течет по промышленной части города Магнитогорска, впадает в Магнитогорское водохранилище.

Данный водный объект заходит на территорию общества "ММК" в районе 8 проходной ПАС "ММК", моста на ул. Коммунальная, согласно схеме промышленной канализации общества "ММК" приобретает наименование северного канала промливнестоков, далее течет по территории предприятия и сбрасывается в оборотную систему общества "ММК", огражденную от акватории Магнитогорского водохранилища на реке Урал разделительными дамбами.

100% стока реки Башик используется обществом "ММК" в общекомбинатской системе оборотного водоснабжения, в том числе с целью сброса и транспортировки сточных вод в оборотную систему предприятия.

Из разъяснений отдела водных ресурсов Нижне-Обского Бассейнового водного управления по Челябинское области следует, что река Башик является водным объектом и в системе гидрографического и водохозяйственного районирования России относится к бассейну реки Урал, водохозяйственные участок 12.01.00.002 Урал от Верхнеуральского г/у до Магнитогорского г/у.

Наличие признаков, характеризующих верховья реки Башик в качестве поверхностного водного объекта, наличие русла реки Башик на общедоступных картографических ресурсах, позволяет сделать вывод о том, что река Башик является поверхностным водным объектом, находится в собственности Российской Федерации.

Однако, в ходе проверки общества "ММК", им не представлены документы, из которых следует, что обществом "ММК" осуществляется пользование водным объектом - рекой Башик.

Доводы общества "ММК" о том, что данный пункт предписания вынесен повторно, подлежит отклонению в виду следующего.

Из предписания от 26.07.2019 N 146/165-4, которым обществу "ММК" предписывалось устранить нарушения, выразившиеся в самовольном занятии поверхностного водного объекта - реки Башик, следует, что срок исполнения был продлен до 01.09.2021, но указанное нарушение обществом "ММК" не устранено в установленный срок, о чем свидетельствует, в том числе пункт 15 предписания от 22.09.2021 N 134-рш.

Кроме того, в материалах дела не представлено документов, свидетельствующих об устранение выявленных нарушений, в связи с чем, указанное нарушение не может быть признано длящимся.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 01.02.2022 по делу N 12-10/2022, общество "ММК" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное самовольное занятие поверхностного водного объекта - реки Башик.

Таким образом, у судов отсутсвовали основания для признания пункта 15 оспариваемого предписания недействительным.

Учитывая, что рассматриваемое предписание выдано уполномоченным лицом, при наличии на то оснований, с соблюдением установленного порядка его принятия; содержание пунктов 1, 2, 7, 9, 11, 12, 14, 15 обжалуемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу N А60-68342/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова