Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф09-8496/22 по делу N А50-23058/2021

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело N А50-23058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение "Соликамск" (далее - общество ЖКО "Соликамск", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А50-23058/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вызовом сторон в судебное заседание.

Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Соликамское МУП "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ЖКО "Соликамск" о взыскании убытков в сумме 31 734 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 26.11.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество ЖКО "Соликамск" 28.03.2022 (направлено по почте 24.03.2022) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Соликамского МУП "Теплоэнерго" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЖКО "Соликамск", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверный вывод о том, что приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не могут служить основанием для его восстановления. В обоснование данного довода общество ЖКО "Соликамск" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки и не рассмотрели приведенные в ходатайстве доводы заявителя и не выяснили, как данные обстоятельства могли повлиять или не повлиять на действия заявителя. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в силу незначительности пропуска срока (7 дней) действия ответчика не могут расцениваться судом как злоупотребление правом на судебную защиту.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи судебных актов являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021, не обжалованное сторонами в суд апелляционной инстанции, в связи с чем окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходится на 17.03.2022.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу было направлено ответчиком в суд первой инстанции по почте 24.03.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске ответчиком процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением.

Обществом ЖКО "Соликамск" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на следующие обстоятельства: решение по настоящему делу поступило в адрес ответчика в конце декабря, произошла путаница по определению даты вступления решения в законную силу, продолжительные праздники, болезнь персонала, антиковидные ограничения, неосведомленность в изменении законодательства в части сроков на подачу заявления.

Из положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в его удовлетворении, придя к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления процессуального срока на обращение в суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества ЖКО "Соликамск" не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и сводятся исключительно к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела, в связи с чем само по себе несогласие ответчика с выводами судов в отсутствие надлежащих доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А50-23058/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение "Соликамск" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева