Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф09-6686/22 по делу N А76-37508/2021

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-37508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу N А76-37508/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Стояна Р.С. - Райн М.А. (доверенность от 28.10.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 Андреюшков Дмитрий Олегович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд Челябинской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022, оставленным без изменяя постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, процедура реализации имущества Андреюшкова Д.О. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами в части освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - общество "Финансовая грамотность", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении к должнику правила об освобождении от обязательств.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что должник намеренно наращивал кредиторскую задолженность в чем, по мнению кредитора, усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор отмечает, что должник 21.09.2021, то есть в период подозрительности, продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21703 (далее - автомобиль), однако соответствующая сделка не оспорена финансовым управляющим, доказательств, подтверждающих перечисление выручки кредиторам, не представлено.

Андреюшков Д.О. и арбитражный управляющий Стоян Р.С. представили возражения на кассационную жалобу кредитора, в которых по приведенным доводам возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 15.11.2022 от кредитора отзыв на отзыв финансового управляющего судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, рассматриваемое дело возбуждено по заявлению должника.

Финансовый управляющий должника Стоян Р.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о результатах процедуры реализации имущества Андреюшкова Д.О., реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что им выполнен весь комплекс процедурных мероприятий по ведению процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим установлено, что должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей; трудоустроен в публичном акционерном обществе "ЧМК" в должности электрослесаря по ремонту электрических машин.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включена задолженность следующих кредиторов: акционерного общества "Банк Русский Стандарт", публичного акционерного общества "Банк ВТБ", Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на общую сумму 1 269 944 руб. 15 коп. Требование общества "Финансовая Грамотность" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что им направлены запросы в государственные, муниципальные органы и иные организации.

Из представленных ответов финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Болейко, д. 7, кв. 15, комната 8,9.

Ввиду того, что указанное имущество является единственным жильем должника, оно исключено из конкурсной массы.

Конкурсная масса сформирована за счет доходов (заработной платы) должника.

В период процедуры за счет имущества должника погашены требования кредиторов на 80 029 руб. 55 коп., что составляет 6,77%.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) Андреюшкова Д.О., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Андреюшковым Д.О.

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Андреюшкова Д.О.

Финансовый управляющий также указывал на отсутствие препятствий для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, не усмотрев возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры несостоятельности не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является вопрос о возможности освобождении Андреюшкова Д.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражая против применения к должнику правил об освобождении от обязательств, общество "Финансовая грамотность" приводило доводы о том, что должник намеренно наращивал кредиторскую задолженность, а также указывало, что должником было отчуждено транспортное средство, при этом доказательства направления выручки от реализации имущества на погашение требований кредиторов не представлены, указанная сделка конкурсным управляющим не оспорена.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон относительно обстоятельств возникновения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, и установив, что кредитные обязательства были взяты должником не на свои нужды, должник был обманут мошенниками, которые завладели заемными денежными средствами, а в последующем должник был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.09.2021 и постановлением о признании потерпевшим от 08.09.2021, суды сделали вывод, что приведенные обстоятельства, а также последующее исполнение должником обязательств по кредитам не свидетельствует о том, что при получении кредитов должник преследовал цель причинения вреда кредиторам.

Относительно доводов кредитора о реализации имущества (автомобиля) судами установлено, что должник 04.09.2021 реализовал транспортное средство (имущество продано за 90 000 руб.), денежные средства были направлены на исполнение обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела и установив, что указанная сделка была проанализирована финансовым управляющим, по результатам чего сделаны выводы, что имущество было реализовано по рыночной цене (ориентировочная стоимость составляет 85 880 руб.), оснований для возбуждения спора о признании названной сделки недействительной не установлено, учтя также, что сведения об указанной сделке и выводы об отсутствии оснований для ее оспаривания были опубликованы в ЕФРСБ, суды сделали вывод, что совершение названной сделки не может служить препятствием для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кредитора о том, что задолженность могла быть погашена в рамках исполнения плана реструктуризации долгов, были рассмотрены и отклонены судами ввиду того, что сумма доходов должника недостаточна для исполнения плана, предусматривающего уплату не мене 31 388 руб. в течение максимального срока (трех лет).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве Андреюшкова Д.О., в том числе позицию управляющего, возражения кредитора и пояснения должника, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Исходя из указанного, отметив, что факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствие у него для этого достаточного имущества, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника и служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Андреюшкова Д.О. от обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные обществом "Финансовая грамотность" в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу N А76-37508/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Е.А. Павлова В.Ю. Калугин