Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф09-7378/22 по делу N А60-1575/2022

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-1575/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заргарова Камандара Фейзи Оглы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-1575/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 1076671035737, ИНН: 6671246003; далее - общество "Вертикаль", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Заргарова Камандара Фейзи Оглы (ОГРНИП: 317665800092096, ИНН: 663230244315; далее - предприниматель Заргаров К.Ф.о., предприниматель, ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 129 011 руб. 98 коп. за период январь - июнь 2020 года, сентябрь - ноябрь 2020 года, июнь 2021 года, сентябрь - октябрь 2021 года, 26 941 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.02.2020 по 13.01.2022.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 16.03.2022), исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы задолженность в сумме 44 902 руб. 02 коп. за периоды январь, февраль 2020 года, июнь, сентябрь, октябрь 2021 года, неустойка за период с 26.02.2020 по 13.01.2022 в сумме 7 261 руб. 88 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 44 902 руб. 02 коп., начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности отсутствия теплоснабжения в помещении ответчика в июне, сентябре - октябре 2021 года, возражениям относительно принятия судами акта обследования помещения от 11.11.2020, а также ссылкой на преюдициальность судебных актов по делам N А60-39225/2021, А60-55436/2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Вертикаль" является единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории города Серова.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Серов, ул. Заславского 24/153, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с тем, что договор теплоснабжения между сторонами подписан не был, в спорный период между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) сложились фактические договорные правоотношения по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что в периоды январь - июнь 2020 года, сентябрь - ноябрь 2020 года, июнь 2021 года, сентябрь - октябрь 2021 года фактически поставил ответчику теплоресурсы на общую сумму 129 011 руб. 98 коп., однако последним оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств и оставление без удовлетворения претензионных требований послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548, 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период с 11.02.2020 по май 2021 года услуги по поставке тепловой энергии на объект ответчика не оказывались, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности за январь и февраль 2020 года, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Изменяя решение суда в части периода взыскания задолженности и неустойки, апелляционный суд указал на недоказанность того обстоятельства, что в сентябре и октябре 2021 года помещение ответчика не отапливалось.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое постановление в части взыскания задолженности за отопление, в том числе за оспариваемый период - сентябрь и октябрь 2021 года, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела акт обследования помещений объекта теплоснабжения от 11.11.2020, в соответствии с которым в магазине ответчика "Смешные цены", в помещениях N 17-20 температура составляет 18, 20 градусов, в помещении N 10 + 18 градусов, в помещении N 14 + 20 градусов, в помещении N 18 + 22 градуса, температура на поверхности изоляции стояков + 30-37 градусов, при температуре наружного воздуха на момент проверки -2 градуса. Указанный акт подписан представителем теплоснабжающей организации, представителем управляющей компании и ответчиком.

Сведения, содержащиеся в указанном акте, предпринимателем надлежащим образом не опровергнуты, заявление о фальсификации документа не подавались.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком в претензии от 21.08.2021 указано на отсутствие теплоснабжения только до мая 2021 года.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком отсутствия теплоснабжения в принадлежащих ему помещениях в период сентябрь-октябрь 2021 года.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на судебные акты по делам N А60-39225/2021, А60-55436/2021 подлежат отклонению, ввиду отсутствия преюдициального характера по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках указанных дел рассматривались споры за иные отопительные периоды, без учета представленной в материалы настоящего дела документации.

Ссылка на акт обследования помещений от 11.09.2022 не принимается судом округа, поскольку данный документ не был представлен в суды нижестоящих инстанций, и, соответственно, не исследовался ими в ходе рассмотрения спора.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-1575/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заргарова Камандара Фейзи Оглы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова