Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф09-6695/22 по делу N А07-35743/2021

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело N А07-35743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фельдмана Михаила Борисовича и индивидуального предпринимателя Бадикова Кирилла Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А07-35743/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2022, судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.11.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фельдмана Михаила Борисовича - Садыкова Г.Ф.

(доверенность от 08.12.2021).

Индивидуальный предприниматель Фельдман Михаил Борисович (далее - предприниматель Фельдман М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Бадикову Кириллу Владимировичу (далее - предприниматель Бадиков К.В., ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 10.12.2019 N 116-З/19, 435 856 руб. 16 коп. процентов на основании пункта 2.3 договора займа от 10.12.2019 N 116-З/19 за период с 02.07.2020 по 03.11.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, 3 065 000 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты долга и процентов, начисленные на основании пункта 4.2 договора займа от 10.12.2019 N 116-З/19 с 01.03.2020 по 03.11.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 5 000 000 руб. долга по договору займа от 10.12.2019 N 116-З/19, 435 856 руб. 16 коп. процентов по займу за период с 02.07.2020 по 03.11.2021, 3 065 000 руб. пени за период с 01.03.2020 по 03.11.2021, 66 379 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 с предпринимателя Бадикова К.В. в пользу предпринимателя Фельдмана М.Б. взысканы проценты по договору займа за период с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательства и 740 000 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 04.11.2021 по 31.03.2022, во взыскании договорной неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга судом отказано и разъяснено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования являются преждевременными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 изменено, с предпринимателя Бадикова К.В. в пользу предпринимателя Фельдмана М.Б. взысканы 5 000 000 руб. долга, 435 856 руб. 16 коп. процентов по займу, 3 065 000 руб. пени, а также 65 504 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Фельдману М.Б. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 875 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.11.2021 N 83. Кроме того, судом апелляционной инстанции предпринимателя Фельдмана М. Б. в пользу предпринимателя Бадикова К. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции произвел расчет государственной пошлины применительно к исковым требованиям, удовлетворенным решением суда первой инстанции в общей сумме 8 500 856 руб. 16 коп.

Предприниматель Фельдман М.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить в части неверного распределения расходов по уплате государственной пошлины и взыскания с предпринимателя Фельдмана М.Б. в пользу предпринимателя Бадикова К.В. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом при распределении расходов по уплате государственной пошлины не принято во внимание дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022, которым с ответчиком в пользу истца дополнительно взыскано 740 000 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 04.11.2021 по 31.03.2022.

Предприниматель Бадиков К.В. также обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на нахождение с 25.03.2022 в ФКУ Сизо-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, указывает на неполучение корреспонденции по делу N А07-35743/2021, отсутствие информации о движении арбитражного дела и результатах его рассмотрения, что нарушает его право на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя Фельдмана М.Б., заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Фельдманом М.Б. (заимодавец) и предпринимателем Бадиковым К.В. (заемщик) заключен договор займа от 10.12.2019 N 116-З/19 (далее - договор займа), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 29.02.2020 (пункт 2.7 договора займа.

Согласно пункту 2.3 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты в размере 6,5% годовых.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения займа и/или уплаты процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (пункт 4.2 договора займа).

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства ответчику в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 N 88.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что сумма займа ответчиком в срок, установленный договором, не возвращена, наличие задолженности ответчиком не оспорено, суды посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов по займу, начисленных с 02.07.2020 по 03.11.2021, договорной неустойки за период с 01.03.2020 по 03.11.2021.

Дополнительным решением суд первой инстанции разрешил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа по день уплаты долга.

Принимая во внимание решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 9 240 856 руб. 16 коп., что соответствует государственной пошлине в сумме 69 204 руб. (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 66 379 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.11.2021 N 83, то у суда апелляционной инстанции в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, отнесения на истца расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 65 504 руб., вместо взысканных судом первой инстанции расходов в сумме 66 379 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Бадикова К.В. не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика Хабибуллина Р.М., действующая на основании доверенности от 22.11.2021 (л.д. 69-70, т.1), участвовала в судебных заседаниях 14.02.2022, 09.03.2022 (л.д. 37, 40, 50, т. 1); представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 41, т. 1), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана тем же представителем ответчика (л.д. 67-72, т. 1) и рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, при этом доводов о нарушении права Бадикова К.В. на судебную защиту при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось, доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо препятствия для защиты своих прав, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание результаты рассмотрения кассационных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя Фельдмана М.Б. по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А07-35743/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу N А07-35743/2021 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадикова Кирилла Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Фельдмана Михаила Борисовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова