Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф09-7242/22 по делу N А34-1513/2022

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело N А34-1513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А34-1513/2022 Арбитражный суд Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в судебном заседании приняли участие представители:

общества "КГК" - Горбунова И.С. (доверенность от 01.01.2022 N 39);

общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (далее - общество "Новая Волна Курган") - Черняев Р.Г. (доверенность от 31.12.2021).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Курганской области.

Общество "КГК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Новая Волна Курган" о взыскании расходов в размере 46 344 руб. 68 коп. на установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии.

Решением суда от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество "КГК", не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление в части выводов, касающихся недоказанности истцом размера заявленных исковых требований изменить и отменить его, оставив в силе решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2022.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности со стороны истца размера заявленных исковых требований, указал, что им в материалы дела были представлены договор оказания услуг по проектированию и установке узлов учета N 180 от 17.05.2013, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень", а также документы, подтверждающие установку ОДПУ во всех спорных многоквартирных домах (МКД): счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты об установке узлов учета (указанные документы имеются в деле), расчет суммы иска, в котором отражены стоимость установки ОДПУ в соответствии с условиями договора N 180 и финансовыми документами, а также сведения о суммах произведенных платежей по каждому многоквартирному дому, таким образом, как полагает кассатор, истцом были заявлены требования о взыскании неоплаченной части расходов на установку ОДПУ, размер которых материалами дела подтвержден.

При этом, по мнению заявителя, ответчиком в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер исковых требований или иную сумму затрат на установку ОДПУ, чем указано в исковом заявлении и приложенных к нему документах, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, размер расходов истца на установку ОДПУ в спорных МКД, размер заявленных исковых требований им не оспаривался, и доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводились к тому, что он, как управляющая компания, является ненадлежащим ответчиком по делу, а также об истечении срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку рассрочка оплаты за установку общедомовых приборов учета была предоставлена с 01.01.2014, то пятилетний срок рассрочки истекает 31.12.2018 и срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с 01.01.2019, а принимая во внимание, что претензия от 21.12.2021 была направлена ответчику 27.12.2021, то с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, и даты направления искового заявления в Арбитражный суд Курганской области (28.01.2022), настоящий иск подан в пределах срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 14.11.2022.

Общество "Новая Волна Курган" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, просит отказать в ее удовлетворении, отметив при этом, что моментом возникновения обязанности по оплате денежных средств, затраченных истцом для установки ОДПУ, в данном случае, является следующий день за днем установки приборов учета, а установленный судом апелляционной инстанции факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество "КГК" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по горячему водоснабжению в городе Кургане, в том числе в МКД, расположенные по адресам: город Курган, ул. М. Горького, д. 6, ул. Дзержинского, д. 61, ул. Галкинская, д. 37, 1 микрорайон, д. 2, находящиеся в управлении общества "Новая Волна Курган".

Поскольку вышеуказанные жилые дома до 2013 года не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, ресурсоснабжающая организация, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установил в данных МКД за свой счет общедомовые приборы учета тепловой энергии (горячей воды).

Ссылаясь на то, что оплата стоимости установки ОДПУ была произведена собственниками помещений МКД не в полном объеме, общество "КГК", в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес управляющей организации претензии от 21.12.2021 N И-В-КГН-2021-43884 с предложением оплаты суммы за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что управляющие компании, как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами от лица собственников, обязаны возместить расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета, а поскольку по истечении срока предоставления рассрочки в пять лет собственники не всех помещений МКД оплатили начисления в полном объеме и доказательств обратного не представили, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 46 344 руб. 68 коп. с общества "Новая Волна Курган" подлежат удовлетворению, отклонив при этом доводы ответчика об истечении срока исковой давности, как основанные на ошибочном толковании закона, отметив, что поскольку к исполнению обязательства по оплате за установку ОДПУ истцом была предоставлена рассрочка, начиная с 01.01.2014, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, соответственно общий срок исковой давности начал течь с 01.01.2019 и истекал 01.01.2022, в то время как по настоящему делу истец направил претензию ответчику 27.12.2022 и обратился с иском в суд 28.01.2022.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда с ссылкой на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соглашаясь с позицией ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих размер заявленных исковых требований и о неверном применении судом положений закона о сроке исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта, признав необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, указав также, что истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не был представлен развернутый расчет иска с отражением сумм платежей, внесенных потребителями за установленные приборы учета тепловой энергии, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер исковых требований обществом "КГК" не доказан.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Суды установили, что в рассматриваемом случае собственники помещений в перечисленных в иске многоквартирных жилых домах не исполнили обязанность по установке ОПУ используемой электрической энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

При этом, размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома, а из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Согласно положениям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил N 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, обязательство собственников помещений в многоквартирном доме (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку общедомовых приборов учета дробится на пять равных частей и подлежит исполнению в размере 1/5 этих расходов по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов. Права ресурсоснабжающей организации в данном случае не нарушаются.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор оказания услуг по проектированию и установке узлов учета N 180 от 17.05.2013, заключенный с обществом "Взлет-Тюмень", по условиям которого общество обязалось в согласованные сроки в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение N 1), утвержденной сметной документацией (Приложение N 2) и адресным перечнем (Приложение N 3) выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по установке узлов учета, акты выполненных работ от 31.07.2013 N 89/Пр, от 31.10.2013 N 20-Пр, от 31.07.2013 N 282-Пр, от 30.09.2013 N 114-Пр, акты допуска в эксплуатацию узла учета от 16.12.2013, от 13.09.2013, от 30.09.2013, от 09.09.2013, от 03.10.2013, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие факт установки общедомовых приборов учета тепловой энергии по каждому многоквартирному дому, сумму понесенных расходов истцом на их установку, а также проанализировав представленный истцом расчет задолженности, согласно которому обществом "КГК" понесены затраты на установку общедомового прибора учета в МКД по адресу: г. Курган, 1 микрорайон, д. 2 в размере 165 688 руб. 15 коп. (сумма задолженности составляет 13 387 руб. 29 коп.), по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 6 в размере 154 761 руб. 35 коп. (задолженность составляет 11 581 руб. 70 коп.), по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 61 понесены в размере 175 346 руб. 45 коп. (задолженность составляет 12 620 руб. 56 коп.), по адресу: г. Курган, ул. Галкинская, д. 37 понесены в размере 174 228 руб. 99 коп. (задолженность составляет 8 755 руб. 13 коп.), из которого не следует, каким образом данная задолженность сформировалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных доказательств не усматривается, в каком размере и в какой период произведена (либо не произведена) оплата задолженности собственниками жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах.

При этом апелляционной коллегией было правомерно отмечено, что поскольку обществом "Новая Волна Курган" оспаривался расчет исковых требований, соответственно, обязанность по доказыванию размера иска лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и подлежащим оценке письменным доказательствам по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Изложенные разъяснения в должной мере учтены при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом, принявшим законный и обоснованный судебный акт. Изложенные в кассационной жалобе суждения заявителя об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах ГВС от 16.12.2013 и акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах сетевой вода от 16.12.2013 по адресу: г. Курган, 1 микрорайон, д. N 2, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах ГВС от 13.09.2012, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах сетевой вода от 30.09.2013 по адресу: г. Курган, ул. Галкинская, д. 37, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах ГВС от 09.09.2013, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах сетевой вода от 30.09.2013 по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 6, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах ГВС от 03.10.2013, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах сетевой вода от 03.10.2013 по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 61, и приняв во внимание сроки окончания рассрочки по оплате установки данных узлов учета - 17.12.2018, 01.10.2018, 01.10.2018, 04.10.2018, суд апелляционной инстанции, установив, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что срок исковой давности на момент подачи иска в суд (28.01.2022) уже истек даже с учетом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии (17.12.2021, 01.10.2021 и 04.10.2021 соответственно), правомерно применил положения статей 196, 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав обществу "КГК" в удовлетворении заявленных им требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом апелляционной инстанций настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа полагает необходимым указать, что, вопреки доводам кассатора, право на возмещение расходов на установку приборов учета возникло у истца с даты принятия прибора учета в эксплуатацию и именно с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию, и поскольку его пропуск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным судом апелляционной инстанции мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для перерыва, либо приостановления течения срока исковой давности. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А34-1513/2022 Арбитражный суд Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Д.И. Мындря