Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф09-8380/22 по делу N А50-8531/2021

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело N А50-8531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (далее - общество "ГЭКОМ", энергоснабжающая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу N А50-8531/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества "ГЭК" (далее - общество "ГЭК", энергетическая компания) - Гладких А.А. (доверенность от 10.01.2022).

Общество "ГЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "ГЭКОМ", (ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу имущество, переданное по договору купли-продажи движимого имущества N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450.1, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск принят судом к производству, делу присвоен N А50-8531/2021.

Общество "ГЭКОМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "ГЭК" о признании недействительным (ничтожным) договора N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 в части цены имущества, превышающей рыночную. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 166, 167, 174, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление общества "ГЭКОМ" принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением общества "ГЭК".

Также общество "ГЭКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ГЭК" о признании недействительным отказа общества "ГЭК" от договора купли-продажи движимого имущества N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 154, 168, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск принят судом к производству, делу присвоен N А50-23208/2021.

В процессе рассмотрения спора дела N А50-8531/2021, N А50-23208/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А50-8531/2021.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесника Алексея Алексеевича, Чуракова Владимира Михайловича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГЭКОМ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ГЭК" о возврате имущества и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент заключения спорного договора купли-продажи движимого имущества контролирующим лицом истца и ответчика являлся Колесник А.А. Общество "ГЭКОМ" обращает внимание, что оспариваемый в части цены договор был заключен в период имущественного кризиса и неплатежеспособности предприятия, о чем Колесник А.А. был осведомлен. Отмечает, что указанные обстоятельства нашли свое отражение в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "ГЭКОМ" N А50-449/2022. Кассатор ссылается на одновременное изменение истцом предмета и основания иска. Заявитель полагает, что расторжение договора купли-продажи N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 повлекло за собой основания для изъятия имущества, то есть нацелены на причинение вреда конкурсной массе при осведомленности о неплатежеспособности должника. Податель жалобы настаивает на том, что общество "ГЭК" под управлением Колесника А.А., участвует в цепочке сделок, направленных на причинение вреда как обществу "ГЭКОМ", так и его независимым кредиторам, что указывает на злоупотребление правом. По мнению заявителя, суд ошибочно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица Чураков В.М. и Колесник А.А. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГЭК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.03.2020 между обществом "ГЭК" (продавец) и обществом "ГЭКОМ" (покупатель) заключен договор N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03-28 купли-продажи движимого имущества (далее - договор, договор купли-продажи), согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное в приложении N 1 к договору движимое имущество.

Цена имущества составляет 32 015 703,50 руб., в том числе НДС 20% - 5 335 950,58 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора право собственности в отношении передаваемого имущества возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи, также ответственность за сохранность переданного имущества, равно как и риск его случайной порчи или гибели, а также все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием переданного имущества, несет покупатель с момента подписания акта.

В силу пункта 5.4 договора факт подписания сторонами акта приема-передачи имущества свидетельствует о том, что имущество передано покупателю в состоянии, которое оно имеет на дату подписания сторонами договора. Претензии по качеству, комплектации и товарному виду, возникшие после подписания акта приема-передачи и УПД продавцом не принимаются.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2020 стороны внесли изменения в порядок оплаты по договору, покупатель обязуется оплатить продавцу цену имущества с рассрочкой по следующему графику:

- не позднее 31.01.2021 в размере 10 671 901,17 руб.;

- не позднее 28.02.2021 в размере 10 671 901,17 руб.;

- не позднее 31.03.2021 в размере 10 671 901,16 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2020 общество "ГЭКОМ" приняло от общества "ГЭК" имущество по договору купли-продажи N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020.

Согласно доводам истца, обязательства по оплате переданного имущества обществом "ГЭКОМ" не исполнено.

Общество "ГЭК" 11.03.2021 направило в адрес общества "ГЭКОМ" требование (претензию) N ЮР-О/2021-03/170 об оплате по договору купли-продажи имущества. Претензия осталась без ответа.

Общество "ГЭК" 06.04.2021 повторно направило в адрес общества "ГЭКОМ" требование (претензию) N ЮР-О/2021-04/259 об оплате по договору купли-продажи имущества. Претензия также оставлена без ответа.

Руководствуясь пунктами 8.3.1.1 и 8.7 договора общество "ГЭК" уведомило общество "ГЭКОМ" об одностороннем отказе от договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020 N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03-28 с требованием о возврате имущества в течение пяти рабочих дней с момента получения другой стороной соответствующего уведомления. Уведомление об отказе от договора получено адресатом 10.09.2021, что подтверждается списком N 143 внутренних почтовых отправлений от 08.09.2021.

Таким образом, как полагает общество "ГЭК", договор купли-продажи считается расторгнутым с 10.09.2021.

Общество "ГЭК" 13.09.2021 направило уведомление о приемке (возврате) переданного имущества в собственность продавца, в связи с расторжением договора, приемка имущества была назначена на 16.09.2021 в 10 час. 30 мин. Уведомление N ЮР-С/2021-09/5999 получено адресатом 15.09.2021, что подтверждается списком N 227 внутренних почтовых отправлений от 13.09.2021.

Общество "ГЭКОМ" 15.09.2021 направило отказ от передачи (возврата) имущества (ЮР-О/2021-09/729 от 14.09.2021) до разрешения спора в суде.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения общества "ГЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием встречного иска общества "ГЭКОМ" являются доводы о недействительности сделки в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в части цены имущества, которая, по мнению общества, превышает рыночную стоимость. Кроме того истец по встречному иску указывает на заключение договора между аффилированной и взаимозаинтересованной группой лиц подконтрольной Колеснику А.А.

Из искового заявления общества "ГЭКОМ" о признании недействительным отказа общества "ГЭК" от договора купли-продажи имущества N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03-28 от 23.03.2020 следует, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества генеральным директором и единственным участником общества "ГЭК" являлся Колесник А.А., участниками общества "ГЭКОМ" являлись Колесник А.С. (доля в размере 50% уставного капитала) и общества "ГЭК" (доля в размере 50% уставного капитала) ввиду чего вся сделка и дальнейшее заключение дополнительного соглашения происходило по воле одного лица - Колесника А.А.

Наравне с заключением договора купли-продажи движимого имущества, под контролем Колесника А.А. также заключается договор купли-продажи недвижимого имущества N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 по которому общество "ГЭК" реализовало обществу "ГЭКОМ" движимое имущество по цене превышающей рыночную.

Также в указанный период времени, 29.05.2020 участниками общества "ГЭКОМ" Колесником А.С. (доля в размере 50% уставного капитала) и обществом "ГЭК" (доля в размере 50% уставного капитала) единогласно приняты, в том числе, следующие решения: по третьему вопросу повестки дня собрания - утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2019 год, в том числе отчет о финансовых результатах за период январь - декабрь 2019 года; по четвертому вопросу повестки собрания - распределить между участниками чистую прибыль пропорционально их долям в уставном капитале общества; сумма чистый прибыли, определенная на основании данных бухгалтерского учета за 2019 год, составила 8 159 000,00 рублей 00 копеек; утвердить следующий порядок распределения чистой прибыли общества по результатам 2019 финансового года: 20% чистый прибыли общества за 2019 год в размере 1 631 800 рублей 00 копеек оставить в распоряжении общества; 80% чистой прибыли за 2019 год в размере 6 527 200 рублей 00 копеек направить на выплату участникам общества - пропорционально долям участников в уставном капитале общества; выплату, распределенную между участниками прибыли за 2019 год произвести в срок не позднее 60 дней со дня принятия решения о выплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет участников или проведения зачета встречных однородных (денежных) требований.

В судебном акте Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу N А50-2234/2021 указано, что суд соглашается с позицией сторон о том, что поведение участников общества "ГЭКОМ", особенно участника общества "ГЭК", которое являлось аффилированным лицом, поскольку Колесник А.А. был директором и общества "ГЭК", и общества "ГЭКОМ", нельзя признать добросовестным, участникам общества достоверно было известно об убыточной деятельности общества "ГЭКОМ" и наличии непогашенной кредиторской задолженности на период принятия решения о выплате дивидендов (29.05.2020).

Также в иске общество "ГЭКОМ" обращает внимание, что через небольшой промежуток времени, 13.07.2021 100% доли в обществе "ГЭКОМ" продается Петракову Вячеславу Геннадьевичу который и является единоличным участником общества "ГЭКОМ" на текущий момент.

Таким образом, как полагает общество "ГЭКОМ" Колесником А.А., в преддверии продажи общества "ГЭКОМ" Петракову В.Г. был совершен ряд действий (заключение сделок на нерыночных условиях) и продолжают совершаться действия (отказы от договоров) которые явно выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, являются недобросовестными и имеют целью не защиту прав общества "ГЭК", а нарушение прав общества "ГЭКОМ" на исполнение сделок на рыночных условиях.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 30, 29, 9 (параграф 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате переданного имущества не исполнены; что право истца на односторонний отказ от договора купли-продажи предусмотрено договором (пункт 8.3.1.1); что в связи с расторжением договора купли-продажи полученное ответчиком имущество подлежит возврату покупателю; что имущество было продано ответчику по рыночной цене, что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы; что аффилированность продавца и покупателя на момент совершения сделки основанием для признания сделки недействительной не является; что с 01.01.2020 теплоснабжающей организацией в г. Губаха стало общество "ГЭКОМ", для чего в результате ряда сделок обществом "ГЭК" передано обществу "ГЭКОМ" имущество для осуществления теплоснабжения г. Губаха; что основания для признания сделок недействительными как на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, подтвердил правильность содержащихся в решении суда первой инстанции выводов, указав на наличие совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика права на односторонний отказ от договора купли-продажи. Апелляционный суд не усмотрел наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу, не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В рамках дела N А50-449/2022 Арбитражного суда Пермского края установлено, что 11.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "ГЭКОМ" в связи с наличием задолженности в сумме 7 652 437, 29 руб.

Определением суда от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) заявление общества "ГЭКОМ" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов Борис Александровича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 общество "ГЭКОМ" признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая, установленные в рамках дел А50-8529/2021 и N А50-449/2022 Арбитражного суда Пермского края обстоятельства, судом, при рассмотрении обособленного спора по делу А50-449/2022 сделан вывод о том, что в конце 2019 года - начале 2020 года контролирующим должника лицом Колесником А.А. осуществляются мероприятия, связанные с переводом активов группы компаний на общество "ГЭКОМ" для осуществления должником предпринимательской деятельности по оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению населения в г. Губаха.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок будет являться недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства указанные обстоятельства подлежат обязательной проверке судами.

Следствием оформления договоров продажи на указанных в них условиях стала возможность изъятия контролирующим должника лицом имущества после очевидной невозможности исполнения должником обязательств перед внешними кредиторами, что, в свою очередь, влечет невозможность осуществления должником основного вида деятельности - тарифорегулируемой деятельности по поставке теплоэнергии и услуг горячего водоснабжения населению города Губаха.

Учитывая изложенное, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта реальности передачи фактического контроля над объектами имущества конечному покупателю, для чего судам следовало определить действительное намерение общества "ГЭК" реализуемое через односторонний отказ от договора купли-продажи движимого имущества, а также установить: не направлены ли указанные действия на вывод активов из конкурсной массы должника.

Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли отражения и оценки в обжалуемых судебных актах, суды ограничились формальными выводами об отсутствии у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При оценке указанных выше доводов, учитывая, что оспариваемый в части цены договор был заключен в период имущественного кризиса и неплатежеспособности предприятия, контролирующим лицом истца и ответчика Колесником А.А., суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения договора купли-продажи, установить наличие/отсутствие убедительных доказательств добросовестности (злоупотребление правом) аффилированных лиц (постановление Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

С учетом изложенных норм и разъяснений при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, доводы заявителя не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суду необходимо учесть, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на установление новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приняв во внимание, что суды, названные спорные вопросы не исследовали и не оценили, кассационный суд полагает необходимым в целях обеспечения законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку вышеизложенным обстоятельствам с учетом доводов подателя кассационной жалобы относительно совершения оспариваемого договора в преддверии несостоятельности (банкротства) контролирующим должника лицом и возможности нарушения имущественных прав кредиторов; проверить, и затем на основании исследования доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а названное дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу N А50-8531/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина