Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф09-8528/22 по делу N А76-26493/2019

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-26493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу N А76-26493/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" заявлено ходатайство об участии 14.11.2022 в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель стороны к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская инжиниринговая компания" (далее - общество "ЮУИК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" (далее - общество ИК "Пионер") о взыскании: 3 400 424 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 06.12.2017 N 3, 1700 руб. пеней за период с 11.02.2019 по 22.05.2019; 38 864 руб. задолженности по договору подряда от 14.03.2018 N 14, 1943 руб. 20 коп. пеней за период с 03.09.2018 по 12.12.2018; 119 799 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 13.06.2018 N 16, 5989 руб. 98 коп. пеней за период с 25.06.2018 по 03.10.2018.

В ходе рассмотрения дела от общества ИК "Пионер" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская инжиниринговая компания" убытков в сумме 302 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 встречное исковое заявление общества ИК "Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская инжиниринговая компания" о взыскании убытков в сумме 302 200 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А76-30704/2022.

Общество ИК "Пионер" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу N А76-26493/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба общества ИК "Пионер" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество ИК "Пионер" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Ссылаясь на положения части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство не подлежит самостоятельному обжалованию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении конкретных перечисленных определений, в том числе определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность самостоятельного обжалования определения о выделении требований в отдельное производство процессуальным законом не предусмотрена. Возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями подпункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу общества ИК "Пионер" заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу N А76-26493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев