Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-10286/21 по делу N А60-52224/2020

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-52224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (далее - ИП Лебедева Т.Б., предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 о распределении судебных расходов по делу N А60-52224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не прибыли.

ИП Лебедева Т.Б., общество с ограниченной ответственностью "Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Эс" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (далее - ООО УК "Клевер-Парк"):

1) об обязании ООО УК "Клевер-Парк" раскрыть следующую информацию:

- о перечне общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге, переданного третьим лицам по договорам возмездного пользования за период с 15.07.2014 по настоящее время;

- о размере доходов, сформированном от передачи общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге третьим лицам по договорам возмездного пользования за период с 15.07.2014 по настоящее время;

- о размере расходов, произведенных из суммы доходов, сформированных от передачи общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге третьим лицам по договорам возмездного пользования за период с 15.07.2014 по настоящее время;

2) об обязании ООО УК "Клевер-Парк" предоставить истцам для ознакомления и копирования следующие документы:

- договоры возмездного пользования общим имуществом собственников помещений нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге, со всеми дополнительными соглашениями, в том числе о пролонгации и (или) расторжении, заключенные за период с 15.07.2014 по настоящее время;

- акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные первичные документы по договорам возмездного пользования общим имуществом собственников помещений нежилых зданий по ул. Ткачей, д. 23 и ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге, заключенным за период с 15.07.2014 по настоящее время;

- бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов) за период с 15.07.2014 по настоящее время по счетам бухгалтерского учета, на которых учитывается движение денежных средств по договорам возмездного пользования общим имуществом собственников помещений нежилых зданий по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, 25 в г. Екатеринбурге;

- выписки по расчетным счетам N 40702810962080000707 (ПАО КБ "УБРиР"), N 40702810462080000993 (ПАО КБ "УБРиР"), N 40702810400280009619 (Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге) за период с 15.07.2014 по настоящее время в отношении контрагентов, осуществляющих платежи по договорам возмездного пользования общим имуществом собственников помещений нежилых зданий по ул. Ткачей, д. 23 и ул. Ткачей, 25 в г. Екатеринбурге.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО УК "Клевер-Парк" предоставить следующую информацию:

- о размере доходов, сформированном от передачи общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге третьим лицам по договорам возмездного пользования за период с 15.07.2014 по 16.10.2020;

- о размере расходов, произведенных из суммы доходов, сформированных от передачи общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге третьим лицам по договорам возмездного пользования за период с 15.07.2014 по 16.10.2020.

Кроме того, суд обязал ООО УК "Клевер-Парк" предоставить истцам для ознакомления и копирования следующие документы:

- Первичные документы в отношении следующих контрагентов за период с 15.07.2014 по 16.10.2020: ОАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО КБ "УБРиР", ООО "АБС МЕДИА", ЗАО "УралВЭС", АО "ЭР-Телеком Холдинг", ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ООО "Инсис", ООО "Гуд Проперти", ПАО "СКБ-банк", ПАО "Сбербанк", АО "Квантум", ИП Мурзин Г.О., ПАО "Мегафон", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Мастер Ин Страна", ООО "Рус Индор", ООО "СИБА-Вендинг Урал", ПАО "Ростелеком", ООО "Красивые метры", ООО "Комтехцентр", ООО "Лента";

- Бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов) за период с 15.07.2014 по 16.10.2020 по счетам бухгалтерского учета, на которых учитывается движение денежных средств по договорам возмездного пользования общим имуществом собственников помещений нежилых зданий по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, 25 в г. Екатеринбурге.

- Выписки за период с 15.07.2014 по 05.12.2018 (по дату закрытия счета) по расчетным счету N 40702810962080000707 (ПАО КБ "УБРиР") в отношении следующих контрагентов: ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301), ПАО КБ "УБРиР" (ИНН 6695053509), ООО "АБС МЕДИА" (ИНН 6679072119), ЗАО "УралВЭС" (ИНН 6660014071), АО "Эр-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276), ЗАО "КОМСТАР-Регион" (МТС) (ИНН 7704730503), ИП Мурзин Г.О. (ИНН 3169658800187682), ООО "Инсис" (ИНН 6658308028), ООО "Гуд Проперти" (ИНН 6685076520), ПАО "Мегафон" ИНН (7812014560).

В остальной части иска судом отказано; с ООО УК "Клевер-Парк" в пользу Лебедевой Т.Б. взыскано 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ИП Лебедева Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 530 000 руб. (200 000 руб. за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, 260 000 руб. расходы, связанные с оказанием услуг по восстановлению документов бухгалтерского учета).

Определением суда от 20.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу ИП Лебедевой Т.Б. взыскано 190 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении расходов в сумме 260 000 руб. связанных с оказанием услуг по восстановлению документов бухгалтерского учета отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО УК "Клевер-Парк" в пользу ИП Лебедевой Т.Б. сумму судебных расходов размере 530 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций принципа пропорционального возмещения (распределения) судебных расходов с учетом неимущественного характера иска.

Предприниматель полагает, что суды необоснованно отказали истцу во взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по восстановлению документов бухгалтерского учета.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции произвольно уменьшен размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Якушева В.Г. в судах трех инстанций, подлежащей к взысканию с ответчика. Сумма понесенных судебных расходов соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг по аналогичным делам; наличие одних лишь возражений ответчика по сумме (стоимости) оказанных юридических услуг не является достаточным основанием для уменьшения размера взыскиваемых расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение об оказании юридической помощи N 94/2020 от 15.10.2020, соглашение об оказании юридической помощи N 131/2021 от 09.07.2021, соглашение об оказании юридической помощи 138/2022 от 10.01.2022, договор возмездного оказания услуг N 12-ЮУ-2020 от 12.10.2020, акт N 000071 от 11.06.2021, акт N 000062 от 05.10.2021, акт N 000007 от 02.02.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2022 стоимость услуг составляет 260 000 руб., платежные поручения N 439 от 26.10.2020 на сумму 70 000 руб., N 304 от 21.06.2021 на сумму 70 000 руб., N 325 от 28.06.2021 на сумму 60 000 руб., N 817 от 21.12.2021 на сумму 40 000 руб., N 61 от 04.02.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 166 от 18.03.2022 на сумму 260 000 руб., судом установлено, что факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на ответчика таких судебных расходов является обоснованным.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в заявленном размере в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 190 000 руб., в том числе: по представительству интересов в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., по представительству интересов в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., по представительству интересов в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суды, учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем заявителя действий, объем материалов дела и количество представленных доказательств, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 190 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявление в данной части.

Отказывая в удовлетворении расходов в сумме 260 000 руб., связанных с оказанием услуг по восстановлению документов бухгалтерского учета по договору возмездного оказания услуг N 12-ЮУ-2020 от 12.10.2020, суды исходили из того, что результат работ ООО "Метрикс Консалт" по указанному договору истцом в материалы дела не представлен.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка предпринимателя на невозможность применения принципа пропорционального возмещения (распределения) судебных расходов с учетом неимущественного характера иска обоснована, вместе с тем в настоящем деле суды, снижая сумму подлежащих взысканию судебных расходов, исходили не из данного принципа, а из принципа разумности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 о распределении судебных расходов по делу N А60-52224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова