Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-6521/22 по делу N А07-16838/2020

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А07-16838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу N А07-16838/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании - Валиева А.З. (доверенность от 09.02.2022 N 542);

Общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" (далее - Общество) - Кулагин К.М. (доверенность от 10.01.2022), Егорова Л.В. (приказ от 18.11.2022 N 16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Компании о взыскании 145 160 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 19 635 руб. 55 коп. процентов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик правомерно определил объем поставленного ресурса, при этом истец не доказал незаконность выставленного объема потребления электроэнергии, не доказал, что спорные точки поставки не находятся на балансе истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество является управляющей организацией МКД N 61 по ул. Островского г. Салават Республики Башкортостан, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.08.2010 б/н.

Между Обществом (потребитель) и Компанией был заключен договор электроснабжения N 31581, в соответствии с которым Компания отпускает потребителю электроэнергию, а потребитель своевременно оплачивает электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдает договорный режим потребителя.

Согласно указанному договору поставка электрической энергии осуществлялась в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Островского, д. 61.

С 01.07.2018 по 30.06.2020 Компания ежемесячно выставляла Обществу счета на оплату за потребленную электрическую энергию на объектах потребления. Общество оплачивало выставленные счета.

Истцом в ходе изучения выставленных счетов за 2020 г. было установлено, что помимо количества электрической энергии и мощности, потребленной жителями вышеуказанного МКД, Компания выставляла также плату за количества электрической энергии и мощности, потребленной нежилыми помещениями (офисами) вышеуказанного МКД, в то время как все нежилые помещения (офисы) имеют прямые договоры с Компанией с 2010 г.

Как указал истец, сумма счетов, оплаченных им по данному показателю - потребление электрической энергии нежилыми помещениями (офисами) составила за июль 2018 г. - 6485 руб. 02 коп, за август 2018 г. - 4720 руб. 89 коп., за октябрь 2018 г. - 2362 руб. 34 коп., за ноябрь 2018 г. - 3907 руб. 78 коп., за декабрь 2018 г. - 12 541 руб. 21 коп., за февраль 2019 г. - 21 055 руб. 49 коп., за июнь 2019 г. - 4090 руб. 52 коп., за июль 2019 г. - 5939 руб. 02 коп., за сентябрь 2019 г. - 1583 руб. 57 коп., за январь 2020 г. - 53 223 руб. 77 коп., за март 2020 г. - 992 руб. 10 коп., за май 2020 г. - 28 258 руб. 63 коп. Всего на сумму 145 160 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).

Общество обратилось к Компании с требованием произвести перерасчет и вернуть сумму неосновательного обогащения.

Поскольку Компания на названную претензию не ответила, денежные средства не возвращены, начисление за потребление электрической энергии нежилыми помещениями (офисами) Компании осуществляет по настоящее время, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что объем электрической энергии, поставленный в нежилые помещения МКД, должны быть оплачены собственниками таких помещений, но не самой управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды верно исходили из того, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакциях, действовавших в спорный период.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что обязанности собственников нежилых помещений заключить прямые договоры с РСО, корреспондируется соответствующее право РСО требовать оплату напрямую с собственников нежилых помещений, но не с управляющей организации.

Положения пункта 6 Правил N 354 императивны, следовательно, не могут быть изменены соглашением сторон, и не связаны с тем фактом, известно ли РСО о наличии субабонентов в нежилом помещении МКД либо нет.

Как верно отметили суды, ответчик как профессиональный участник рынка энергоснабжения, как поставщик ресурсов, поступая разумно и добросовестно, может и должен интересоваться тем обстоятельством, кто у него потребляет и приобретает ресурс.

Суды установили, что электрические счетчики N 09069611 и 26927128, согласно проекту, установлены на отдельных вводных кабелях, поставляющих электроэнергию для нужд только жилых помещений МКД и лифта, электрические счетчики N 26927163, 26927140, согласно проекту, установлены на отдельных вводных кабелях, поставляющих электроэнергию для нужд только офисных (нежилых) помещений МКД.

Суды правильно исходили из того, что действующее законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Как установили суды, решение о принятии собственниками спорного МКД на себя обязанности по оплате за потребление электрической энергии офисными (нежилыми) помещениями и заключении в связи с этим соглашения, предусмотренного пунктом 8 Правил N 491, отсутствует. Электроэнергия поставляется Обществу не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 306, Правил N 307, Правил N 354.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку для Общества заключение договора с Компанией являлось обязательным, условия такого договора, в том числе по объему ресурса, определяются законом (пункт 21 Правил N 124). Стороны договора энергоснабжения не вправе согласовывать условия, отличные от императивно установленных законодательством (часть 4 статьи 421, статьи 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Как установлено судами, у каждого собственника (субабонента) офисного (нежилого) помещения заключен прямой договор с Обществом, имеется свой прибор учета электрической энергии, расположенный в офисном (нежилом) помещении, принадлежащем ему на праве собственности, доступ к электросчетчику обеспечивает собственник (субабонент) каждого офисного (нежилого) помещения, что подтверждается актом осмотра от 03.03.2022, фотографиями, представленными сторонами, ведомостями приема-передачи электроэнергии за спорный период. Кроме того, в суде первой инстанции сам ответчик указал на отсутствие потребления электроэнергии со стороны истца по ВРУ N 2 (нежилые помещения).

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 17.11.2020 в размере 19 635 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судами проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу N А07-16838/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова