Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-6844/22 по делу N А76-615/2021

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А76-615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азот" (далее - общество "Азот", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А76-615/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (с учетом удовлетворения ходатайства публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" о процессуальном правопреемстве и замены истца по настоящему делу - акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на правопреемника - публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"; далее - общество "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Азот" о взыскании убытков в сумме 298 170 руб., процентов за нарушение денежного обязательства на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определениями суда от 26.08.2021, 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование", Семенов Константин Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество "ДЛ-Экспедирование", Семенов К.Ф., общество "Зетта Страхование", третьи лица).

Решением суда от 01.03.2022 заявление общества "Группа Ренессанс Страхование" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 298 170 руб., а также проценты за нарушение денежного обязательства с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 8963 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 заявление общества "Группа Ренессанс Страхование" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, решение суда отменено, в удовлетворении ходатайства общества "Азот" о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества "Зетта Страхование" отказано, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 298 170 руб., проценты за нарушение денежного обязательства с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 8963 руб.

Общество "Азот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы указывает, что истец не подтвердил размер заявленных к взысканию убытков, произведенный им расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик обращает внимание суда на то, что в настоящем деле рассматривается спор о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Schmitz, государственный регистрационный номер ВЕ078578, стоимость же восстановительного ремонта в сумме 1 081 429 руб. 96 коп. определена для другого транспортного средства - "Мерседес-Бенц", что прямо следует из заказа-наряда от 22.06.2020 N ReOOOOOOOl. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал выводы, основываясь на не относимом к предмету спора документе.

Как отмечает общество "Азот", согласно отзыву общества "Зетта Страхование" выплата была осуществлена только по одному страховому случаю в сумме 400 000 руб., представлено платежное поручение от 02.09.2020 N 31557 с назначением платежа "...выплата по требованию N AISPVUA193466938 от 20.08.2020". Суд апелляционной инстанции не проверил, по какому именно страховому случаю и в отношении какого транспортного средства осуществлена данная выплата. Между тем из представленного в материалах дела расчета размера выплаты по суброгационному требованию следует, что он произведен по делу N 002AS20-010220 в отношении убытков, причиненных автомобилю "Мерседес-Бенц", а не Schmitz. Таким образом, в пределах лимита ответственности страховой компанией возмещено только по страховому случаю, произошедшему с автомобилем "Мерседес-Бенц", в отношении прицепа Schmitz выплата по ОСАГО не осуществлялась. Без установления данных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с общества "Азот" как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Азот" о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества "Зетта Страхование".

Как следует из материалов дела, обществом "Группа Ренессанс Страхование" и обществом "ДЛ-Экспедирование" (страхователь) 30.08.2018 заключен договор страхования, о чем свидетельствует генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 002AG18-0267.

На 128 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск 03.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автопоезда в составе автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер В 603 ОМ 174 (собственник - общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"; далее - общество "ДЛ-Транс") и прицепа Schmitz, государственный регистрационный номер ВЕ 078578 (собственник - общество "ДЛ-Экспедирование"), в результате которого были причинены механические повреждения и автомобилю "Мерседес-Бенц", и прицепу Schmitz.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер Н 797 ХО 174, Семеновым К.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2020 N 5-12/2020).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 74 СС N 000346 от 04.09.2019, транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный номер Н 797 ХО 174, принадлежит обществу "Азот".

По заказу общества "Группа Ренессанс Страхование" была проведена экспертиза об оценке годных остатков транспортного средства Schmitz, государственный регистрационный номер ВЕ 078578, по результатам которой рыночная стоимость годных остатков составила 357 930 руб.

Между обществом "Группа Ренессанс Страхование" и обществом "ДЛ-Экспедирование" заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС N 002AS20-010674, в соответствии с которым в связи с наступлением в результате ДТП 03.09.2019 конструктивной гибели транспортного средства Schmitz, ВЕ 078578, страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования оценивается в 628 314 руб. 34 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения автомобиль находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость транспортного средства в целях восстановления составляет 357 930 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС N 002AS20-010674.

На основании пункта 1.5 соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 298 170 руб.

Фактическая выплата страхового возмещения в сумме 298 170 руб. произведена 04.08.2020, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение N 1105.

Поскольку страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения собственнику прицепа Schmitz, государственный регистрационный номер ВЕ 078578, - обществу "ДЛ-Экспедирование", общество "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации просило взыскать с виновника ДТП недостающий, то есть не покрытый его страховой компанией ущерб, в сумме 298 170 руб., а также проценты за нарушение денежного обязательства с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Общество "Группа Ренессанс Страхование" 10.08.2020 обратилось к обществу "Азот" с претензией, в которой потребовало компенсировать убытки, связанные с возмещением ущерба, причиненного прицепу Schmitz, государственный регистрационный номер ВЕ 078578.

Претензия истца о компенсации убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Группа Ренессанс Страхование" в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для взыскания с общества "Азот" убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в результате произошедшего 03.09.2019 ДТП вред был причинен двум транспортным средствам - автомобилю "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер В 603 ОМ 174, принадлежащему обществу "ДЛ-Транс", и прицепу Schmitz, государственный регистрационный номер ВЕ 078578, принадлежащему обществу "ДЛ-Экспедирование". Истец обратился в страховую компанию ответчика - общество "Зетта Страхование" - с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации и получил выплату только на одного потерпевшего в сумме 400 000 руб., тогда как ему необходимо было обратиться за возмещением в страховую компанию также и по второму потерпевшему, а не к причинителю вреда - обществу "Азот".

Из положений статей 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 8, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1641-О, следует, что тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство, в связи с чем размер предельной суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в настоящем случае истец обращается за выплатой убытков в порядке суброгации в связи с причинением ущерба только одному транспортному средству, то лимит определен истцом только в сумме 400 000 руб.

Поскольку вина ответчика в причинении убытков подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере и процентов за нарушение денежного обязательства с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России на день фактической оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, определяя размер убытков в сумме 298 170 руб., суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДТП 03.09.2019 произошло с участием автопоезда - автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер В 603 ОМ 174, и прицепа Schmitz, государственный регистрационный номер ВЕ 078578, принадлежащих разным собственникам - обществу "ДЛ-Транс" и обществу "ДЛ-Экспедирование" соответственно.

Истец, ссылаясь на то, что общество "Группа Ренессанс Страхование" (страховая компания) в полном объеме возместило собственникам транспортных средств "Мерседес-Бенц" и Schmitz ущерб, причиненный в результате ДТП, обратился в арбитражный суд с исками к обществу "Азот" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В рамках дела N А76-295/2021 судом в порядке упрощенного производства рассмотрен иск общества "Группа Ренессанс Страхование" к обществу "Азот" о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного автомобилю "Мерседес-Бенц". Резолютивной частью решения суда от 12.03.2021 по указанному делу исковые требования удовлетворены: с общества "Азот" в пользу общества "Группа Ренессанс Страхование" взысканы ущерб, причиненный автомобилю "Мерседес-Бенц", в порядке суброгации в сумме 681 429 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В настоящем деле общество "Группа Ренессанс Страхование" просило взыскать ущерб в порядке суброгации, причиненный прицепу Schmitz, государственный регистрационный номер ВЕ 078578. В обоснование заявленных исковых требований общество "Группа Ренессанс Страхование" ссылалось на соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС N 002AS20-010674, заключенное между истцом и обществом "ДЛ-Экспедирование", согласно содержанию пункта 1.5 которого страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 298 170 руб., при этом сумма страховой выплаты составляет 628 314 руб. 34 коп., а стоимость годных остатков - 357 930 руб.

Признавая заявленные исковые требования правомерными, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае всех элементов, необходимых для привлечения общества "Азот" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. Суд первой инстанции указал, что произведенный обществом "Группа Ренессанс Страхование" расчет, согласно которому подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба определен следующим образом: 628 314 руб. 34 коп. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - 357 930 руб. (стоимость годных остатков) - и составил 298 170 руб., является корректным.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, исходил из того, что убытки в данном случае подлежат определению следующим образом: 1 081 429 руб. 96 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - 357 930 (стоимость годных остатков) - и составляют 323 499 руб. 96 коп., что не превышает суммы заявленных исковых требований - 298 170 руб.

Как указали суды, факт причинения повреждений автомобилю "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер В 603 ОМ 174, вина водителя ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда подтверждены материалами дела, перечень ремонтных работ и их стоимость отображены в ремонтном заказе-наряде от 22.06.2020 N Re00000001, требования истца сформулированы с учетом частичного возмещения убытков за счет суброгационного платежа и годных остатков.

Между тем ответчик обращал внимание на то, что в настоящем деле рассматривается иск общества "Группа Ренессанс Страхование" к обществу "Азот" о возмещении ущерба, причиненного прицепу Schmitz, государственный регистрационный номер ВЕ 078578, стоимость же восстановительного ремонта в сумме 1 081 429 руб. 96 коп., из которой исходил суд при определении подлежащей взысканию суммы убытков, была определена для другого транспортного средства - "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер В 603 ОМ 174 - в рамках дела N А76-295/2021, однако данные доводы не получили со стороны судов какой-либо правовой оценки. При этом исследование и установление данных обстоятельств имеет существенное значение для обоснованного определения размера обязательств ответчика перед истцом и, соответственно, для правильного разрешения настоящего спора (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

С учетом изложенных обстоятельств судам необходимо было провести проверку произведенного обществом "Группа Ренессанс Страхование" расчета убытков и установить обоснованный размер заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку их выводы сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судом нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу N А76-615/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова