Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-6768/22 по делу N А07-25766/2020

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А07-25766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суховой Виктории Александровны (далее - предприниматель Сухова В.А., истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу N А07-25766/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-25766/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром" (далее - общество УК "АлтайХимПром", общество, ответчик) - Думенкова М.В. (доверенность от 13.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества УК "АлтайХимПром" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Сухова В.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества УК "АлтайХимПром" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 02.09.2019 N 02/66-УК АХП/2019 в сумме 258 000 руб. с учетом начисленной неустойки в сумме 141 341 руб. за период с 20.04.2020 по 01.11.2021 (с учетом принятого судом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество УК "АлтайХимПром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к предпринимателю Суховой В.А. о признании договора аренды нежилого помещения от 02.09.2019 N 02/66-УК АХП/2019 недействительной сделкой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухов Айдар Раисович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 в удовлетворении первоначального иска предпринимателю Суховой В.А. отказано, встречный иск общества УК "АлтайХимПром" удовлетворен: договор аренды нежилого помещения от 02.09.2019 N 02/66-УК АХП/2019 признан недействительной сделкой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Сухова В.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у судов достаточных оснований для признания оспариваемого договора аренды от 02.09.2019 N 02/66-УК АХП/2019 недействительной сделкой. При этом указывает на несогласие как с ошибочным, противоречащим материалам дела выводом судов о том, что у общества УК "АлтайХимПром" не имелось экономической потребности в создании обособленного подразделения в г. Уфе в связи с нахождением всего административно-управленческого персонала общества по месту нахождения в г. Екатеринбурге и, следовательно, в заключении подобного договора.

Так, как утверждает заявитель жалобы, представленными в дело доказательствами (в частности, справкой о проделанной работе за период с 01.07.2019 по 01.07.2020, письмами акционерного общества "Оренбургнефть" и публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз", пояснениями НП "Управляющая компания "Маяк", трудовыми договорами с Акмановым Б.Ф., Тагировым Р.И., Коньшиной П.С., протоколом производственного совещания от 23.09.2019, перепиской сотрудников Акманова Б.Ф., Тагирова Р.И., Коньшиной П.С.) в полной мере подтверждается осуществление обособленным подразделением общества УК "АлтайХимПром" в г. Уфе производственной деятельности, в том числе не только Суховым А.Р. как руководителем, но и сотрудниками общества - Акмановым Б.Ф., Тагировым Р.И., Коньшиной П.С., в опросе которых в качестве свидетелей судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки суждению судов действующее законодательство не содержит обязательного требования о необходимости принятия участниками общества с ограниченной ответственностью соответствующего решения о создании обособленного подразделения. Полагает, что, приняв решение об избрании единоличным исполнительным органом (директором) общества УК "АлтайХимПром" Сухова А.Р., а также о наделении участника общества Григорьева В.Г. полномочиями на подписание трудового договора и приложений к нему с Суховым А.Р., участники общества УК "АлтайХимПром" уже дали свое согласие на заключение с Суховым А.Р. трудового договора (с условием о месте работы в г. Уфе), соответственно, подтвердили свое согласие на открытие обособленного подразделения общества в г. Уфе и на заключение оспариваемого договора аренды с предпринимателем Суховой В.А.

Заявитель жалобы указывает также, что сделанный судами вывод об отсутствии реальной деятельности обособленного подразделения общества УК "АлтайХимПром" в г. Уфе опровергаются следующими доказательствами: письмом от 18.01.2022, из которого усматривается факт заключения договора от 13.09.2019 на оказание услуг связи с акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом", товарными накладными от 18.10.2019, от 25.10.2019, от 30.10.2019 о покупке мебели и офисных принадлежностей на адрес арендованного помещения в г. Уфе, перечнем движимого имущества и оборудования (приложение N 1 к договору аренды от 02.09.2019 N 02/66-УК АХП/2019), согласно которому в арендованном помещении имеется офисная мебель. Также о реальности деятельности обособленного подразделения общества УК "АлтайХимПром" в г. Уфе и исполнении сторонами оспариваемого договора, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют налоговые декларации предпринимателя Суховой В.А., в которых отражены доходы по этому договору.

Вывод судов о том, что договор аренды от 02.09.2019 N 02/66-УК АХП/2019 обладал признаками сделки с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка его одобрения, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), заявитель жалобы полагает неправомерным, так как отсутствие согласия на совершение сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной; оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не в ущерб интересам общества. Размер арендной платы по договору, как считает заявитель жалобы, экономически обоснован, соответствует рынку.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на пропуске обществом УК "АлтайХимПром" срока исковой давности на подачу встречного искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "АлтайХимПром" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Суховой В.А. на праве собственности принадлежит административное нежилое помещение общей площадью 40 кв. м, расположенное на 9-ом этаже в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3, помещение 29.

Между предпринимателем Суховой В.А. (арендодатель) и обществом УК "АлтайХимПром" в лице директора Сухова А.Р. (арендатор) заключен договор аренды от 02.09.2019 N 02/66-УК АХП/2019 (далее - договор) в отношении обозначенного нежилого помещения N 29 в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3, а также мест общего пользования.

В пункте 1.3 договора оговорено, что арендуемое нежилое помещение будет использоваться арендатором в качестве административного (офисного) помещения.

В пунктах 5.2, 5.4 установлены размер арендной платы за каждый месяц аренды, который составляет 43 000 руб., срок её уплаты - до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные в настоящем договоре сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Просрочка начинает исчисляться с 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должна вноситься плата.

Предприниматель Сухова В.А. и общество УК "АлтайХимПром" в лице директора Сухова А.Р. оформили акт приема-передачи от 02.09.2019, согласно которому нежилое помещение N 29 в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3, - передано в арендное пользование обществу.

Обществом УК "АлтайХимПром" в период действия договора были внесены арендные платежи на общую сумму 258 000 руб.

Между сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020, согласно которому задолженность общества УК "АлтайХимПром" в пользу предпринимателя Суховой В.А. на указанную дату составила 258 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.09.2019 N 02/66-УК АХП/2019, предприниматель Сухова В.А. направила обществу УК "АлтайХимПром" претензию с просьбой в течение 10-ти дней с момента получения претензии оплатить задолженность с учетом неустойки по договору.

Оставление обществом УК "АлтайХимПром" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Суховой В.А. в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на родственные отношения между предпринимателем Суховой В.А. и бывшим директором общества УК "АлтайХимПром" Суховым А.Р. (супруг Суховой В.А.), заключение сделки - договора аренды от 02.09.2019 N 02/66-УК АХП/2019 с заинтересованностью без получения согласия общего собрания участников общества, на причинение сделкой ущерба обществу ввиду отсутствия производственной необходимости по заключению данной сделки, необоснованного завышения размера арендной платы, общество УК "АлтайХимПром" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды от 02.09.2019 N 02/66-УК АХП/2019 обладает признаками сделки с заинтересованностью, был заключен с нарушением порядка его одобрения, предусмотренного статьей 45 Федерального закона N 14-ФЗ, в ущерб интересам общества УК "АлтайХимПром", в силу чего является недействительной сделкой, не порождающей для сторон каких-либо правовых последствий.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено в пункте 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Установив при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, что на дату заключения оспариваемого договора аренды (02.09.2019) Сухов А.Р. являлся директором общества "УК АлтайХимПром", что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 08.07.2019, от 10.09.2020, трудовой книжкой Сухова А.Р., приказом о приеме работника на работу, а арендодатель по оспариваемому договору - предприниматель Сухова В.А. является супругой Сухова А.Р., суды сделали правильный вывод о том, что вышеназванный договор является сделкой с заинтересованностью.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Однако, как верно отмечено судами, отсутствие предварительного согласия или последующего одобрения на совершение сделки с заинтересованностью по смыслу пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ влечет за собой презумпцию ущербности такой сделки для общества и, как следствие, отнесение бремени доказывания обратного на ответчика.

Как выявили суды, статьей 23 Устава общества "УК АлтайХимПром" прямо предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт того, что решение об одобрении заключения договора аренды от 02.09.2019 N 02/66-УК АХП/2019 с предпринимателем Суховой В.А. принималось общим собранием участников общества "УК АлтайХимПром".

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не доказан факт осведомленности участников общества "УК АлтайХимПром" о совершении спорного договора аренды. Документы, на которые ссылается предприниматель Сухова В.А. в жалобе, безусловно о данном обстоятельстве не свидетельствуют.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае именно на предпринимателя Сухову В.А. относится бремя предоставления доказательств того, что оспариваемый обществом "УК АлтайХимПром" договор аренды являлся экономически оправданным для общества и его заключение не связано с намерением причинения вреда обществу.

Однако, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности экономической целесообразности (потребности) для общества "УК АлтайХимПром" в заключении оспариваемого договора, более того, указали на неподтвержденность фактического размещения общества в спорном нежилом помещении N 29 в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3.

При этом суды приняли во внимание сведения ЕГРЮЛ о месте нахождения общества "УК АлтайХимПром", которое не менялось с 2014 г. (г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 49, оф. 410), отсутствие у общества зарегистрированных филиалов и представительств, в том числе в г. Уфе, равно отсутствие утвержденного Положения об обособленном подразделении, соответствующего приказа о начале деятельности обособленного подразделения в г. Уфе, изменений в штатном расписании общества в связи с созданием обособленного подразделения в г. Уфа.

Исходя из анализа содержания трудового договора от 30.05.2019 N У000-002, заключенного обществом "УК АлтайХимПром" с Суховым А.Р., суды не установили, что данный договор, как утверждали предприниматель Сухову В.А. и сам Сухов А.Р., свидетельствует каким-либо образом о факте создания обществом обособленного подразделения в г. Уфе и необходимости заключения оспариваемого договора аренды.

Напротив, суды выявили, что в трудовом договоре от 30.05.2019 N У000-002 была предусмотрена обязанность общества "УК АлтайХимПром" компенсировать расходы Сухова А.Р. на аренду жилья в г. Екатеринбурге в сумме не более 60 000 руб. (пункт 2.6.5 трудового договора), а также то, что Сухов А.Р. на весь период деятельности в качестве директора арендовал для себя на постоянной основе квартиру в г. Екатеринбурге, что подтверждается договором аренды от 22.07.2019 N 08/19-А, более того, Сухов А.Р. более 70% рабочего времени находился в г. Екатеринбурге, либо в командировках в городах Яровое, Новосибирск, Москва и пр., что усматривается из представленной в дело первичной бухгалтерской документации общества "УК АлтайХимПром".

Фактов, свидетельствующих об осуществлении обществом "УК АлтайХимПром" в нежилом помещении N 29 в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3, - какой-либо производственной деятельности суды не установили, равно не установили наличие в г. Уфе контрагентов общества, административно-управленческого персонала общества и т.д.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, не опровергнутых заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов, позволили судам сделать вывод о том, что оспариваемый договор аренды совершен в условиях сговора супругов Суховой В.А. и Сухова А.Р. или их иных совместных действиях в ущерб интересам общества "УК АлтайХимПром", следовательно, имеются основания для признания его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали, что перечисление обществом "УК АлтайХимПром" в лице Сухова А.Р. арендных платежей аффилированному арендодателю не свидетельствует о действительности спорной сделки, приняв во внимание, что договор исполнялся ровно до того момента, пока Сухов А.Р. сохранял полномочия директора общества, и арендная плата по договору взыскивается предпринимателем Суховой В.А. только до периода прекращения полномочий Сухова А.Р. в качестве директора общества.

Доводы о том, что договор аренды от 02.09.2019 N 02/66-УК АХП/2019 был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, рассмотрены судами и правомерны отклонены с учетом положений пункта 8 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, поскольку, как видно из материалов дела и сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества УК "АлтайХимПром" является деятельность по управлению финансово-промышленными группами, такая деятельность осуществляется обществом в г. Екатеринбурге и в с. Яровое Алтайского края, иного из материалов дела не следует.

Признав договор аренды недействительной сделкой, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку право требовать оплаты арендной платы у предпринимателя Суховой В.А. не возникло.

Рассмотрев доводы о пропуске обществом УК "АлтайХимПром" срока исковой давности, установив, что новому руководству общества УК "АлтайХимПром" стало известно о заключении оспариваемого договора аренды только после получения претензии от предпринимателя Суховой В.А., что подтверждается письмом общества УК "АлтайХимПром" от 06.10.2020, встречное исковое заявление подано в суд 03.12.2020, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности не был пропущен.

В силу пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляется один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку,

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется судом округа, поскольку вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 64 названного Кодекса);

в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетелей.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу N А07-25766/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суховой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

М.В. Торопова А.А. Столяров