Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф09-7257/22 по делу N А60-14702/2022

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-14702/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу N А60-14702/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Заводу о взыскании 131 891 руб. 51 коп. убытков по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 26.06.2020 N ФГК-628-9, 13 600 руб. штрафа за выбытие из рабочего парка вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в отношении вагона 61645123 требования в размере 100 679 руб. 22 коп. заявлены необоснованно и подлежат отклонению в силу отсутствия у ответчика обязанности в проведении среднего ремонта колесной пары, непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии знаков клеймения на торце оси.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Компанией (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 26.06.2020 N ФГК-628-9, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения к настоящим договорам.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (предприятие) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящих договоров путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М, утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета-фактуры, платежного поручения.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены ремонтные работы в подразделениях Завода грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

В период действия гарантийных обязательств, истцом обнаружены неисправности работ выполненных по договору, по вагонам N 60162237 (код неисправности 214, 913), 63512685 (код неисправности 540), 61645123 (код неисправности - 150), 58717976 (код неисправности 219).

Вина ответчика в обнаруженных дефектах подтверждена представленным в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов - платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о том, что ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части о взыскании убытков в размере 111 561 руб. 61 коп., с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суды пришли к выводу о том, что факт несения истцом убытков подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела документов следует, что 27.09.2021 вагон N 61645123 отцеплен на станции Дружинино по неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Согласно плану расследования причин разрушения буксового узла колесной пары от 30.09.2021 N 5-71822-2004 причиной повышенного нагрева буксового узла явилось проворачивание внутреннего кольца заднего подшипника на шейке оси, потеря посадочного натяга, образование задиров типа "елочка" на деталях подшипников, образование металлических включений в смазке ЛЗ-ЦНИИ. При демонтаже буксового узла было установлено отсутствие знаков и клейм о проведении среднего ремонта на торце шейки оси с левой стороны, тогда как согласно справочным данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", проведение среднего ремонта производилось в ВЧДР Старый Оскол АО "ВРК-2" в марте 2020 г. при производстве текущего ремонта вагона N 61645123.

Факт отсутствия клейм о проведении среднего ремонта колесной пары, в нарушение требований пунктов 12.5.1.4, 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не был установлен при производстве текущего ремонта колесной пары N 5-71822-2004 с обточкой при производстве деповского ремонта вагона N 61645123, выполненном 01.02.2021.

Лица, участвующие в комиссии по расследованию нагрева, согласились с данным заключением, план расследования был подписан всеми членами комиссии, без особого мнения. В комиссии по расследованию принимали участие представители двух сторонних предприятий.

На основании заключения комиссии 30.09.2021 был составлен акт-рекламация N 2327, в подписании которого также приняли участие названные представители, акт-рекламация подписан без особого мнения.

Возражения ответчика относительно того, что на фотографии, представленной в материалы, имеется клеймо, оспорены истцом с указанием на то, что клеймо нанесено на бирке колесной пары. Бирка не является частью колесной пары, устанавливается под болтом крепительной крышки буксового узла, и не имеет отношения к шейке оси колесной пары. На представленном фото торца шейки оси клейма отсутствуют.

Доказательств иного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу о том, что материалы дела достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

Как установили суды, представленные в материалы дела Акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие в расследованиях не принял, акты-рекламации не оспорил.

Таким образом, как правильно указали суды, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41-М.

Сроки предъявления недостатков соблюдены, так как срок начинает течь с момента уведомления, а не с момента выявления.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика, в материалах дела отсутствуют. Факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия вины ответчика в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу N А60-14702/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова