Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-6971/22 по делу N А50-4025/2021

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А50-4025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК") на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 по делу N А50-4025/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 должник - Зуб Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Драчева Екатерина Павловна.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 процедура реализации имущества Зуба А.Ю. завершена. Зуб А.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "НБК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "НБК", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом "НБК", направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку при заключении кредитного договора от 17.06.2014 должником скрыта информация относительно наличия кредитных обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью "ХКФ" и "Феникс", а также указаны недостоверные сведения относительно размера дохода. Кроме того, общество "НБК" полагает, что должник наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, что может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Заявитель отмечает, что профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождают должника от необходимости действовать добросовестно и разумно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Отзыв арбитражного управляющего Драчевой Е.П. к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 принято к производству заявление Зуба А.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 в отношении должника - Зуба А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Драчева Е.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 должник - Зуб А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Драчева Е.П.

Финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества, а также представила в материалы дела отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, иные документы за процедуру банкротства.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства отсутствуют, суд первой инстанции завершил процедуры реализации имущества Зуба А.Ю.

Применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; установив, что основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, отсутствуют, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили процедуру реализации с освобождением Зуба А.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено, сокрытие должником необходимой информации либо предоставление недостоверных сведений, касающихся осуществления мероприятий процедуры из материалов дела не усматривается, доказательства того, что должник действовала незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, обществом "НБК" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судами установлено, что на момент привлечения заемных денежных средств, Зуб А.Ю. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "ТД Алтайгеомаш", согласно представленной справке 2НДФЛ за 2014 года от 25.02.2022, официальный доход должника составлял 3 054 руб. 89 коп.

Вместе с тем, установив, что получение суммы фактического дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ, с учетом сумм прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей (16 527 руб.), а также того, что последние платежи по кредитам произведены должником в конце 2015 года, не может соответствовать действительности, суды обоснованно приняли во внимание пояснения должника относительно размера дохода, согласно которым должник, помимо официальной трудовой деятельности, брал дополнительные подработки, совокупный доход должника составлял 80 000 руб. Зуб А.Ю. осуществлял оплату ежемесячных платежей по ранее привлеченным кредитным обязательствам, пока снижение такого дохода не отразилось на его платежеспособности. Финансовое положение ухудшилось в связи с уменьшением заработка, должник лишился дополнительных подработок, что повлекло начисление штрафных санкции в отношении должника.

При этом кредитные договоры, на которые ссылается общество "НБК", заключены до договора с правопредшественником общества "НБК", что предполагает проверку и оценку кредитной организацией финансового состояния должника, с учетом данных кредитных обязательств, принятие решения о выдаче кредита, исходя из установленной кредитной организацией удовлетворительной финансовой состоятельности заемщика.

При изложенных обстоятельствах, доводы общества "НБК" о том, что должник при получении кредита скрыл сведения о наличии долговых обязательств, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла Зуба А.Ю. на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств не установлено. Добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждаются обстоятельствами дела. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена снижением уровня доходов должника, недостаточностью доходов должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами. При этом в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 по делу N А50-4025/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.Н. Морозов О.Н. Пирская