Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-6792/22 по делу N А60-49017/2021

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-49017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Институт Урбанистики" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу N А60-49017/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Полуяктова А.С. на судью Краснобаеву И.А.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее - учреждение "Главгосэкспертиза России") - Баякина О.А. (доверенность от 25.06.2021).

В судебном заседании 16.11.2022 объявлен перерыв 22.11.2022 до 11 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 произведена замена судьи Сулейменовой Т.В. на судью Татаринову И.А.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2022 в составе суда: председательствующий Краснобаева И.А., судьи Татаринова И.А., Суспицина Л.А.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представители:

учреждения "Главгосэкспертиза России") - Баякина О.А. (доверенность от 25.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский Институт Урбанистики" (далее - общество "Уральский Институт Урбанистики") - Григорьев В.П. (доверенность от 17.01.2022 N 01/юр).

Учреждение "Главгосэкспертиза России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральский Институт Урбанистики", Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" (далее - учреждение "МГТУ им. Г.И. Носова"), о взыскании задолженности в размере 1 025 860 руб. 75 коп., пеней в размере 305 706 руб. 50 коп.

Решением суда от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены. С общества "Уральский институт Урбанистики" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 025 86 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 274 рублей, с учреждения "МГТУ им. Г.И. Носова" взысканы пени в размере 305 706 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский Институт Урбанистики" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что счет на оплату стоимости услуг от 31.03.2021 N 1211 в нарушение условий договора не оплачен, экспертиза была проведена без оплаты; по его мнению, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был не начинать работы до оплаты аванса. Общество "Уральский Институт Урбанистики" ссылается на пункт 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), согласно которому государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, которым является учреждение "МГТУ им. Г.И. Носова" как заказчик; общество пояснило, что никаких авансов от учреждения "МГТУ им. Г.И. Носова" не получало, сделка сама по себе является кабальной, предусматривающая оплату по договору в размере 100 % оплаты. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с неприменением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение Учреждение "Главгосэкспертиза России" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) и учреждением "МГТУ им. Г.И. Носова" (заказчик), обществом "Уральский Институт Урбанистики" (плательщик), заключен договор N 0459Д-21/ГГЭ-24349/13-01/БС/ЭД возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту "Реконструкция общежития по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 59".

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Реконструкция общежития по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 59", представленных заказчиком в электронной форме, заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги.

Договор в соответствии с пунктами 1.4., 6.1. заключен в электронной форме, а услуги оказывались в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза".

Договор вступил в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя (датой договора является 30.03.2021).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 1 025 860 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% - 170 976 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плательщик обязан оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления договора в силу на основании выставленного исполнителем счета.

Истцом 01.04.2021 направлен исходящим письмом в электронном виде N 12062-21/TT3-24349/ege, счет на оплату стоимости услуг от 31.03.2021 N 1211, однако в нарушение условий договора, счет не оплачен.

Срок оплаты - 06.04.2021 (5 рабочих дней с даты подписания договора - 30.03.2021).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4. договора по окончании оказания услуг в порядке, предусмотренном п. 7.4. договора, ответчикам передается оригинал уведомления о готовности заключения, заказчику передаются акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры на оказанные услуги. После подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат полной оплате.

Истцом в адрес ответчиков в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора, в личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы, 02.06.2021 направлено уведомление о готовности заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости от 02.06.2021 N 01874-21/ГГЭ-24349/13-02 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2021, подписанный со стороны истца.

Заказчик 08.06.2021 принял услуги, направив истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2021.

Оплата за оказанные услуги по договору не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 02.07.2021 N УРЭ-06/9965-ВХ с требованием погасить задолженность в срок до 20.07.2021.

В ответ на претензию общество "Уральский институт Урбанистики" 15.07.2021 подтвердило, что услуга оказана истцом, от оплаты услуги ответчик не отказывается, однако, в настоящий момент не имеет финансовой возможности оплатить задолженность.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора N 0459Д-21/ГГЭ-24349/13-01/БС/ЭДё принимая во внимание, что факт оказания услуг проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий материалами дела подтвержден, ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества "Уральский Институт Урбанистики" задолженности в сумме 1 025 860 руб. 75 коп.

Доводы общества "Уральский Институт Урбанистики" о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, должен был не начинать работы до оплаты аванса, а также, что никаких авансов от учреждения "МГТУ им. Г.И. Носова" в соответствии с пунктом 59 Положения общество не получало, сделка сама по себе является кабальной, предусматривающая оплату по договору в размере 100 % оплаты, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что договор подписан всеми сторонами без замечаний к его содержанию, общество "Уральский Институт Урбанистики" при заключении договора возражений относительно цены договора и порядка его оплаты не заявляло, что свидетельствует о том, что общество согласилось на его условия, в том числе касающиеся оплаты оказанных услуг.

Судами принято во внимание, что в своем ответе от 15.07.2021 N 150 общество "Уральский институт Урбанистики" подтвердило что услуга истцом оказана, от оплаты услуги ответчик не отказывается, однако, в настоящий момент не имеет финансовой возможности оплатить задолженность, при этом, оно гарантирует оплату оказанных услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Кроме того, довод заявителя о кабальности договора является новым доводом, который не заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций (абз 4 пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судо кассационной инстанции также не принимаются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Обществом "Уральский Институт Урбанистики" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что размер неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре (пункт 5.8. договора), заключая который, ответчики действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиками при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Таким образом, с учетом длительности периода просрочки, невысокого процента неустойки, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, требование о взыскании неустойки к ответчику - обществу "Уральский институт Урбанистики" истцом не заявлялось, неустойка в размере 305 706 руб. 50 коп взыскана судами с учреждения "МГТУ им. Г.И. Носова".

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу N А60-49017/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Институт Урбанистики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина