Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф09-8495/22 по делу N А50-6905/2021

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело N А50-6905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Стройкомплекс" (далее - общество "ЖБК Стройкомплекс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А50-6905/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества "ЖБК Стройкомплекс" - Кашипова А.Р. по доверенности от 11.01.2021;

индивидуального предпринимателя Прилипко Андрея Николаевича - Пономарев А.С. по доверенности от 24.06.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная компания" (далее - должник, общество "Инвестиционно-проектная компания").

Определением суда от 27.04.2021 в отношении общества "Инвестиционно-проектная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Банных Альберт Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 общество "Инвестиционно-проектная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Банных А.В.

В Арбитражный суд Пермского края 16.05.2022 поступило заявление общества "ЖБК Стройкомплекс" о включении требования в сумме 2 011 360 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.08.2022 заявление общества "ЖБК Стройкомплекс" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда от 17.08.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ЖБК Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 20.09.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 17.08.2022.

В кассационной жалобе общество "ЖБК Стройкомплекс" ссылается на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что общество "ЖБК Стройкомплекс" распорядилось имуществом (пай N 7/КП-2018), правом собственности на которое не обладало, до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем такое требование заявителя имеет реестровый характер независимо от того, когда судебным актом было установлено обстоятельство возмещения убытков. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), с учетом отсылки к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации касается требований по внедоговорным обязательствам. В данном случае, заявителем было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве убытков со ссылками на нормы статей 15, 460, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор утверждает, что сам факт того, что общество "ЖБК Стройкомплекс" распорядилось имуществом, правом собственности на которое не обладало, не является определяющим, поскольку требования обоснованы убытками, связанными с ненадлежащим исполнением должником договора купли-продажи пая от 22.02.2018 ввиду отсутствия права на предмет договора. В рассматриваемом случае соглашением от 30.06.2022 договор купли-продажи пая от 22.02.2018 N 7/КП-2018 между обществами "ЖБК Стройкомплекс" и "Инвестиционно-проектная компания" был расторгнут; данному соглашению судом апелляционной инстанции не дана оценка. Таким образом, требования заявителя о взыскании убытков является требованием по договорным обязательствам, а не деликтным. По мнению общества "ЖБК Стройкомплекс", датой основания для возникновения обязательства должника по возмещению убытков для целей квалификации его в качестве текущего платежа является дата установления соответствующих обстоятельств, а поскольку судебный акт (определение Пермского краевого суда от 06.12.2021) вынесен после возбуждения дела о банкротстве, то требование заявителя является текущим.

В судебном заседании кредитор ИП Прилипко А.Н. просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 011 360 руб., общество "ЖБК Стройкомплект" сослалось на следующие обстоятельства.

29.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент" (застройщик) и жилищно-строительным кооперативом "Синица" (инвестор, далее - кооператив "Синица") заключен договор инвестирования, в соответствии с которым застройщик обязался силами третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 27 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать инвестору квартиры общей площадью 1 247,63 кв. м.

30.09.2014 между кооперативом "Синица" и обществом с ограниченной ответственностью "Гран" (пайщик, далее - общество "Гран") заключен договор паенакопления N 398-2014, в силу которого общество "Гран" внесло в счет оплаты паевого взноса за 1-комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 27, кв. 16 денежные средства в сумме 1 740 600 руб.

Между обществом "Инвестиционно-проектная компания" (продавец) и обществом "ЖБК Стройкомплекс" (покупатель) 22.02.2018 заключен договор купли-продажи пая N 7/КП-2018 со ссылкой на принадлежность пая должнику на основании договора от 01.10.2017 N 108-2/КП-2017 с обществом "Гран". Согласно договору от 22.02.2018 должник обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить пай в кооперативе "Синица", внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости 1-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 27, кв. 16 (пункт 1 договора).

Во исполнение договора покупатель уплатил должнику стоимость пая в сумме 2 011 360 руб. согласно акту приема-передачи векселя от 26.02.2018.

В пункте 7 договора общество "Инвестиционно-проектная компания" гарантировало, что пай никому другому не отчужден, свободен от прав и претензий третьих лиц, в споре и под арестом не находится.

Между обществом "ЖБК Стройкомплекс" (продавец) и Алехиной Татьяной Геннадьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи пая от 14.05.2018 N 31/кп-2018, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - оплатить и принять в собственность пай в кооперативе "Синица" на указанную выше квартиру. Стоимость пая определена в сумме 1 509 000 руб.

Впоследствии решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2019 по делу N 2-1360/2019 в удовлетворении иска Алехиной Т.Г. к обществу "Гран" о признании права собственности на спорную квартиру отказано, судом установлено, что договор купли-продажи пая от 01.10.2017 общество "Гран" с обществом "Инвестиционно-проектная компания" не заключало; общество "ЖБК Стройкомплекс" и должник привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.12.2021 по делу N 2-2053/2021 Ленинского районного суда г. Перми договор купли-продажи вышеуказанного пая между обществом "ЖБК Стройкомплекс" и Алехиной Т.Г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЖБК Стройкомплекс" в пользу Алехиной Т.Г. денежных средств в сумме 1 509 000 руб.

Ссылаясь на то, что факт сохранения прав на пай у общества "Гран" был установлен судебными актами по вышеуказанным делам, по договору от 22.02.2018 должник передал обществу "ЖБК Стройкомплекс" право на пай, которым не обладал, а также на подписание между заявителем и должником в лице конкурсного управляющего Банных А.В. соглашения о расторжении этого договора, общество "ЖБК Стройкомплекс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 011 360 руб., представляющих собой убытки в размере стоимости пая.

Оставляя требование общества "ЖБК Стройкомплект" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данное требование является текущим, поскольку судебный акт об установлении обязательств должника по возмещению убытков вынесен после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем требование кредитора не является реестровым.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца второго пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав обстоятельства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание положения Закона о банкротстве и разъяснения, в том числе данные в пункте 10 постановления Пленума N 63, суд апелляционной инстанции признал, что денежное требование заявителя к должнику имеет реестровый характер.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, не предрешая исход рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора, полагает, что вывод суда апелляционной инстанций о том, что в данном случае в целях квалификации спорного требования в качестве текущего или реестрового имеет значение момент совершения сделки по приобретению кредитором у должника пая, стоимость которого квалифицирована кредитором в качестве убытков, а не дата вступления в законную силу судебного акта, свидетельствующего, по мнению заявителя, об их наличии, является правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума N 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В связи с этим изложенный в кассационной жалобе довод о том, что требование заявителя о взыскании убытков является требованием по договорным, а не деликтным обязательствам, поскольку соглашением от 30.06.2022 договор купли-продажи пая от 22.02.2018 N 7/КП-2018 между обществом "ЖБК Стройкомплекс" и должником расторгнут, судом округа отклоняется, поскольку не опровергает верный вывод суда о том, что требование кредитора не относится к текущим платежам.

Утверждение общества "ЖБК Стройкомплекс" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал требование кассатора в качестве внедоговорного, судом округа во внимание не принимается, поскольку постановление от 20.09.2022 выводов о подлежащих применению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу нормах материального права не содержит.

Иные изложенные в жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ключевого вывода суда о реестровой природе денежного требования кредитора не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом "ЖБК Стройкомплекс" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения от 20.10.2022 N 643. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А50-6905/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК Стройкомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2022 N 643.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова