Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-6598/22 по делу N А50-25986/2021

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А50-25986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тодос" (далее - общество "Тодос", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу N А50-25986/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-25986/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тодос" - Горюнов С.Г. (доверенность от 12.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Победа" (далее - общество СК "Победа", ответчик) - Куликова Т.Н. (доверенность от 22.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества СК "Победа" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Тодос" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу СК "Победа", потребовав признания недействительным договора цессии (уступки права требования) от 15.02.2021 N 01/2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК Аверс" (далее - общество "СК Аверс") и обществом СК "Победа"

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синяков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований обществу "Тодос" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Тодос" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как утверждает заявитель жалобы, суды приняли решение по существу спора по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не исследовав и не оценив в полной мере доводы общества "Тодос" об изготовлении оспариваемого договора от 15.02.2021 N 01/2021 в иную дату, нежели в указанную в договоре (не 15.02.2021), уже после прекращения деятельности общества "СК Аверс" в качестве юридического лица и исключении сведений о нем из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (после 10.03.2021). Отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления давности изготовления договора заявитель жалобы считает неправомерным, лишающим его возможности подтвердить свои доводы о злоупотреблении на стороне ответчика - общества СК "Победа" объективными средствами доказывания. Указывает, что отсутствие заявления о фальсификации договора как доказательства по делу, поданного обществом "Тодос" в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никоим образом не исключало удовлетворение ходатайства о назначении испрашиваемой судебной экспертизы. Более того, разрешить вопрос о дате составления договора, по мнению заявителя жалобы, в отсутствие экспертного исследования невозможно. Уклонение суда от проведения экспертизы свидетельствует о нарушении принципа состязательности арбитражного процесса.

Заявитель жалобы оспаривает также как несостоятельное суждение судов об отсутствии у общества "Тодос" правового интереса в оспаривании договора от 15.02.2021 N 01/2021 как недействительной сделки по мотиву его безвозмездности. Считает, что вправе заявлять такие требования, поскольку договор порождает у общества "Тодос" соответствующую обязанность перед цессионарием (общество СК "Победа") по оплате просуженной в рамках дела N А40-50362/2020 задолженности перед обществом "СК Аверс". Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды фактически лишили общество "Тодос" возможности пересмотра судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу N А40-50362/2020 (замене взыскателя - общества "СК Аверс" его правопреемником - обществом "СК Аверс" на основании договора от 15.02.2021 N 01/2021) в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что в действительности договор направлен на безвозмездную передачу (дарение) права требования денежных средств к обществу "Тодос" в ситуации, когда сторонам договора доподлинно известно о предстоящем исключении взыскателя - общества "СК Аверс" из ЕГЮЛ, что недопустимо. Указанное свидетельствует о совершении договора с нарушением требований закона, его мнимости, недобросовестности поведения общества СК "Победа" (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки судов на то, что исковые требования по настоящему делу направлены на преодоление судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу N А40-50362/2020, заявитель жалобы также расценивает как ошибочные, не исключающие оспаривание обществом "Тодос" договора от 15.02.2021 N 01/2021 в самостоятельном судебном процессе как недействительной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Победа" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2016 - 2017 годах между обществом "Тодос" и обществом "СК Аверс" были заключены договоры субподряда, по которым общество "СК Аверс" должно было за счет своих сил и средств выполнить определенные работы. В 2020 году общество "СК Аверс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества "Тодос" задолженности, возникшей из указанных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-50362/2020 по иску общества "СК Аверс" обозначенная задолженность в сумме 10 167 065 руб. 22 коп. взыскана с общества "Тодос".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-50362/2020 произведена замена истца - общества "СК Аверс" его правопреемником - обществом СК "Победа" на основании договора цессии (уступки права требования) от 15.02.2021 N 01/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-50362/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-50362/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 оставлены без изменения.

Общество СК "Победа" инициировало в Арбитражном суде Пермского края дело N А50-17841/21 о несостоятельности (банкротстве) общества "Тодос".

Как указывало общество "Тодос", в марте 2021 года ему стало известно о ликвидации общества "СК Аверс", затем при рассмотрении дела N А40-50362/2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде - о наличии между обществом "СК "Победа" и обществом "СК Аверс" договора цессии (уступки права требования) от 15.02.2021 N 01/2021.

Полагая, что данный договор цессии является недействительной сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Тодос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. В обоснование своей позиции по делу сослалось на следующие обстоятельства: общество "СК Аверс" и общество СК "Победа" являются аффилированными лицами;

на момент совершения договора Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю уже было принято два решения от 11.02.2019 N 2442 и от 16.11.2020 N 8726 о предстоящем исключении общества "СК Аверс" из ЕГРЮЛ, сведения о принятии указанных решений опубликованы за номером 3697 в журнале "Вестник государственной регистрации", номер журнала 6 (722), часть-2 от 13.02.2019 и за номером 1107 в журнале "Вестник государственной регистрации", номер журнала 46 (813), часть-2 от 18.11.2020; договор является по существу безвозмездным, поскольку полученное право требования не оплачено обществом СК "Победа", а также мнимым, поскольку стороны не передавали друг другу документы в подтверждение права требования, также общество "Победа" не уплачивало налоги в связи с заключением договора и не отражало данный договор в своей налоговой отчетности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, договор цессии (уступки права требования) от 15.02.2021 N 01/2021 оспаривался обществом "Тодос" как недействительная (ничтожная) сделка в силу статьи 10 (о пределах осуществления гражданских прав), статьи 168 (о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), статьи 170 (о недействительности мнимой и притворной сделок) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

В пункте 78 названного Постановления Пленума N 25 также разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор от 15.02.2021 N 01/2021 совершен между обществом "СК Аверс" и обществом СК "Победа" в порядке, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу.

Как верно указано судами, поскольку общество "Тодос" стороной оспариваемого договора не является, оно обязано доказать не только наличие оснований, предусмотренных законом для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой, но и наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспаривание договора от 15.02.2021 N 01/2021 на предмет наличия у общества "СК Аверс" и общества СК "Победа" оснований для осуществления уступки права требования, безвозмездности передачи права требования не входит в сферу материальных интересов общества "Тодос" как должника.

Переданное по договору цессии право требования денежных средств с общества "Тодос" просужено обществом "СК Аверс" в судебном порядке - в рамках дела N А40-50362/2020. Законность и обоснованность судебного решения по обозначенному делу подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021.

Для совершения такой сделки согласие общества "Тодос" в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось.

Применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора в денежном обязательстве, не имеет (не должно иметь) существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

В этой связи наличия признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях общества СК "Победа" судами не установлено. Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания договора, он вступает в законную силу не с момента выплаты вознаграждения цеденту цессионарием а с момента его подписания (пункт 7.2), вопрос о том, каким образом цессионарий будет исполнять свои обязательства по выплате цены договора цеденту за уступленное ему право требования, не имеет правового значения при установлении процессуального правопреемства, в связи с чем отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, не влияет на факт перехода прав требования по такому договору. Более того, из условий договора следует, что он не является договором дарения, поскольку содержит явно выраженное условие о возмездности уступки, определена цена уступаемого права (пункт 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Утверждение о мнимости договора от 15.02.2021 N 01/2021 опровергается тем обстоятельством, что на его основании по делу N А40-50362/2020 произведена замена истца - общества "СК Аверс" его правопреемником - обществом СК "Победа", о чем Девятым арбитражным апелляционным судом внесено определение от 26.04.2021. Вопреки доводам кассационной жалобы, сама по себе аффилированность сторон сделки основанием для ее признания мнимой не являются.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом вопроса о процессуальном правопреемстве по делу N А40-50362/2020 обществом "Тодос" также заявлялись доводы о совершении договора от 15.02.2021 N 01/2021 со злоупотреблением правом, в обход запрета на дарение между юридическими лицами, однако были отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

В этом смысле исковые требования, заявленные обществом "Тодос" в рамках настоящего дела, направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-50362/2020.

Ссылки общества "Тодос" на изготовление оспариваемого договора в иную дату, нежели в указанную в договоре (не 15.02.2021), уже после прекращения деятельности общества "СК Аверс" в качестве юридического лица и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ (после 10.03.2021) рассмотрены судами и отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Несмотря на то, что обществом "Тодос" в ходе судебного разбирательства не было заявлено о фальсификации договора от 15.02.2021 N 01/2021 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о проверке давности изготовления данного документа экспертным путем судами рассмотрен, в назначении экспертизы отказано обоснованно исходя из того, что совокупность представленных доказательств является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора.

Также судами учтено, что согласно применяемым в настоящее время методикам документы, составленные с очень незначительным временным разрывом (15.02.2021), либо в период непосредственно после 10.03.2021) отличить невозможно.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело сообщениями экспертных организаций - письмом федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от 01.02.2022 N 01-19-408, письмом федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 07.02.2022 N 07-463, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуто

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном конкретном случае, с учетом вышеизложенного, назначение экспертизы являлось нецелесообразным, не привело бы к более правильному рассмотрению спора.

Позиция заявителя кассационной жалобы основана на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и на иной оценке доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и также не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца, повлекла причинение убытков или наступление иных неблагоприятных для него последствий, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу N А50-25986/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тодос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Краснобаева