Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-8008/22 по делу N А60-63049/2021

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-63049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу N А60-63049/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" - Овечкина А.С. (доверенность от 01.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" - Репина Н.В. (доверенность от 13.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" (далее - истец, общество "РА Восход") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (далее - ответчик, общество "Каршеринг Руссия") о взыскании 750 000 руб. задолженности, 5 250 руб. неустойки за период с 26.11.2021 по 02.12.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору об оказании услуг от 13.10.2021 N 44.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. задолженности, 5 250 руб. неустойки за период с 26.11.2021 по 02.12.2021, с продолжением ее начисления до 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Фактически суды при рассмотрении дела заранее приняли за факт невозможность оценки результатов работ с точки зрения требовании к качеству их содержания, оценив только форму, не подвергнув результаты работ надлежащему исследованию с помощью специалистов. Исходя из смысла ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза подлежит назначению, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Результатом работ в рамках данного пункта является презентация, содержащая сценарий анимационного ролика для размещения на рекламных контракциях стабильного территориального размещения (наружная реклама), презентация была представлена в материалы дела. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик заявлял о ненадлежащем качестве результата работ по данному этапу, указывая, что он не соответствует критериям качества, а также то, что адаптация сценария является заведомо невозможной для реализации с учетом сроков проведения рекламной кампании, заведомо известных истцу, предложенного характера и порядка размещения рекламных материалов, в связи с чем не пригодна для предусмотренного в договоре использования, что является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка качества результатов работ, предусмотренных п. 1.3 Приложения N 1, судом первой инстанции не производилась в процессе рассмотрения дела, в судебном решении также отсутствует какое-либо указание на их оценку, а также мотивы, по которым результаты работ были признаны надлежащими, однако, исходя из резолютивной части решения, суд признал качество результатов соответствующим установленным требованиям.

Данные доводы были заявлены ответчиком при направлении апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции результаты работ по третьему этапу также не исследовались, мотивы признания качества результатов надлежащим в обжалуемом постановлении апелляционного суда не изложены. Более того, судом апелляционной инстанции указано, что "разработанный истом рекламный продукт был предназначен для размещения на билбордах в деловом центре Нью-Йорка", однако, рекламный продукт, предусмотренный п. 1.3 Приложения N 1, подлежал размещению на территории Российской Федерации, что прямо следует из теста приложения.

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между обществом "РА Восход" (далее - исполнитель) и обществом "Каршеринг Руссия" (далее - заказчик) заключен договор об оказании услуг от 13.10.2021 N 44 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнении комплекса работ (услуг) по организации и проведению рекламных мероприятий заказчика.

Сроки, виды работ (услуг) и их стоимость оформляются в виде Приложений, которые являются неотъемлемой частью данного Договора (пункт 1.2 договора).

Приложением 1 к договору стороны определили следующие виды работ и их стоимость:

N	Вид работ	Кол-во варианто в	Срок выполнен ия работ	Стоимость работ, руб
1.1	Разработка креативной идеи в одном варианте с адаптацией на: 1) Сценарий анимационного ролика/банера хронометражем от 30 до 120 секунд для размещения в Нью-Йорке на динамичном баннере с Логотипом для AMERICAN EAGLE TIMES SQUARE 21 Адаптация сценария п 1 на анимационный ролик/анимационный баннер, хронометраж 15 секунд для размещения в Нью-Йорке на динамичном баннере с Логотипом для NYSE TIMES SQUARE BILLBOARD: LOGO & VIDEO	1 вариант.	Дата сдачи 18.10.2021	1800000,00	НДС не облагает ся
1.2	Разработка мастер-макета анимационного ролика/ баннера наружной рекламы для AMERICAN EAGLE TIMES SQUARE и для N YSE TIMES SQUARE BILLBOARD: - подготовка и передача мастер-макета Заказчику для дальнейшей адаптации под другие форматы. Подготовка баннеров по Техническим Требованиям -на стороне Заказчика.	2 шт.	Дата сдачи 22.10.2021	2000000,00
1.3	Адаптация сценария 1 анимационного ролика/банера хронометражем 15 секунд для размещения в РФ на диджитал экранах. 1 Формат. Ресайзы на стороне Заказчика.	1 шт.	Дата сдачи 21.10.2021	450000,00
1.4	Разработка мастер-макета анимационного баннера наружной рекламы хронометражем 15 секунд для размещения в РФ на диджитал экрана	1 шт.	Дата сдачи 27.10.2021	750000,00

Исполнитель предложил заказчику три креативных идеи на выбор вместо одной для анимационного ролика (1 этап). Одна из трех идей была одобрена и принята в работу согласно скриншоту электронного письма бренд-директора заказчика от 19.10.2021.

В процессе разработки мастер-макета исполнитель доработал идею с учетом предложений заказчика, представил результаты работы по 1 и 2 этапу 21.10.2021 электронными письмами от 20.10.2021 и 21.10.2021.

Исполнитель 22.10.2021 направил заказчику презентацию идеи адаптированного сценария анимационного ролика для размещения в России (3 этап).

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки работ от 25.10.2021 N 207 на сумму 3 800 000 руб.

Письмами от 25.10.2021 N 79-Л, от 26.10.2021 N 77-Л заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, ссылаясь на выполнение работ с недостатками, которые делают их непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Письмом от 26.10.2021 N 78-Л заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора.

В письме от 29.10.2021 N 55 исполнитель возразил против обоснованности мотивов отказа от подписания акта и приемки работ, указав на то, что разработанный результат работ соответствует условиям договора, в процессе его создания заказчиком не заявлялось о наличии недостатков, потребовал доплатить 750 000 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса 3 500 000 руб.).

Обращаясь с первоначальным иском, исполнитель указал на то, что связывает отказ заказчика от приемки работ не с их недостатками, а с отказом общества "Каршеринг Руссия" в ближайшей перспективе от выпуска акций на бирже (ссылка на статью в интернет-издании РБК: "Делимобиль" отложил IPO на Нью-Йоркской и Московской биржах https://www.rbc.ru/busiN ess /04/11/2021/618424c69a79472b6a9ecb2f).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ, исполнитель обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных исполнителем требований и указывая на то, что работы по договору выполнены некачественно, их результат не имеет потребительской ценности, заказчик обратился со встречным иском с требование о возврате перечисленного по договору аванса в сумме 3 500 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 421, 702, 703, 717, 718, 720, 721, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования брифа заказчика исполнителем выполнены: предусмотренные договором сжатые сроки соблюдены, сведения о факте публичного размещения акций Делимобиль отражены и представлены в презентации креативной идеи N 1, отвечают характеру бренда; в презентациях анимированных роликов использованы фото клиентов, изображения автомобилей Делимобиль, фраза "Давай разделим будущее вместе!", фото руководителей высшего звена компании Делимобиль. Подготовленный исполнителем рекламный ролик не имеет никаких дефектов с точки зрения качества воспроизведения, замечания и требования заказчика исполнителем незамедлительно устранялись.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что отказ заказчика от приемки работ сформулирован в период времени между публикациями в интернет-изданиях двух статей, вторая из которых информирует о том, что привлечение внимания потенциальных инвесторов, то есть рекламной кампании, заказчику уже не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически потеря интереса в результате работ вызвана отказом самого заказчика от выпуска акций на бирже, а не действиями исполнителя, который по требованию заказчика в установленный договором срок выполнил условия договора.

Поскольку заказчиком не представлено доказательств погашения задолженности, соответствующее требование истца по первоначальному иску удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для взыскания с исполнителя суммы 3 500 000 руб., являющейся оплатой за выполненные по договору работы, не установлено.

Заявитель возражал против выводов суда первой инстанции в апелляционной инстанции, указывая на то, что работы по договору выполнены исполнителем некачественно, результат работ не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности отказа судов в назначении судебной экспертизы, поскольку для оценки качества оказанных исполнителем услуг и выполненных работ требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанных норм заказчик вправе отказаться от оплаты за выполненные по договору работы только при наличии в результате работ существенных и неустранимых недостатков, то есть отсутствия потребительской ценности в результате работ.

Между тем в материалы дела не представлено соответствующих доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на следующее.

Исполнителем передан заказчику результат работ по трем этапам 22.10.2021, то есть до отказа последнего от исполнения договора.

Исполнителем при выполнении работ соблюдены установленные договором условия: сведения о факте публичного размещения акций Делимобиль отражены и представлены в презентации креативной идеи N 1, настоящие сведения содержатся в слоганах "Мама, я на IPO!", "Мама, я на Таймс-Сквер!" и в изображениях логотипа Нью-Йоркской биржи (NYSE) и логотипов и символов бренда Делимобиль (DMOB и брендированного авто); в презентациях анимированных роликов использованы фото клиентов, изображения автомобилей Делимобиль, фраза "Давай разделим будущее вместе!", фото руководителей высшего звена компании Делимобиль.

Рекламный ролик, разработанный исполнителем, не имеет никаких дефектов с точки зрения качества воспроизведения.

Из содержания макета, сценария анимационного ролика усматривается, что исполнителем реализованы обозначенные заказчиком задачи, связанные с донесением информации о выпуске акций в форме, привлекающей внимание, а также учтены требования брифа - показан бренд и продукт.

Возражения ответчика о вторичности идеи не мотивированы и документально не подтверждены.

Из пояснений истца, не опровергнутых обществом "Каршеринг Руссия", следует, что обращение напрямую к клиентам это распространенный способ взаимодействия с клиентом, форма обратной связи, который может многократно использоваться разными хозяйствующими субъектами, но различными способами реализовываться: в разных контекстах, с разным посланием и оформлением.

В своем задании заказчик указал на необходимость использования в рекламном продукте изображение клиентов, как голос сервиса Делимобиль, что и было реализовано исполнителем в рамках выполнения работ по третьему этапу.

Несоответствий разработанного исполнителем рекламного продукта условиям договора и заданию заказчика судами не установлено.

Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных истцом работ по договору у арбитражного суда не имелось, учитывая, что экспертиза на предмет качества оказанной услуги по разработке креативной идеи (элемент договора) при возможном многообразии таких идей с учетом различных факторов, в том числе, применительно к территории распространения рекламы, условий рынка, не повлечет за собой ничего, кроме выяснения субъективного мнения отдельных специалистов в отдельных областях знаний по поводу разработанной рекламным агентством идеи.

Принимая во внимание отсутствие у заказчика каких-либо претензий к качеству изготовления рекламного ролика по показателям качественности изображения, звука, возможности воспроизведения, длительности ролика (элементы договора подряда), не относящихся в воплощенной в нем креативной идее, суды обоснованно пришли к выводу о том, что необходимость проведения технической экспертизы отсутствовала.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу N А60-63049/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова