Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф09-6604/22 по делу N А76-38679/2021

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело N А76-38679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу N А76-38679/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дмитриева А.В. (доверенности от 19.09.2018 N 506, от 25.05.2021 N 078-38-09/35);

Чернина Василия Дмитриевича - Циттель Э.А. (доверенность от 16.09.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 Чернин Василий Дмитриевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Болдова Ксения Юрьевна.

Финансовый управляющий Болдова К.Ю. представила отчет о реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, процедура реализации имущества Чернина В.Д. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в применения к должнику правила об освобождении от обязательств перед Банком.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что, несмотря на высокий уровень дохода, достаточный для исполнения обязательств, Чернин В.Д. использовал процедуру банкротства в целях освобождения от долгов.

Должник в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Чернина В.Д. возбуждено по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества "Россельхозбанк", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на общую сумму 1 130 435 руб. 68 коп.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 13 332 руб. 20 коп.

В ходе проведенной работы, финансовым управляющим Болдовой К.Ю. установлено, что должник трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Согласно ответам государственных органов за должником зарегистрировано следующее имущество:

-1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, проспект Ленина, д 4А, кв. 9 ком. 5/1,2, общей площадью 35,9 кв. м.;

- легковой автомобиль ДЭУ NEXIA, идентификационный номер XWB3L32EDCA255643, 2012 года выпуска (далее - автомобиль).

Указанное жилое помещение исключено из конкурсной массы как единственное жилье должника (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсная масса сформирована в сумме 197 534 руб. 40 коп., из которых: 96 000 руб. - выручка от реализации движимого имущества (автомобиля), 101 534,40 руб. - заработная плата должника.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Чернина В.Д., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Чернина В.Д.

На основе проведенного анализа финансового состояния Чернина В.Д. управляющим сделан вывод о том, что у должника на дату подачи в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения. Ухудшение финансового состояния должника произошло по причине уменьшения ежемесячного дохода.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Чернина В.Д.

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Чернина В.Д.

Финансовый управляющий также указывал на отсутствие препятствий для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, не усмотрев возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры несостоятельности не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является вопрос об освобождении Чернина В.Д. от дальнейшего исполнения требований кредиторов

Возражая против применения к должнику правил об освобождении от обязательств, Банк приводил доводы о том, что доходы должника были достаточны для исполнения обязательств, а также указывал на то, что обращение в суд с заявлением о банкротстве при указанных обстоятельствах, а также с учетом достаточного дохода свидетельствуют о том, что институт потребительского банкротства был использован Черниным В.Д. в целях уклонения от исполнения обязательств.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон относительно обстоятельств возникновения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника и имущественное положение должника в период возникновения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент возникновения обязательств у должника имелся уровень дохода, позволяющий исполнять принятые на себя обязательства, должник исполнял обязательства, однако в последующем ввиду снижения дохода должник утратил возможность исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем сделали вывод, что, принимая обязательства, должник не имел умысла на их неисполнение в последующем и на освобождение путем прохождения процедуры банкротства.

Исходя из указанного, учтя, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе, скрывал имущество, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено; отметив, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, суды сделали вывод об отсутствии препятствий для применения в отношении Чернина В.Д. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, сам по себе факт достаточности (по мнению банка) дохода должника о злоупотреблении правом не свидетельствует, при этом заработная плата должника (за вычетом прожиточного минимума) поступала в конкурсную массу и была распределена между кредиторами, в том числе и в пользу Банка;

с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов кредитор не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу N А76-38679/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон