Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-7853/22 по делу N А76-4958/2020

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А76-4958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-4958/2020 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Александровны - Бикбулатов Р.Р. (доверенность от 19.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Хан Групп" (далее - общество "Хан Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Екатерине Александровне (далее - предприниматель Степанова Е.А., ответчик, заявитель кассационной жалобы) о взыскании 294 250 руб. 00 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору на поставку продукции от 13.09.2016 N 36/12, 65 215 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2017 по 10.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель Степанова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассацион6ной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о поставке в адрес ответчика товара на сумму 267 000 руб., необоснованно приняв в качестве допустимого доказательства поставки товарную накладную от 18.07.2017 N 36/7, суды оставили без внимания пояснения ответчика о том, что в названной накладной содержится подпись Анненкова Р.И., который не являлся сотрудником ответчика, и которому не выдавалась доверенность на прием груза.

Предприниматель Степанова Е.А. считает, что на основании положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ товарная накладная, не подписанная покупателем, подписанная неустановленным или неуполномоченным лицом, не может являться доказательством отгрузки товара.

Ответчик полагает, что судами сделан ошибочный вывод о частичной оплате спорного товара на основании назначения платежа, отраженного в платежном поручении, поскольку назначение платежа указывалось покупателем по просьбе продавца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Хан Групп" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Хан Групп" (поставщик) и предпринимателем Степановой Е.А. (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 13.09.2016 N 36/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять надгробные памятники по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товара (пункт 1.1 договора).

Сумма договора поставки определена сторона в 269 750 руб., расчет за поставленный товар производится покупателем до 01.03.2017 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 269 750 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.09.2016 N 36/16, получение товара по указанной товарной накладной ответчиком не оспаривается (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец по разовой сделке поставил ответчику товар на сумму 267 000 руб. по товарной накладной от 18.07.2017 N 36/7.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 31.01.2020 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив возражения ответчика о недоказанности получения товара по товарной накладной от 18.07.2017 N 36/7.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик принял товар, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за товар по двум товарным накладным в сумме 294 250 руб. 00 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьями 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 215 руб. 72 коп., начисленных за период с 01.03.2017 по 10.02.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств поставки товара по товарной накладной от 18.07.2017 N 36/7 мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие совокупности доказательств (договору, товарным накладным от 13.09.2016 N 36/16 и от 18.07.2017 N 36/7, договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.09.2016 и от 17.07.2017, переписке сторон, платежным поручениям, в том числе со ссылкой на счет от 13.05.2017 N 36/7), представленных истцом в материалы дела.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в части несогласия с оценкой судами доказательств по делу не являются основанием к отмене судебных актов в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-4958/2020 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко