Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-7320/22 по делу N А34-20981/2021

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А34-20981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество "Колос") на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2022 по делу N А34-20981/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича (далее - предприниматель Фоминых А.В.) - Булыгина Т.В. (доверенность от 09.10.2020 N 45АА0967756).

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Предприниматель Фоминых А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Колос" о взыскании задолженности в размере 320 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 02.10.2017 N 02-10/17, принятой на основании договора перевода долга от 21.12.2018, неустойки в сумме 320 000 руб. за период с 26.12.2018 по 16.12.2021 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Колос", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку условиями пунктов 2.2, 4.2 заключенного 21.12.2018 между первоначальным должником, новым должником и кредитором договора перевода долга, предусмотрено, что если новым должником не будут произведены расчеты с кредитором в пятидневный срок с момента заключения договора перевода долга, то договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение, в связи с чем полагает, что по истечении указанного срока именно общество "Родина" обязано было оплачивать задолженность по договору от 02.10.2017 N 02-10/17 на оказание транспортных услуг, а также санкции за несвоевременную оплату, при этом ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на расторжение соглашения о переводе долга, отметив также, что общество "Родина" с 27.10.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что исключает возможность предъявления к нему требований.

Таким образом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, соглашение о переводе долга от 21.12.2018 прекратило свое действие по истечении пяти дней с момента его заключения (с 27.12.2018) в связи с отсутствием оплаты от нового должника, а факт исключения общества "Родина" из ЕГРЮЛ 27.10.2020 (по истечении значительного периода времени после прекращения действия соглашения) не может влиять на квалификацию отношений сторон, поскольку истец имел значительный период времени (22 месяца) для предъявления требований к первоначальному должнику.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 182, 431, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26), условия пункта 1.1 договора от 02.10.2017 и дополнительное соглашение от 02.10.2017 N 1, полагает, что поскольку в материалы дела предоставлены документы подтверждающие, что автотранспорт, которым осуществлялась перевозка, принадлежал истцу и основная обязанность предпринимателя Фоминых А.В. по договору на оказание транспортных услуг от 02.10.2017 N02-10/17 является сохранная транспортировка груза, спорный договор является договором перевозки груза, соответственно, отношения сторон регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части срока исковой давности, кассатор также указал, что поскольку пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а согласно пункту 3.1 договора от 02.10.2017 оплата оказанных услуг производится в течение 5 календарных дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры, акта выполненных работ, при этом данные документы были получены заказчиком 20.10.2017, то к моменту направления искового заявления в суд через организацию почтовой связи (20.12.2021) так и к моменту направления претензии (в августе 2021 года) срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Представитель предпринимателя Фоминых А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 02.10.2017 между предпринимателем Фоминых А.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - общество "Родина", заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 02-10/17 (далее - договор от 02.10.2017), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать с применением грузового автотранспорта возмездные услуги по перевозке вверенного заказчиком груза по маршрутам, указанным заказчиком, а заказчик - своевременно оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется сторонами в Дополнительных соглашениях; в каждом дополнительном соглашении указывается общая протяженность маршрута, стоимость услуг по доставке за 1 км пробега (пункт 1.2 договора).

Заказчик предварительно не позднее 5 календарных дней до дня фактического оказания услуг направляет в адрес исполнителя заявку, в которой указывает дату, время, пункты назначения (маршрут), объем и вес перевозимого груза (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.

Исполнитель обязался самостоятельно определять типы и количество транспортных средств в соответствии с весом перевозимого груза; своевременно предоставлять в пункты назначения технически исправные транспортные средства; осуществлять заправку транспортного средства, предоставить водителя для управления транспортным средством; осуществлять движение на территории заказчика с соблюдением требований безопасности и сохранности имущества, в случае порчи имущества, принадлежащего заказчику обязан возместить стоимость восстановительных работ и иные прямые убытки, подтвержденные документально; выставить заказчику по факту оказания услуг ТТН и отрывной талон к путевому листу, акт выполненных работ, счет-фактуру (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 к договору), а заказчик обязался в пятидневный срок оплатить оказанные исполнителем услуги на основании счета-фактуры, ТТН; содержать подъездные пути в исправном состоянии; по факту оказания услуг подписать акт оказанных услуг (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 договора).

Порядок оплаты определен пунктом 3.1 договора: по факту оказания услуг, заказчик производит оплату в течении 5 календарных дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры, ТТН и акта выполненных работ. Расчеты за оказанные услуги производятся по цене, указанной в дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора).

Факт выполнения работ надлежащим образом подтверждает счет-фактура, и акт выполненных работ, подписанные сторонами (пункт 4.1 договора).

За несвоевременную оплату услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Если не одна из сторон не заявит в письменной форме за 30 дней до окончания срока действия договора о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий год (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 02.10.2017 установлена стоимость услуг: перевозчик обязуется доставить автотранспортным средством вверенный ему заказчиком груз по цене 1600 руб. за 1 час работы, а заказчик оплатить установленную данным соглашением плату.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что в дальнейшем, 21.12.2018 между обществом "Родина" (первоначальный должник), обществом "Колос" (новый должник) и предпринимателем Фоминых А.В. (кредитор) был заключен договор перевода долга (далее - договор от 21.12.2018), пунктом 1.1 которого стороны предусмотрели, что первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам оплаты основного долга и финансовых санкций за несвоевременную оплату основного долга, вытекающего из договора от 02.10.2017 на сумму основного долга по оплате за оказание транспортных услуг 320 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки в случае нарушения или неисполнения обязательств.

Кредитор согласен на перевод долга на нового должника (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора новый должник обязуется в пятидневный срок с момента заключения настоящего договора произвести расчеты с кредитором.

В соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 настоящего договора, договор утрачивает силу, и стороны возвращаются в первоначальное положение.

Ссылаясь на условия вышеуказанных договоров и ненадлежащее исполнение новым должником обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 320 000 руб., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной ответчику претензии от 09.08.2021, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 384, 389, 391, 408, 420, 431, 452, 453, 784, 785, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в рамках спорных правоотношений деятельность истца не связана с оказанием истцом ответчику услуг по перевозке грузов, исходил из доказанности факта оказания предпринимателем Фоминых А.В. услуг и наличия у общества "Колос" обязанности по оплате задолженности в размере 320 000 руб. и финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчик не представил доказательств возникновения между сторонами отношений в сфере перевозки, что исключает применение специального срока искового давности, вследствие чего, исковые требования предъявлены в пределах общего срока исковой давности, а не за его пределами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: заявки, путевые листы, которые не свидетельствуют о передаче и приемке конкретного груза по количеству и качеству в месте отгрузки и доставки, акт от 20.10.2017 N 194, счет-фактуру от 20.10.2017 N 194, из которых следует, что истцом к оплате выставляются "транспортные услуги", в связи с чем, принимая во внимание, что вышеуказанная формулировка не позволяет отнести данную задолженность в качестве возникшей из договора перевозки и заключенный сторонами договор от 02.10.2017 не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и выполнению комплекса услуг, связанных с перевозкой товара, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг, а также факт перехода с согласия кредитора обязательств общества "Родина" по оплате основного долга и неустойки по договору к обществу "Колос" на основании заключенного указанными лицами трехстороннего договора перевода долга от 21.12.2018, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика 320 000 руб. долга.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров от 21.12.2018 и от 02.10.2017 (с учетом дополнений к нему) судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, поскольку при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций было установлено, что требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется.

Данные выводы соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12.

Возражения общества "Колос" о том, что договор перевода долга утрачивает силу в случае неоплаты услуг в установленный срок новым должником, в связи с чем именно общество "Родина" является надлежащим должником по требованиям истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае общий срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, как было верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец узнал о нарушении своего права ответчиком не ранее допущенной последним просрочки - то есть с 27.12.2018, в то время как с учетом приостановления течения срока давности на 30 дней в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка, иск подан в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом установления момента когда истец узнал о нарушении ответчиком своего права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что срок исковой давности не является истекшим.

Поскольку факт оказания истцом услуг, равно как и факт их несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты задолженности, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом с 26.12.2018 по 16.12.2021 и уменьшенный до 0,1%, суды нижестоящих инстанций, установив, что расчет произведен предпринимателем с неверным определением периода начала исчисления, однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, пришли к выводу, что требование истца о взыскании пеней является обоснованным в сумме 320 000 руб. При этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций не усмотрели.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2022 по делу N А34-20981/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря А.В. Сидорова