Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф09-7673/22 по делу N А07-14413/2020

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело N А07-14413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боргардта Федора Федоровича (далее - предприниматель Боргардт Ф.Ф., предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А07-14413/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") - Филатов А.В. (доверенность от 28.04.2022);

предпринимателя Боргардт Ф.Ф. - Тухватуллина Р.А. (доверенность от 01.03.2022).

Предприниматель Боргардт Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество "Тандер") о взыскании 3 116 029 руб. стоимости восстановительного ремонта, в том числе: 840 993 руб. стоимость восстановительного ремонта части асфальтового покрытия, 2 275 036 руб. стоимость восстановительного ремонта витражей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, предприниматель Боргардт Ф.Ф. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции правильными. Как указывает заявитель, необходимость в составлении передаточного акта имущества отсутствует. Обращает внимание на претензионное письмо от 28.02.2020 N 22, согласно которому до заключения дополнительного соглашения предприниматель обращался к обществу о проведении текущего ремонта. На указанное письмо общество сообщило, что в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в регионе бюджетирование и комитеты по инвестиционным ремонтам торговых объектов приостановлены. Точные сроки возобновления неизвестны. Полагает, что недостатки возникли в процессе произведенных арендатором работ, что подтверждается и перепиской сторон. Факт передачи арендодателем имущества арендатору в надлежащем состоянии подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2014 к договору аренды и не содержит возражений арендатора. Предприниматель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что повреждение асфальтового покрытия осуществлено именно действиями общества, поскольку движение по спорному участку дороги для разгрузки/погрузки товара осуществляют только транспортные средства общества, что подтверждается схемой границ раздела, мест общего пользования и прилегающих территорий. При этом ответчик не отрицал факт повреждения спорного асфальтового покрытия при производстве строительно-монтажных работ ранее в 2014 году. Истец считает доказанным факт наличия конкретных повреждений в занимаемом арендатором помещении и придомовой территории, а также стоимость работ по восстановлению помещений и асфальтового покрытия в исходное состояние, о чем свидетельствуют и выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 02.12.2021 N 207-16/21.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тандер" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество "Антарес") (ныне предприниматель Боргардт Ф.Ф., арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Тандер" (ныне общество "Тандер", арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N СтмФ/425/14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 2, для организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен 15 лет с даты подписания договора.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 03.10.2014.

На момент подписания настоящего договора здание принадлежало арендодателю - обществу "Антарес" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2010 сделана запись регистрации N 02-04-17/091/2010-257.

В связи со сменой собственника арендуемого помещения права и обязанности арендодателя перешли к предпринимателю Боргардт Ф.Ф. в полном объеме, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан сделана запись регистрации от 12.02.2020 N 02:56:060604:339-02/117/2020-3.

Здание расположено на земельном участке площадью 13925 кв.м, кадастровый номер 02:56:060604:262.

Земельный участок принадлежит КУС Минземимущества РБ по г. Стерлитамаку и передан в аренду обществу "Антарес" на основании договора аренды земельного участка N 764-08-59зем. от 03.12.2008.

Срок аренды участка определен по 31.12.2024.

На основании дополнительного соглашения от 30.03.2020 арендатором земельного участка по договору N 764-08-59 зем. от 03.12.2008 является Боргардт Ф.Ф.

На основании пункта 3.1 договора аренды недвижимого имущества арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 3227 кв. м, без замечаний, на первом этаже 3-х этажного нежилого здания фабрики "Антарес", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак ул. Гоголя, д.2. для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

По акту приема-передачи от 03.10.2014 арендуемые помещения переданы арендатору.

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязался оплачивать арендодателю плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.6 договора постоянная часть арендной платы включает в себя: плату за пользование объектом, земельным участком, парковкой, энергопринимающими устройствами, плату за размещение рекламных вывесок и указательных табличек арендатора, за размещение конденсаторной площадки, холодильного оборудования, чиллеров (компрессоров), конденсаторных блоков), покупательских тележек, контейнеров ТБО, эксплуатационные услуги, связанные с обеспечением арендодателем функционирования здания, в котором находится объект, осуществлением деятельности и проведением мероприятий, направленных на поддержание в рабочем состоянии и обеспечения общественного порядка, уборку прилегающей территории и мест общего пользования, охрану мест общего пользования и прилегающей территории, согласно границ раздела мест общего пользования и прилегающей территории (приложение N 12).

Согласно пункту 5.1.15 договора арендодатель обязался поддерживать в исправном состоянии зону разгрузки/погрузки, подъездные пути к объекту, гостевую парковку в соответствии со схемой границ раздела мест общего пользования и прилегающих территорий, которая будет являться приложением N 12 и приложением N 6: не препятствовать использованию арендатором зоны разгрузки/погрузки и подъездных путей в любое время; не препятствовать использованию посетителями арендатора гостевой парковки.

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт объекта.

В силу пункта 7.2 договора каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило причинение ответчиком ущерба имуществу предпринимателя в рамках заключенного договора аренды.

Как указывал истец, в результате эксплуатации объекта аренды ответчиком причинен ущерб имуществу истца, а именно: повреждение асфальто-бетонного покрытия зоны разгрузки/погрузки и гостевой парковки, а также стеклопакетов на витражах.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, а также акты осмотра.

Так, на письма истца от 06.07.2015 N 210, от 29.07.2015 N 245 с просьбой восстановления разбитых стеклопакетов и целостности асфальтового покрытия ответчик направил письмо от 20.08.2015 N 2550/15/ДЭ, в котором указал, что относительно замены стеклопакетов на объекте в ближайшее время обратится менеджер по работе с арендодателями Департамента по открытию ГМ и работе с коммерческой недвижимостью ГМ ЗАО "Тандер" Муратов Сергей Сергеевич; по факту нарушения асфальтового покрытия на участке погрузочно-разгрузочных работ на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан г. Стерлитамак ул. Гоголя, д. 2 общество сообщило, что восстановление асфальтного покрытия зоны разгрузки-выгрузки является ответственностью арендодателя. Дополнительно общество сообщило, что в адрес генподрядчика общества "ПСК Поволжье" направлено письмо с требованием выполнить своими силами и за свой счет работы по восстановлению асфальтного покрытия на территории хозяйственного двора на объекте; относительно повреждений фасадной части объекта со стороны парковки для клиентов общество также сообщило, что согласно приложению N 10 к договору обслуживания фасадов данная часть объектов находится в зоне ответственности арендодателя, кроме того, отсутствуют доказательства, что причинение представителя общества данных повреждений.

В ответ на письмо предпринимателя от 26.05.2016 N 184 общество письмом от 14.06.2016 исх. N 2177/16/Д7 сообщило, что работы по устранению замечаний, отраженных в письме будут выполнены ориентировочно в конце августа 2016 года.

Письмом от 02.11.2016 исх. N 4686/19/Д7 общество сообщило о своем намерении произвести ремонт асфальто-бетонного покрытия зоны разгрузки площадью 460 кв. м; разбитые стеклопакеты зашить профнастилом с белым лакокрасочным покрытием на металлокаркасе и устройством отлива для предотвращения проникновения дождевых вод.

В связи с неисполнением ответчиком заверений относительно замены стеклопакетов на объекте истец неоднократно направлял ответчику письма от 29.08.2016 N 271, от 05.04.2016 N 121, от 09.11.2016 N 363, от 20.06.2016 N 205, от 24.05.2018 N 114, от 15.08.2017 N 235, от 01.11.2018 N 247, от 08.12.2018 N 374, от 13.07.2017 N 202, от 02.10.2017 N 284 с приложением также фотоснимков зоны разгрузки.

Кроме того, между представителем общества "Антарес" и общества "Тандер" 15.06.2016 составлен акт о том, что обнаружены повреждения на фасадной части здания со стороны основного входа и парковки гипермаркета "Магнит" в виде 6 разбитых фасадных плиток, к акту прилагаются фотографии.

Между представителями арендодателя и арендатора 25.10.2017 вновь составлен акт комиссионного осмотра объекта, согласно которому комиссией произведено визуальное обследование состояния объекта с повреждениями фасадной части со стороны входной группы, где по состоянию на 25.10.2017 были обнаружены следующие повреждения конструкций: разбита фасадная плитка в количестве 10 шт., разбит стеклопакет в количестве 1 шт.

Предпринимателем 30.07.2018 составлен акт осмотра технического состояния недвижимого имущества, переданного в аренду по договору N СтмФ/425/14 от 02.10.2014, подготовленный комиссией в составе: главного инженера Антипина С.И., юрисконсульта Тухватуллиной Р.А. в присутствии представителя общества "Тандер" в лице главного инженера Батталова.

В результате осмотра было установлено, что полы находятся в удовлетворительном состоянии, замечаний нет, за исключением АБК, где имеются разбитые половые плитки; в кабинете АБК с потолка капает вода, над прилавком в торговом зале имеются следы потека, застарелые, пожелтевшие; крыльцо (в ход в ГМ "Магнит") находится в плохом состоянии; дорожки прорезиненные, застеленные на плитки ободраны, свернулись; крыльцо аварийного выхода со двора и фасадной части объекта разбиты, плитки разбиты или отклеились, валяются рядом; разбиты фасадные плитки с улицы и со двора.

На основании акта осмотра сделан вывод о том, что недвижимое имущество по своему техническому состоянию пригодно для дальнейшего использования по назначению.

В материалы дела истцом представлен акт от 12.04.2021 о повреждениях недвижимого имущества, переданного в аренду по договору от 02.10.2014 N СтмФ/425/, комиссия в составе: ИП Боргардт Ф.Ф., главного инженера Антипина С.И., юрисконсульта Тухватуллиной Р.А. в присутствии представителей общества "Тандер": инженера по эксплуатации участка ГМ/ММ/МК/МА Мехоношина Е.В., Шашарина А.В., начальника юридического отдела Чернова С.В. произвели осмотр арендованного объекта.

В результате осмотра выявлено: на витраже размером 60Х4,2 м. треснуты рамы в соединениях и забиты стеклопакеты в количестве 84 шт.; разрушено асфальтовое полотно площадью 460 кв.м. на участках зон разгрузки/погрузки, подъездных путей к объекту.

На данном акте имеются возражения общества "Тандер", в котором указывает, что в соответствии с пунктом 16 Приложения N 1 и пунктом 5.1.15 договора аренды N СтмФ/425/14 от 02.10.2014, обслуживание фасадов, содержание в исправном состоянии зону разгрузки/погрузки, подъездных путей к объекту входит в обязанности арендодателя.

Общество в ответ на претензию предпринимателя N 181 от 05.03.2020 письмом исх. N 194/1 от 06.05.2020 сообщило, что в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в регионе бюджетирование и комитеты по инвестиционным ремонтам торговых объектов приостановлены. Точные сроки возобновления неизвестны.

Претензиями от 23.04.2019, от 28.02.2020, 16.06.2020 истец обращался к ответчику с требованием о выполнении работ по восстановлению имущества, а именно: произвести ремонт асфальто-бетонного покрытия зоны разгрузки и гостевой парковки согласно границ раздела, а также замены разбитых стеклопакетов на витражах.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления послужило то, что в результате эксплуатации арендатором здания арендодателю причиненвред в виде повреждений имущества, а именно: асфальто-бетонного покрытия зоны погрузки/разгруки и стеклопакетов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по выполнению ремонтных работ по восстановлению имущества, истец направил в адрес ответчика претензию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и несение убытков, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал доказанным факт того, что ответчиком в нарушение условий договора аренды в результате эксплуатации здания причинен вред в виде повреждений имущества, а именно: асфальто-бетонного покрытия зоны погрузки/разгруки и стеклопакетов, которые отсутствовали и не были оговорены сторонами при передаче объекта в аренду. С учетом отсутствия доказательств того, что выявленные дефекты явились следствием нормального износа арендуемого помещения, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не доказано наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков в виде восстановительного ремонта части асфальтового покрытия и витражей, а именно наличие вины ответчика, причинно-следственной связи и возникших убытков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на то, что в результате эксплуатации арендатором (ответчиком) здания арендодателю (истцу) причинен вред в виде повреждений имущества, а именно: асфальтобетонного покрытия зоны погрузки/разгруки и стеклопакетов, в обоснование чего представил в материалы дела переписку с ответчиком, акты осмотра.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать 3 116 029 руб. стоимости восстановительного ремонта, в том числе: 840 993 руб. стоимость восстановительного ремонта части асфальтового покрытия, 2 275 036 руб. стоимость восстановительного ремонта витражей.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение эксперта от 17.05.2021 N 17/05 БФФ/21.

Для определения причин возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта асфальто-бетонного покрытия и стеклопакетов на витражах, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" Иванову Алексею Николаевичу.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.10.2021 N 207-16/21.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что витражные остекления (стеклопакеты) на внутренней (задней) части здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 2 имеют множественные повреждения, выраженные в нарушении целостности стеклопакетов и деформации несущего каркаса стоечно-ригельной конструкции с нарушением герметичности витражной конструкции.

В качестве причины нарушения целостности стеклопакетов экспертом указано возникновение напряжений в материале элементов остекления, не предусмотренных конструктивно, вследствие деформации несущего каркаса витражной конструкции, а также механической воздействие от каркасной системы внутренней утепленной облицовки. Факт возникновения повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с работами по утеплению фасада, произведенными арендатором общества "Тандер". Однако экспертом отмечено, что наличие повреждений не является следствием ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком, поскольку согласно п. 6.1.1. договора арендатор не обязан проводить капитальный ремонт объекта аренды. Текущее техническое состояние витражных остеклений (стеклопакетов) является следствием влияния двух факторов - деформация несущего каркаса витражной конструкции вследствие недостаточной механической прочности, а также механическое воздействие от каркасной системы внутренней облицовки с утеплением минераловатными плитами, на что указывает преимущественная локализация дефектов элементов остекления с внутренней стороны.

Исследование в части определения сметной стоимости проведено в двух взаимоисключающих вариантах, 1 вариант (локальная смета N 02-01-01) предполагает проведение работ по восстановлению витражного остекления (восстановительный ремонт); 2 вариант (локальная смета N 01-01-02) предполагает облицовку фасада профнастилом по металлокаркасу без демонтажа витражного остекления. Стоимость восстановительного ремонта для варианта 1: 3 124 300 руб. 80 коп., включая НДС 20 % в сумме 520 716 руб. 80 коп., для варианта 2: 1 535 412 руб., включая НДС 20 % в сумме 255 902 руб.

Экспертом установлено, что на прилегающей территории в зоне разгрузки согласно границ раздела мест общего пользования и прилегающих территорий (приложение N 12 к договору аренды от 02.10.2014 N СтмФ/425/14) имеются повреждения асфальтового покрытия, представленные выбоинами, заполненными фрагментированными остатками разрушенных конструктивных слоев дорожной одежды с понижением уровня поверхности покрытия, приводящим к скоплению дождевых и талых вод. Эксперт отметил, что согласно приложению N 12 к договору аренды зона разгрузки относится к зоне ответственности арендатора - общества "Тандер".

Между тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно приложению N 1 к договору "Разделительная ведомость эксплуатационных расходов" эксплуатационные расходы по обслуживанию зоны разгрузки отнесены к ведению арендатора с отметкой "только в объекте". При этом в данной ведомости прямо указано, что под объектом понимается часть здания, подлежащая передаче арендатору. Доказательств того, что в приложение N 1 вносились изменения суду не представлено.

Причиной возникновения повреждений асфальтового покрытия эксперт называет интенсивный износ вследствие воздействия эксплуатационных нагрузок и не проведение своевременного восстановительного ремонта.

Между тем эксперт указывает, что на основании материалов дела и данных, полученных при натурном осмотре объекта невозможно установить первоначальный состав и объем работ на момент начала проявления процессов разрушения дорожного покрытия, необходимый для устранения дефектов в рамках выполнения сторонами договорных обязанностей по договору аренды, для установления категории ремонта (текущий или капитальный), с целью отнесения его проведения на обязанности одной из сторон.

Обслуживание зоны разгрузки закреплено за обществом "Тандер", что отражено в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 27.04.2015 к договору аренды, однако, состав и объем работ по содержанию имущества не конкретизированы, что также не позволяет отнести обязанность проведения восстановительного ремонта на одну из сторон и сделать однозначный вывод о ненадлежащей эксплуатации объекта обществом "Тандер".

Стоимость восстановительного ремонта асфальтового покрытия в зоне разгрузки определена экспертом на основании локальной сметы N 07-01-01 и составила 842 122 руб. 80 коп.

Из материалов дела видно, что в связи с наличием у ответчика возражений, касающихся выводов экспертного заключения, в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений относительно проведенного исследования.

Относительно восстановления стеклопакетов эксперт пояснил, что имеется возможность эксплуатации объекта при облицовке фасада профнастилом, поскольку негативные последствия при проведении исследования не установлены, при этом указал, что после проведения исследования ситуация могла ухудшиться. Эксперт также пояснил, что при демонтаже витражного остекления (при первом способе) у общества "Тандер" имеется техническая возможность осуществления производственной деятельности, поскольку существенного влияния на процесс эксплуатации замена стеклопакетов не влияет.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основной причиной образования повреждений витражного остекления конструкции здания экспертом указана, прежде всего, недостаточная механическая прочность самого каркаса витражной конструкции, которая не обеспечивает нормативную прочность и долговечность эксплуатации конструкции в целом. Армирующий профиль витражной системы не обеспечивает необходимую прочность конструкции при существенных размерах самого витража.

С учетом указанного судом апелляционной инстанции установлено, что

исследование эксперта в данной части подтвердило, что изначально в здании до заключения договора аренды с обществом, была установлена витражная конструкция, не отвечающая нормативным свойствам по прочности каркаса.

Также эксперт указал, что замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций (в данном случае витражного остекления), в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации относится к капитальному ремонту.

При этом в соответствии с пунктом 5.1.29 договора предусмотрена обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта объекта, за счет собственных средств.

Дополнительно в соответствии с разделительной ведомостью эксплуатационных расходов (приложение N 10) договора аренды к зоне ответственности Арендодателя согласно пункту 16. относится "Обслуживание фасадов и мойка стеклянных витражей".

Как указано экспертом на стр. 8 заключения, для обеспечения прочности стоечно-ригельной конструкции необходимо наличие внешнего несущего каркаса, обеспечивающего восприятие эксплуатационных нагрузок и компенсирующего возникающие в процессе эксплуатации деформации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертным заключением подтверждена необходимость восстановления и содержание витражного остекления фасада за счет собственных средств арендодателя, в соответствии с условиями договора аренды.

Также судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Относительно вопроса повреждения асфальтного покрытия именно действиями общества "Тандер" в заключении эксперт указал на интенсивный износ вследствие воздействия эксплуатационных нагрузок и несвоевременного восстановительного ремонта асфальтного покрытия.

Однако, как указал суд, вышеизложенные выводы не позволяют с достоверностью установить, что повреждение асфальтного покрытия осуществлено именно действиями общества "Тандер".

Эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить обязанность проведения восстановительного ремонта на одной из сторон и сделать однозначный вывод о ненадлежащей эксплуатации объекта обществом "Тандер".

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом не оспорены доводы ответчика о том, что в здании торгового центра, где расположен гипермаркет Магнит, размещаются другие арендаторы, которые осуществляют движение своими транспортными средствами по спорному асфальту для осуществления разгрузки/погрузки товара, а потому так же оказывают негативное воздействие на асфальтобетонное покрытие внутри домовой территории здания.

Как отмечено выше, в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 27.04.2015, в пункте N 22 указано на несение эксплуатационных расходов по обслуживанию зоны разгрузки арендатором, только в объекте.

Также в силу пункта 5.1.15 договора, в обязанности арендодателя входит поддержание в исправном состоянии зоны разгрузки/погрузки, подъездных путей к объекту, гостевую автопарковку, в соответствии со схемой границ раздела мест общего пользования и прилегающих территорий, которая будет являться приложением N 12 и приложением N 6.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в силу пункта 4.6 договора постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование объектом, земельным участком, парковкой, энергопринимающими устройствами, плату за размещение рекламных вывесок и указательных табличек арендатора, за размещение конденсаторной площадки, холодильного оборудования, чиллеров (компрессорно-конденсаторных блоков), покупательских тележек, контейнеров ТБО, эксплуатационные услуги, связанные с обеспечением арендодателем функционирования здания, в котором находится объект, осуществлением деятельности и проведением мероприятий направленных на поддержание в рабочем состоянии и обеспечивающих нормальную эксплуатацию мест общего пользования, в соответствии с приложением N 12.

При этом, как верно отмечено судом, материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения асфальтного покрытия нанесены именно действиями ответчика, также как и не представлено доказательств того, что ответчиком производилась ненадлежащая эксплуатация зоны погрузки/разгрузки.

При этом, как видно из материалов дела, арендатор обслуживает зону разгрузки исключительно внутри самого здания, в зоне которой находятся гидравлические подъемные механизмы для осуществления процесса приема товара и технического обслуживания механизмов, в связи с отсутствием доказательств и обязанности, ответчик не должен компенсировать стоимость восстановления асфальтного покрытия.

Более того, из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец получил в собственность объект аренды при выходе из состава общества "Антарес" с выделом соответствующей доли.

Действительно, как установлено судом, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.03.2020, выписки из ЕГРН смена собственника помещения произошла в силу закона на основании соглашения о передаче недвижимого имущества в счет оплаты действительной стоимости доли, принадлежащей участнику общества "Антарес" от 06.02.2020 N б/н.

Доказательств того, что выявленные повреждения возникли в период после смены собственника, в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не выявлено. Более того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон, следует, что повреждения имели место быть.

Проанализировав все вышеизложенное, апелляционный суд установил, что на момент выдела доли и принятия от общества "Антарес" объекта предприниматель Боргардт Ф.Ф. обладал информацией об имеющихся повреждениях.

Таким образом, принимая объект в качестве оплаты действительной стоимости доли, принадлежащей участнику, предприниматель соглашался с наличием на объекте повреждений и с его стоимостным выражением.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств выполнения как обществом "Антарес", так предпринимателем своих обязательств по проведению капитального ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков в виде восстановительного ремонта части асфальтового покрытия и витражей, а именно наличие вины ответчика, причинно-следственной связи и возникших убытков.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А07-14413/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боргардта Федора Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина