Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф09-7720/22 по делу N А07-31830/2020

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело N А07-31830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего АбозновойО. В.,

судей Васильченко Н. С., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СалаватИнвест" (далее - общество "СИ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу N А07-31830/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

публичного акционерного общества "КАМАЗ" (далее - общество "Камаз") - Миронов В.Д. (доверенность от 30.12.2020);

общества "СИ" - Ялышев К.Х. (доверенность от 31.12.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Простые решения" (далее - общество "ПР-Лизинг") - Исмагилов Д.М. (доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосбыт" (далее - общество "АС") с требованием об обязании заменить приобретенное по договору поставки от 09.04.2020 N П219/83-ПТМ/19 имущество - автобус городской НЕФ АЗ 52990000030-56 идентификационный номер (VIN) X1F529900L1002197 ненадлежащего качества, аналогичным имуществом, соответствующим договору поставки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Камаз", публичное акционерное общество "Нефаз".

Судом произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СИ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СИ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя (истца), который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе по причинам заводского характера. Кроме того, истец полагает, что экспертное заключение от 03.12.2021 N 21-460 является ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено с существенным нарушением процессуальных норм и технических требований, установленных законом для проведения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Камаз" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ПР-Лизинг" (покупатель), обществом "АС" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" (получатель, лизингодатель) заключен договор поставки (купли-продажи) от 09.04.2020 N П219/83-ПТМ/19 от (содержатся в материалах дела в виде электронного документа), в рамках которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю имущество в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, марка, комплектация, количество, стоимость поставляемого имущества, указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора имущество приобретается покупателем для передачи в лизинг получателю в соответствии с условиями Договора лизинга N Л219/83-ПТМ/19 от 30.01.2020 (далее - договор лизинга). Покупатель может привлечь кредитные ресурсы банка.

В соответствии с пунктом 1.4 договора все требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества, комплектности имущества, срока поставки, и в случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком могут предъявляться получателем непосредственно поставщику в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.5 договора согласовано, что в отношениях с поставщиком получатель выступает на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя за исключением права собственности на имущество, права на расторжение договора и денежных обязательств перед поставщиком, предусмотренных ст. 2 договора.

Пунктом 1.6. договора установлено, что поставщик гарантирует, что имущество новое, является его собственностью, свободно от прав третьих лиц, не является предметом спора, не находится в залоге, под арестом или иным обременением.

Общая стоимость договора в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), составляет 8 901 600 руб., в т.ч. НДС 20%. стоимость включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением договора (пункт 2.1 договора).

При наличии у покупателя и/или получателя претензий по недостаткам имущества, связанных с его внешним видом и/или комплектностью и/или существенных недостатков (недостатков, которые по обоснованному мнению покупателя/получателя препятствуют нормальному использованию имущества) акт приема-передачи имущества не подписывается. В этом случае поставщик и получатель составляют акт о недостатках, в котором отмечают выявленные недостатки и сроки их устранения, которые в любом случае не должны превышать 30 (тридцати) календарных дней с момента обнаружения неисправностей и/или дефектов. В случае не устранения поставщиком таких недостатков в сроки, указанные в акте о недостатках, покупатель вправе отказаться от договора согласно пункту 6.2 договора либо согласовать с поставщиком срок замены имущества аналогичным (пункты 3.7, 3.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность поставляемого имущества должно соответствовать требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТам РФ и ТУ завода-изготовителя, действующим на момент изготовления имущества. Гарантия на имущество, установленная заводом-изготовителем, составляет 24 месяца или 150 тысяч км. пробега (при первой категории эксплуатации) в зависимости от того, какое из событий наступит раньше с момента передачи имущества получателю по акту приема-передачи и при условии прохождения всех регламентированных ТО в специализированных автоцентрах, с отметкой в сервисной книжке. Техническое и гарантийное обслуживание осуществляется только у официальных дилеров завода-изготовителя.

В пункте 4.2 договора согласовано, что дефекты, выявленные в период гарантийного срока (пробега) и возникшие по вине завода-изготовителя, устраняются сервисным центром, где поставлен на учет товар, либо поставщиком комплектующих изделий, по сообщению, направленному заводом-изготовителем. Расходы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока и возникших по вине завода-изготовителя, несет завод-изготовитель, расходы по периодическому обслуживанию (ТО) несет покупатель. Срок проведения гарантийного ремонта, замены неисправного имущества производить согласно инструкции завода изготовителя, начиная со дня получения поставщиком/официальным дилером завода-изготовителя письменного уведомления получателя о выявленных недостатках имущества.

Во исполнение условий договора 20.04.2020 на основании акта приема-передачи имущества произведена передача транспортного средства автобус городской НЕФАЗ 5299-0000030-56 идентификационный номер (VIN) X1F529900L1002197, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в период эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, в том числе существенные, а именно: нестабильная работа ДВС, не функционирует стеклоочиститель со стороны водителя, не запускается предпусковой подогреватель, не работает клавиша открывания передней двери, отсутствуют крепежные элементы пола, заклинивание тормозной системы, нестабильная работа ДВС (повторная поломка после ремонта) и другие. Гарантийный ремонт производился в специальном дилерском центре общество с ограниченной ответственностью "Авто Лидер Север", осуществляющем техническое и гарантийное обслуживание транспортного средства в соответствии с условиями пункта 4.1 договора поставки.

Истец указал на то, что после устранения неисправности они проявлялись вновь, что в свою очередь не позволяло использовать товар по назначению без очередного гарантийного ремонта.

Наличие перечисленных недостатков подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах по ремонту и заказами-нарядами дилерского центра общество с ограниченной ответственностью "Авто Лидер Север".

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества, имеющим дефекты, отвечающие признакам существенного недостатка транспортного средства.

Суды в удовлетворении исковых требования отказали, признав их необоснованными, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что в рассматриваемом споре покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что факт поставки ответчиком истцу спорного транспортного средства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В целях устранения разногласий касательно причин и характера возникновения недостатков по качеству приобретенного товара, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СоюзОценка" эксперту Шарафутдинову Марату Раильевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Исправны ли на автотранспортном средстве автобус городской НЕФАЗ 5299-0000030-56 (двигатель, патрубки охлаждения, тормозная система)? Если не исправны, то в чем заключается неисправность, какие причины возникновения выявленных неисправностей, есть ли заводские (производственные) дефекты?

Возможно ли определить причины поломок (двигателя, патрубка охлаждения, тормозной системы) автомобиля, является ли данные поломки результатом заводского брака ТС, результатом некачественного ремонта ТС, либо результатом неправильной эксплуатации ТС? В случае выявления поломок, определить, являются ли они существенными, возможно ли использовать ТС по назначению?

По результатам экспертизы экспертами было представлено заключение от 03.12.2021 N 21-460, содержащее следующие выводы:

В результате проведенного исследования все заявленные в иске неисправности на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют т.к. были устранены в процессе эксплуатации. Двигатель исследуемого автобуса не имеет признаков неисправностей, а расход моторного масла находится в норме. В связи с этим, определяется вывод, что в исследуемом городском автобусе НЕФАЗ 5299-0000030-56, на момент проведения настоящего исследования, неисправности отсутствуют.

По причине отсутствия неисправностей в спорном автобусе исследования по данному вопросу не проводилось.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации неисправности двигателя, патрубка охлаждения и тормозной системы были устранены, определить на текущий момент причину их неисправности не представляется возможным.

Вопрос о существенности недостатков находится в правовом поле и не входит в компетенцию эксперта. В рамках компетенции данного эксперта возможно только определение признаков существенности. Все заявленные недостатки автобуса были устранены в процессе его эксплуатации, а значит, являются устранимыми, следовательно, они (недостатки) не имеют признаков существенности. В период проведения экспертных осмотров (с 01.07.2021 по 23.07.2021) спорный автобус эксплуатировался в обычном режиме, не имея, каких либо ограничений. Следовательно, возможность использовать ТС по назначению, также не ограничивалась.

Суды установили, что заключение эксперта от 03.12.2021 N 21-460 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали заключение эксперта от 03.12.2021 N 21-460 надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является доказательством причинения вреда, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным для экспертов. Иных доказательств, которые бы опровергали достоверность сделанных в заключении выводов, истец не представил. Несогласие истца с результатами проведенной экспертизы само по себе не является основанием для назначения еще одной экспертизы для установления тех же обстоятельств.

Поскольку заключение эксперта от 03.12.2021 N 21-460 является ясным и полным, сомнения в обоснованности или наличия противоречий в заключении эксперта отсутствуют, судом апелляционной инстанции также обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, эксперт Шарафутдинов М.Р. дал мотивированные дополнительные пояснения по сделанным в экспертном заключении выводам.

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели заявленные требования, исходя из экспертного заключения от 03.12.2021 N 21-460 в совокупности с другими доказательствами, приняв его в качестве надлежащего доказательства.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что из указанного экспертного заключения следует, что все заявленные недостатки автобуса были устранены в процессе его эксплуатации, а значит являются устранимыми, суды пришли к правильному выводу о том, что они не имеют признаков существенности.

Приняв во внимание, что в период проведения экспертных осмотров (с 01.07.2021 по 23.07.2021) спорный автобус эксплуатировался в обычном режиме, не имея каких-либо ограничений, суды обоснованно признали, что возможность использовать ТС по назначению также не ограничивалась.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, что исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 475 и статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы истца о том, что он был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта. Как верно указал апелляционный суд, при заключении договора на приобретение спорного автобуса одним из разделов выступал раздел "гарантийные обязательства", то есть истец при приобретении автобуса с учетом длительного характера использования товара и предоставления гарантий еще до момента его приобретения должен был предвидеть вероятность наступления событий, в силу которых он будет вынужден обращаться в сервисный центр с целью осуществления ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции исследовал ссылку истца на положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что она не имеет какого-либо правового значения, поскольку со стороны ответчика и третьих лиц по настоящему делу представлены доказательства о наличии или отсутствии признаков гарантийного ремонта по каждому описанному истцом случаю.

Общество "Камаз" представило в материалы дела рекламационные акты, согласно которым, лишь два случая носили безусловный гарантийный характер. В отношении остальных случаев обращения истца за ремонтом в общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Север" судами установлено, что большинство заявленных неисправностей не были подтверждены или носили не гарантийный характер, что подтверждается оплатой счета со стороны истца в силу проведенных ремонтных или регламентных (Техобслуживание) работ.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу N А07-31830/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СалаватИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова