Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф09-6640/22 по делу N А50-23068/2021

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело N А50-23068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичниковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (далее - Военный комиссариат Пермского края, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по делу N А50-23068/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Для рассмотрения кассационной жалобы Военного комиссариата Пермского края первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Полуяктов А.С., судьи Краснобаева И.А., Купреенков В.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Полуяктова А.С. ввиду его болезни председательствующим судьей Суспициной Л.А.

Лица, участвующие в деле N А50-23068/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Военного комиссариата Пермского края - Васева С.А. (доверенность от 14.12.2022);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (далее - учреждение "Пермская краевая клиническая больница", истец) - Зименков Д.М. (доверенность от 10.01.2022).

Министерство здравоохранения Пермского края не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От учреждения "Пермская краевая клиническая больница" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "Пермская краевая клиническая больница" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Военному комиссариату Пермского края, потребовав взыскания 9 211 096 руб. 31 коп. в качестве компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, участвовавшим в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, и 129 586 руб. 25 коп. начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Военный комиссариат просит указанные судебные акты отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не согласующийся с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями частей 1, 2 статьи 72, статьи 161, Бюджетного кодекса Российской Федерации вывод судов о возникновении на стороне Военного комиссариата Пермского края обязанности оплатить спорную задолженность в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта. Указывает, что в обозначенный в иске период с 2017 по 2020 годы какие-либо справки-расчеты о средней заработной плате медицинских работников, документы о начислении заработной платы медицинским работникам, претензии, счета на оплату оказанных услуг по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с призывом на военную службу, иные предусмотренные действующим законодательством финансовые документы истцом в адрес Военного комиссариата Пермского края не предоставлялись, акты сверки расчетов между сторонами не проводились. В этой связи заявитель жалобы расценивает поведение истца как недобросовестное, отмечая, что не может произвести контррасчет взыскиваемых сумм.

Заявитель жалобы оспаривает также как ошибочный, сделанный при применении нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства, не подлежащей применению в рассматриваемом случае, вывод судов о заявлении исковых требований в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 2017 года по сентябрь 2019 года, заявитель жалобы считает пропущенным.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное Военным комиссариатом Пермского края ходатайство о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Пермская краевая клиническая больница" просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, приказов Министерства здравоохранения Пермского края от 29.08.2017, N СЭД-34-01-06-753, от 09.03.2017 N СЭД-34-01-06-150, от 19.03.2018 N СЭД-34-01-06-199, от 23.08.2018 N СЭД-34-01-06.760, от 27.03.2019 N СЭД-34-01-10-682 от 13.09.2019 N СЭД-34-01-06-691, от 20.03.2020 N СЭД-34-01-05-183, от 21.09.2020 N СЭД-34-01-05-406, приказов учреждения "Пермская краевая клиническая больница" от 10.10.2017 N 1032-ОК, от 10.04.2017 N 317-ОК, от 12.04.2018 N 373-ОК, от 16.10.2018 N 1164-ОК, от 08.05.2019 N 490-ОК, от 01.10.2019 N 1154-ОК, от 28.04.2020 N 520-ОК, от 24.09.2020 N 1283-ОК учреждение "Пермская краевая клиническая больница" в период с 2017 по 2020 годы направляло на сборные пункты Пермского края сотрудников больницы для медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу.

По утверждению истца, задолженность Военного комиссариата Пермского края, связанная с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, участвовавшим в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, включая соответствующие начисления на фонд оплаты труда, составила в общей сумме 9 211 096 руб. 31 коп.

В адрес Военного комиссариата Пермского края была направлена претензия (требование) от 13.07.2021 N 3156/01-15 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Военным комиссариатом Пермского края 29.07.2021 представлен ответ за N 522-ф на претензию с отказом от выплаты компенсации со ссылкой на отсутствие с учреждением "Пермская краевая клиническая больница" договорных отношений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждением "Пермская краевая клиническая больница" в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды исходили из того, что в период проведения медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, медицинские работники выполняют государственные обязанности и освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем не прекращаются, в этой связи работодатель несёт обязанность по выплате заработной платы. Расходы работодателя по выплате медицинским работникам среднего заработка и соответствующих страховых взносов за указанные периоды в связи с реализацией Федерального закона N 53-ФЗ и Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - Правила компенсации расходов N 704), подлежат компенсации ответчиком за счёт средств федерального бюджета.

Установив, что несение учреждением "Пермская краевая клиническая больница" расходов на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию и обследованию граждан в связи с исполнением ими воинской обязанности подтверждено материалами дела в полной мере, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды признали исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 211 096 руб. 31 коп. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 586 руб. 25 коп. обоснованными по праву и по размеру.

При этом суды, ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства, отклонили заявление Военного комиссариата Пермского края о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2017 года по сентябрь 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются Федеральным законом N 53-ФЗ, в силу пункта 7 статьи 1 которого компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с его исполнением, является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы, понесенные больницей в связи с медицинским освидетельствованием граждан, предъявляемых к освидетельствованию военкоматом, возмещаются последним за счет выделенных на эти цели бюджетных средств.

С учетом приведенных норм суд округа отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы о правомерности отказа Военного комиссариата Пермского края от компенсации учреждению "Пермская краевая клиническая больница" расходов на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию и обследованию граждан в связи с исполнением ими воинской обязанности со ссылкой на отсутствие в спорный период времени заключенного государственного контракта.

Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона N 53-ФЗ, определен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704

Из положений пункта 2, абзаца первого пункта 4 названных Правил следует, что выплата компенсации за медицинское обследование граждан в связи с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу осуществляется военным комиссариатом из поступивших ему на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

На основании статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В силу подпункта 3 пункта 2 Правил компенсации расходов N 704 компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу.

Выплата компенсации осуществляется на основании представленных бюджетным учреждением сведений о размере фактических расходов. Указанные сведения представляются на официальном бланке, заверяются подписью руководителя (заместителя руководителя) бюджетного учреждения и печатью (пункт 5 Правил компенсации расходов N 704).

Исследовав представленные в материалы дела документы для оплаты за период с 2017 по 2020 годы (расчеты затрат на заработную плат за соответствующие периоды, счета, счета-фактуры, акты), суды пришли к выводу о доказанности истцом факта несения расходов по выплате средней заработной платы медицинским работникам, участвовавшим в медицинском освидетельствовании граждан за медицинское обследование граждан в связи с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу за период с 2017 по 2020 годы, в общей сумме 9 211 096 руб. 31 коп

Расчеты истца ответчиком с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения по существу спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды, отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям, руководствовались положениями статьи 200 (о начале течения срока исковой давности) и 314 (о сроке исполнения обязательства) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что в данном случае законом не установлен срок для перечисления суммы компенсации, следовательно, обязательство по оплате возникло у ответчика через 7 дней после предъявления документов на оплату.

Между тем суды не учли, что финансирование расходов военного комиссариата осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

В этой связи согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по компенсации расходов на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию и обследованию граждан в связи с исполнением ими воинской обязанности, связанных с выплатой среднего заработка медицинским работникам, начинается не ранее окончания финансового года, когда были предоставлены соответствующие средства федерального бюджета, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей определения начала течения исковой давности в рассматриваемом случае не подлежат применению, соответственно, срок исковой давности исчислен судами неправильно, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законным, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, указанные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по делу N А50-23068/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А50-23068/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков