Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф09-6483/22 по делу N А76-22158/2021

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело N А76-22158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А76-22158/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества - Гладкова О. А. (доверенность от 10.01.2022);

Администрации города Магнитогорска - Генералов Т. С. (доверенность от 29.09.2022 N АГ-02/6502).

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о возложении обязанности на ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести следующие мероприятия: 1) по ремонту нежилого здания (школы) площадью 1409 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1324001:1048, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 53, а именно:

- осуществить ремонт фасада здания (фасад, цоколь, боссаж, входная группа со ступеньками) путем восстановления штукатурки и окраски;

- произвести отделку фасада и декоративных элементов едиными материалами, единым цветовым тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра здания;

- восстановить декоративные элементы фасада, боссажа, входной группы со ступеньками и привести поверхности фасадов в соответствие с пунктами 5 и 6 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 N 15845-П (далее - Требования N 15845-П);

- восстановить остекление в соответствии с подпунктом 23 пункта 15 Требований N 15845-П;

2) по ремонту нежилого здания (мастерской) площадью 113,1 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1324001:988, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 53, а именно:

- осуществить ремонт фасада здания путем демонтажа фрагментов баннера, восстановления штукатурки и окраски;

- произвести отделку фасада едиными материалами, единым цветовым тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра здания;

- привести поверхность фасада в соответствие с пунктами 5 и 6 Требований N 15845-П;

- восстановить остекление в соответствии с подпунктом 23 пункта 15 Требований N 15845-П.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления за свой счет произвести мероприятия: 1) по ремонту нежилого здания (школы) площадью 1409 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1324001:1048, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 53, а именно: осуществить ремонт фасада здания (фасад, цоколь, боссаж, входная группа со ступеньками) путем восстановления штукатурки и окраски; произвести отделку фасада и декоративных элементов едиными материалами, единым цветовым тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра здания; восстановить декоративные элементы фасада, боссажа, входной группы со ступеньками и привести поверхности фасадов в соответствие с пунктами 5 и 6 Требований N 15845-П; восстановить остекление в соответствии с подпунктом 23 пункта 15 Требований N 15845-П; 2) по ремонту нежилого здания (мастерской) площадью 113,1 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1324001:988, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 53, а именно: осуществить ремонт фасада здания путем демонтажа фрагментов баннера, восстановления штукатурки и окраски; произвести отделку фасада едиными материалами, единым цветовым тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра здания; привести поверхность фасада в соответствие с пунктами 5 и 6 Требований N 15845-П; восстановить остекление в соответствии с подпунктом 23 пункта 15 Требований N 15845-П.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, судебный акт суда апелляционной инстанции является неисполнимым, поскольку в ходе осмотра проведенного во исполнения определения Восемнадцатого апелляционного суда от 17.06.2022 установлено, что здание находится в аварийном, полуразрушенном состоянии внутри и снаружи. В связи с чем общество усматривает неисполнимость предъявляемых требований ввиду экономической нецелесообразности проведения мероприятий по приведению зданий, фасадов зданий в соответствии с Требованиями N 15845-П, так как для восстановления фасадов зданий первоначально необходимо восстановить сами здания. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела документов подтверждающих, по его мнению, что баннер был размещен на здании в период рассмотрения апелляционной жалобы. Общество считает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности законными и обоснованными, выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку администрации было известно о собственнике зданий с 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 01.04.2021 N КУВИ-002/2021-30050999 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325003:40, общей площадью 3900 кв. м, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д. 53, находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:1324001:1003, 74:33:1324001:1014, 74:33:1324001:1048, 74:33:1324001:954, 74:33:1324001:988. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2021 N КУВИ-002/2021-29287358 объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:1324001:1048 является нежилым зданием - школой, общей площадью 1409 кв. м, которое с 27.02.2013 принадлежит на праве собственности обществу.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2021 N КУВИ-002/2021-30051936 объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:1324001:1014 является нежилым зданием - котельной, общей площадью 31,8 кв. м, которое с 27.02.2013 принадлежит на праве собственности обществу.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2021 N КУВИ-002/2021-30051442 объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:1324001:988 является нежилым зданием - мастерской, общей площадью 113,1 кв. м, которое с 27.02.2013 принадлежит на праве собственности обществу.

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 31.10.2017 N 146 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска (далее - Правила).

На основании пункта 4 Правил под благоустройством принят комплекс предусмотренных Правилами мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города, в том числе: поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, сооружений и их элементов, в том числе отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных узлов, иных архитектурных элементов; текущий и капитальный ремонты, окраска фасадов зданий и сооружений.

Согласно пункту 5 Правил организация благоустройства территории города предусматривает реализацию комплекса мероприятий, осуществляемых с соблюдением периодичности их проведения и в соответствии с установленными Правилами требованиями по уборке территории города, по содержанию фасадов и иных архитектурных элементов зданий, сооружений, некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм, других элементов благоустройства, выполнению работ по озеленению территории и содержанию зеленых насаждений, освещению территории, проведению земляных работ при строительстве, ремонте и реконструкции, праздничному оформлению города, иными предусмотренными Правилами требованиями, а также контроль за соблюдением Правил.

В целях реализации Правил на территории города Магнитогорска постановлением Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 N 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 28.04.2021 N 4567-П утвержден Перечень "гостевых маршрутов" города Магнитогорска, в число которых вошла улица Магнитная (в границах улицы Завенягина - улицы Кирова).

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска был проведен осмотр зданий, расположенных по адресу: г. Магнитогорска, ул. Магнитная, 53, по результатам которого были составлены акты осмотра.

Согласно актам осмотра от 15.06.2021 по зданию школы: входная группа со ступеньками, цоколь и фасад здания (по всему периметру здания) находятся в полуразрушенном состоянии. Штукатурка частично отсутствует. Фрагменты декоративных элементов нарушены, обрушаются - необходимо осуществить ремонт фасада здания (фасад, цоколь, боссаж, входная группа со ступеньками) путем восстановления штукатурки, окраски. Необходимо произвести отделку фасада и декоративных элементов едиными материалами, единым цветовым тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра здания. Необходимо восстановить декоративные элементы фасада, боссажа, входной группы со ступеньками и привести поверхности фасадов в соответствие с пунктами 5, 6 Требований N 15845-П (выполнить ремонтные (реставрационные) работы); остекление на окнах разбито, что является нарушением подпункта 9 пункта 15 Требований N 15845-П;

по зданию котельной: здание находится в разрушенном и заброшенном состоянии. Отсутствует крыша, частично отсутствуют стены. Необходимо произвести снос остатков здания, либо восстановить его и привести в соответствии с пунктами 5, 6 Требований N 15845-П (выполнить ремонтные (реставрационные) работы);

по зданию мастерской: фасад здания (по всему периметру здания) находятся в полуразрушенном состоянии. Штукатурка частично отсутствует. На фасаде присутствуют оборванные фрагменты баннера - необходимо осуществить ремонт фасада здания путём демонтажа фрагментов баннера, восстановления штукатурки и окраски. Необходимо произвести отделку фасада едиными материалами, единым цветовым тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра здания. Необходимо привести поверхность фасада в соответствие с пунктами 5, 6 Требований N 15845-П, выполнить ремонтные (реставрационные) работы; остекление на окнах разбито, что является нарушением подпункта 9 пункта 15 Требований N 15845-П.

Администрация направила обществу уведомление об устранении нарушений от 29.12.2020 N УАиГ-02/6293, в котором указала на необходимость в месячный срок устранить выявленные нарушения, оградить свой земельный участок и решить вопрос со зданиями (привести в соответствие, либо демонтировать).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение Требований N 15845-П, не устранены замечания, выявленные в ходе осмотра нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Магнитогорска, ул. Магнитная, 53, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела были представлены совместные акты осмотра зданий, расположенных по адресу: г. Магнитогорска, ул. Магнитная, 53, согласно которым по зданию школы: боссаж (элемент декора в виде камня четырехугольной формы), входная группа со ступеньками, цоколь и фасад здания (по всему периметру здания) находятся в полуразрушенном состоянии. Штукатурка частично отсутствует. Фрагменты декоративных элементов нарушены, обрушаются; остекление на окнах разбито, что является нарушением подпункта 9 пункта 15 Требований N 15845-П; по зданию мастерской: фасад здания (по всему периметру здания) находится в полуразрушенном состоянии. Штукатурка частично отсутствует. На фасаде присутствуют фрагменты баннера; остекление на окнах разбито, что является нарушением подпункта 9 пункта 15 Требований N 15845-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о приведении фасадов зданий в соответствие с Требованиями N 15845-П и их остекленение не направлено на восстановление прав истца как административного органа, так как восстанавливать фасад зданий подлежащих сносу не является надлежащим способом защиты, ведущим к восстановлению прав истца, и не имеет экономической и эстетической обоснованности, фактически решение об удовлетворении требования является неисполнимым, так как для восстановления фасада первоначально необходимо восстановить здания. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как администрации было доподлинно известно о собственнике зданий с 2013 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (абзац восемнадцатый части 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ).

Согласно подпунктам 1-3 части 2 статьи 45.1. Закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

В порядке реализации указанных полномочий решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 31.10.2017 N 146 утверждены Правила.

Правила регулируют, в том числе вопросы уборки территории города, внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, организации освещения территории города, размещения информации на территории города, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, порядка проведения земляных работ, участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом Челябинской области, праздничного оформления территории города (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 4 Правил благоустройство территории города - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территории города и расположенных на территории города объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, в том числе: 1) поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, сооружений и их элементов, в том числе отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных узлов, иных архитектурных элементов; 2) текущий и капитальный ремонты, окраска фасадов зданий и сооружений; 3) уборка, очистка территории города; 4) предотвращение загрязнения территории города жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке, выноса грязи на улицы города транспортными средствами, механизмами, иной техникой с территории производства работ и грунтовых дорог; 5) организация мойки транспортных средств в специально оборудованных местах; 6) озеленение, охрана, защита и воспроизводство зеленых насаждений; 7) складирование отходов производства и потребления (далее - отходы) в специально отведенных для этого местах; установка и содержание урн и контейнеров; 8) устройство и содержание в исправном состоянии дренажа, ливневой канализации, водоотводных канав, инженерных сооружений по укреплению земельных участков; 9) освещение улиц, пешеходных переходов; 10) размещение, поддержание в чистоте и в исправном состоянии объектов монументального искусства, малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей и других элементов благоустройства; 11) поддержание в чистоте территорий общего пользования, детских, игровых и спортивных площадок; 12) иные мероприятия.

В соответствии с пунктом 6 Правил собственники объектов и (или) элементов благоустройства либо лица, являющиеся пользователями объектов и (или) элементов благоустройства на основании договоров или ином предусмотренном законом основании, соблюдают чистоту и поддерживают порядок в соответствии с законодательством и Правилами.

Согласно пункту 7-4 Правил требования к внешнему архитектурному облику и содержанию гостевых маршрутов, в том числе выходящих на гостевые маршруты фасадов зданий, сооружений, размещаемых на гостевых маршрутах некапитальных нестационарных строений и сооружений, малых архитектурных форм, рекламных, информационных конструкций, элементов озеленения, осветительного оборудования, устанавливаются муниципальными правовыми актами Магнитогорского городского Собрания, администрации города, принятыми данными органами местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями.

В силу пункта 35 Правил текущий и капитальный ремонты, окраска фасадов и ограждений зданий и сооружений, реставрация с полным восстановлением или заменой разрушающихся или утраченных архитектурно-декоративных деталей, иных элементов и художественных особенностей производятся в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо по соглашению с собственником иными лицами в соответствии с проектной документацией этих зданий и сооружений.

Исходя из пункта 72 статьи 34 Устава города Магнитогорска администрация осуществляет полномочия в соответствии с законодательством, Уставом, решениями городского собрания.

Постановлением Администрации от 22.11.2013 N 15845-П утверждены Требования N 15845-П.

Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города. Требования регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и эксплуатации входных групп (входов), окон, витрин, балконов, лоджий, дополнительного технического оборудования фасадов; устанавливают, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера, знаков адресации; определяют правила размещения рекламных конструкций с учетом внешнего архитектурного облика города (пункты 1, 2 Требований N 15845-П).

В подпунктах 1-6 пункта 5 Требований N 15845-П содержатся требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений.

В подпунктах 1-6 пункта 6 Требований N 15845-П указаны обязанности подрядчиков при выполнении ремонтных (реставрационных) работ, а также работ, связанных с переустройством и (или) перепланировкой жилого (нежилого) помещения, собственники зданий и сооружений, помещений, организации, осуществляющие управление многоквартирным домом на основании заключенных с собственниками помещений договоров.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 15 Требований N 15845-П собственники зданий и сооружений, собственники, владельцы помещений, в которых устроены окна и витрины, должны обеспечивать регулярную очистку остекления и элементов оборудования окон и витрин, текущий ремонт окон и витрин.

Постановлением Администрации от 28.04.2021 N 4567-П "Об утверждении перечня "гостевых маршрутов" города Магнитогорска" улица Магнитная (в границах улиц Завенягина - улицы Кирова) включена в перечень "гостевых маршрутов" города Магнитогорска.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество с 27.02.2013 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:1324001:1048, 74:33:1324001:1014, 74:33:1324001:988, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325003:40, общей площадью 3 900 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д. 53.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации был проведен осмотр зданий, расположенных по адресу: г. Магнитогорска, ул. Магнитная, 53, по результатам которого были составлены акты осмотра от 15.06.2021, в которых отражено неудовлетворительное состояние фасадов указанных зданий общества.

Достоверность выявленного состояния здания подтверждена в результате совместного осмотра зданий, расположенных по адресу: г. Магнитогорска, ул. Магнитная, 53, произведенного 21.01.2022, результаты которого отражены в соответствующих актах.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении спора в материалы дела не представлено, факт устранения выявленных нарушений обществом не доказан (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила и Требования N 15845-П приняты органами местного самоуправления города Магнитогорска во исполнение полномочий, предусмотренных Законом N 131-ФЗ, и в установленном законом порядке не признаны не соответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Бесконтрольное размещение конструкций с изображением товарных знаков, иных информационных конструкций, малых архитектурных форм без ограничения, в том числе их размеров, бесхозяйное отношение к собственному имуществу ведет не только к нарушению эстетического, архитектурного облика города в целом, но и к созданию угрозы жизни и здоровья граждан, что не может быть признано правомерным поведением хозяйствующего субъекта с учетом наличия действующих Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество, как собственник зданий, обязано принять меры по поддержанию их в исправном и эстетическом состоянии.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что спорные объекты недвижимости были приобретены обществом в неудовлетворительном техническом состоянии, под снос или были признаны в установленном законом порядке аварийными.

Доказательства того, что эксплуатация спорных зданий опасна для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, ответчик рассматривает вопрос о сносе спорных зданий, расходы по их восстановлению являются чрезмерными, общество не намерено осуществлять их эксплуатацию, ответчиком в материалы дела также не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнить требования Правил и Требований N 15845-П.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил отсутствие в материалах дела доказательств и убедительных аргументов, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения требований Правил и Требований N 15845-П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении от 31.05.2022 предложил обществу предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие признание здания (школы) площадью 1409 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 53 с кадастровым номером 74:33:1324001:1048, нежилого здания (мастерской) площадью 113,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 53 с кадастровым номером 74:33:1324001:988, ветхими и подлежащими сносу.

Такие доказательства обществом суду представлены не были.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что спорные здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии снаружи и внутри не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного иска, поскольку обеспечение надлежащего технического состояния зданий находится в сфере ответственности их собственника, и неисполнение им указанной обязанности надлежащим образом не освобождает его от обязанности по исполнению Правил и Требований N 15845-П. Иной подход повлечет создание необоснованных преимуществ бесхозяйным собственникам недвижимости перед теми собственниками, которые обеспечивают надлежащее техническое состояние зданий, но допускают отступление от Правил и Требований N 15845-П.

Спорные здания в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу не признаны. От права собственности на них ответчик не отказался, здания в установленном порядке не законсервированы, мероприятий по их сносу ответчик не предпринимает.

То обстоятельство, что для восстановления фасадов зданий необходимо первоначально восстановить здания изнутри, не отменяет действия Правил благоустройства и Требований N 15845-П, указанные мероприятия могут быть выполнены собственником зданий одновременно при исполнении судебного акта по настоящему делу. Нецелесообразность или неисполнимость восстановления фасадов зданий ответчиком документально подтверждена не была.

Отклоняя довод ответчика об истечении исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая длящийся характер невыполнения собственником возложенной на него обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, нарушение на момент обращения с иском в суд не прекращено, оснований для применения исковой давности у суда не имелось, заявление ответчика о применении исковой давности обоснованно отклонено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам, направлены на их переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции о наличии обязанности по поддержанию принадлежащих ответчику объектов недвижимости в надлежащем состоянии, а также о факте ее неисполнения, нарушении установленных Правил по благоустройству территории и наличии оснований для удовлетворения требования о прекращении такого нарушения путем приведения внешнего облика объектов в надлежащее состояние, соответствующее установленным требованиям, не опровергают. Ответчик не лишен возможности привести имущество в надлежащее состояние, в том числе осуществить капительный ремонта до ремонта соответствующих фасадов, с учетом того, что исковые требования, прежде всего, направлены на восстановление надлежащего внешнего облика территории городского округа в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состоянии территории.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А76-22158/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А76-22158/2021 Арбитражного суда Челябинской области, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева