Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф09-7495/22 по делу N А60-11515/2022

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-11515/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пермякова Александра Александровича (далее - предприниматель Пермяков А.А., истец), индивидуального предпринимателя Каток Александра Васильевича (далее - предприниматель Каток А.В., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А60-11515/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Пермяков А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Каток А.В. о взыскании 371 340 руб. убытков.

Предприниматель Каток А.В. обратился с встречным иском о взыскании 371 750 руб. задолженности по договору от 23.04.2021 N ТЖОЭ/2021.

Мотивированным решением от 11.05.2022 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета первоначального и встречного иска с предпринимателя Пермякова А.А. в пользу предпринимателя Каток А.В. взыскано 410 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда отменено в части встречного иска. Первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя Каток А.В. в пользу предпринимателя Пермякова А.А. взыскано 371 340 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Каток А.В. просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на доказанности факта выполнения им работ; отмечает, что акты были направлены заказчику, однако не подписаны им, мотивированный отказ не представлен. Таким образом, заявитель полагает, что в данном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В кассационной жалобе предприниматель Пермяков А.А. просит изменить мотивировочную часть постановления, признав недоказанным выполнение работ ответчиком на сумму 321 750 руб. по актам от 29.07.2021. Заявитель отмечает, что данные акты не получал, об их существовании узнал только при рассмотрении дела. Предприниматель Пермяков А.А. указывает, что в связи с нарушением срока работ истец отказался от договора. Кроме того, истец полагает, что суду следовало признать недоказанность факта выполнения ответчиком данных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пермяков А.В. просит кассационную жалобу предпринимателя Каток А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Пермяковым А.А. (заказчик) и предпринимателем Каток А.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 23.04.2021 N ТЖОЭ/2021 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций на отметке 0,000.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика лично, с использованием собственной спецтехники, кроме грузоподъемных механизмов, собственного инструмента и иного необходимого оборудования, с применением материалов заказчика, выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций на отметке 0,000, на объекте строительства: "Торговое здание с подземным паркингом по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная 3А", а заказчик обязуется приять такие работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Объем работ, виды работ, единица изменения каждого вида работ и цена за единицу изменения каждого вида работ, подлежащих выполнению подрядчиком и оплате заказчиком согласована сторонами в приложении N 1, при этом объем и виды работ могут быть изменены по факту их выполнения, а цена за единицу изменения является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ, которые должен выполнить подрядчик в течение срока действия настоящего договора определяется приложением N 1 к договору, включает в себя все налоги и сборы, и является неотъемлемой частью

настоящего договора.

Стоимость работ может быть изменена по результатам фактически выполненного объема работ. Работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются и оплачиваются заказчиком на основании дополнительного соглашения и актов выполненных работ соответственно (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:- 20% авансом от стоимости указанных работ в приложении N 1 к настоящему договору, в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора, что составляет 724 017 руб. 60 коп.

Остальная сумма выплачивается по факту выполнения работ, в течение 3-

х дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально.

Дополнительные работы, которые могут возникнуть в процессе производства работ, оплачиваются подрядчиком на основании актов приема передачи выполненных работ на основании дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Дополнительные работы и услуги, не предусмотренные проектом и настоящим договором, но необходимые для его исполнения, выполняются после их согласования с заказчиком, оформляются дополнительным

соглашением и оплачиваются последним по предварительно согласованным сторонами ценам (пункт 3.6 договора).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они оформлены в надлежащем виде и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 14.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована цена договора в размере 3 620 088 руб.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 748 210 руб.

Подрядчиком выставлены заказчику счета на оплату за услуги автокрана N 28/04/21-3 на сумму 50 000 руб., от 04.06.2021 N 04/06/21-5 на сумму 37 500 руб., счет на оплату материалов от 04.06.2021 N 04/06/21-4 на сумму 48 255 руб.

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 724 017 руб. 60 коп. по платежному поручению от 29.04.2021 N 177, произведена оплата за услуги автокрана в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 29.04.201 N 178, перечислено в счет оплаты работ по договору на общую сумму 2 059 947 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 10.06.2021 N 237, от 21.07.2021 N 300, от 29.07.2021 N 306.

В вязи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик письмом от 06.08.2021 уведомил подрядчика о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ подрядчик в письме от 09.08.2021 N 09/08/21-1 просил заказчика назначить ответственное лицо, которое будет принимать остатки материала и площадку производства работ.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора от 23.04.2021 N ТЖОЭ/2021 предприниматель Пермяков А.А. был вынужден заключить договор с иным лицом на выполнение аналогичных работ, что повлекло причинение ему убытков в виде разницы между стоимостью по завершению работ по договору с предпринимателем Ибрагимовым Н.И. и стоимостью невыполненных работ по спорному договору подряда, предприниматель обратился в суд с первоначальным иском о взыскании 371 340 руб. убытков.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель Каток А.В. указал на то, что с сопроводительным письмом от 29.07.2021 N 29/07/21-1 вручил представителю заказчика акт от 29.07.2021 N 4 о приемке выполненных работ, справку от 29.07.2021 N 4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 321 750 руб., которые заказчик со своей стороны не подписал, мотивированного отказа не направил, задолженность за работы в сумме 321 750 руб. не погасил.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности факта выполнения работ в полном объеме, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ по договору и возникновением убытков. Разница в цене ответчиком не оспорена. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму

3 205 715 руб. и принятия их заказчиком, при этом мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции части первоначального иска.

Отменяя решение суда в части встречного иска, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как установлено апелляционным судом, из содержания встречного искового заявления усматривается, что требование подрядчика об уплате задолженности основано на акте приемки выполненных работ от 29.07.2021 N 4 на сумму 321 750 руб.

Указанный акт составлен в отношении работ по устройству армирования, бетонирования стен подвала на отм. - 3,750 (В-30), объем 49,4 куб. м., цена за единицу - 6 500 руб.

Между тем из актов приемки работ от 13.07.2021 N 2, от 16.07.2021 N 3, от 22.07.2021 N 4, задолженность по которым не взыскивается в рамках встречного иска, следует, что работы по устройству армирования, бетонирования стен подвала на отм. - 3,750 (В-30) ранее уже предъявлялись к приемке заказчику в объеме 100, 40 куб. м.

Пунктом 1.3 договора и приложением N 1 к договору предусмотрено выполнение подрядчиком работ по устройству армирования, бетонирования стен подвала на отм. - 3,750 (В-30) в объеме 89,45 куб. м.

Таким образом, судом с учетом условий договора и пояснений сторон сделан обоснованный вывод, что фактически подрядчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ по договору на сумму 321 750 руб.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.6, 14.1 договора предусмотрено обязательное согласование подрядчиком с заказчиком дополнительного объема работ, составление сторонами соответствующих дополнительных соглашений. В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом, в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, согласие заказчика на выполнение спорных дополнительных работ на сумму 321 750 руб. не получено, соответственно, ответчик не вправе требовать от истца оплаты таких работ.

Доказательств направления истцу уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ, увеличения объемов работ в связи с наличием ошибок при расчете договорной цены, выявлением в процессе строительства не учтенных в технической документации работ, равно как и сведений о приостановлении выполнения работ до получения от заказчика соответствующего разрешения, подрядчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении встречного иска.

Основания для изменения мотивировочной части отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ на заявленную сумму, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов о несогласии с выводами суда в части первоначального иска кассационные жалобы не содержат, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А60-11515/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пермякова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Каток Александра Васильевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков