Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф09-7214/22 по делу N А76-2317/2022

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело N А76-2317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шеметовой Анжелики Валерьевны (далее также - должник), публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - общество Банк "ФК Открытие", Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу N А76-2317/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Шеметовой А.В. - Ищенко В.В. (доверенность от 01.06.2022).

От Шеметовой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество Банк "ФК Открытие" 27.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать Шеметову А.В. несостоятельной (банкротом), ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка, основанные на кредитном договоре от 27.07.2007 N К39/810701961/07 в сумме 536 723 руб. 11 коп., в том числе проценты в сумме 526 723 руб. 11 коп., штраф в сумме 10 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Днепропетровская, д. 4 общей площадью 67,3 кв. м, в том числе жилой площадью 45,8 кв. м и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Днепропетровская, д.4 площадью 568,48 кв. м (далее - жилой дом и земельный участок); утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 на основании заявления общества Банк "ФК Открытие" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Шеметовой А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 в отношении Шеметовой А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества Банк "ФК Открытие" в сумме 536 723 руб. 11 коп., в том числе: проценты - 526 723 руб. 11 коп., штраф - 10 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома и земельного участка, с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 отменено, в отношении Шеметовой А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.А., требование общества Банк "ФК Открытие" в виде процентов в сумме 526 723 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома и земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шеметова А.В. и общество Банк "ФК Открытие" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, изложенных в отзыве на кассационную жалобу Банка, Шеметова А.В. просит решение от 25.05.2022 и постановление от 24.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Должник выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что она признала задолженность перед обществом Банк "ФК Открытие" в сумме 1 364 023 руб. 11 коп., поскольку произвела 24.01.2022 платеж на сумму 827 300 руб., указывает, что вопреки указанию апелляционного суда, исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов, равно как и в кредитное учреждение, где открыт счет должника. Податель жалобы отмечает, что в период с 26.03.2013 по 24.01.2022 добровольно исполняла решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.07.2013 по делу N 2-1823/2013, по которому в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме 2 273 832 руб. 92 коп., указанная задолженность в сумме 2 273 832 руб. 92 коп. была погашена должником в полном объеме, с суммой процентов, доначисленных Банком за период с 12.04.2013 по 13.09.2019, должник не согласна, на что неоднократно указывалось в судах первой и апелляционной инстанций с указанием на необоснованность разнесения Банком полученных платежей и необоснованность начисления процентов и неустойки, в том числе за пределами срока давности без принятия каких-либо мер, направленных на их принудительное взыскание в судебном порядке. Кроме того, Шеметова А.В. обращает внимание, что Банк не представил детальный расчет первоначально заявленных требований, на стадии апелляционного производства кредитор произвел корректирующие проводки относительно погашения задолженности, а также впервые заявил о периоде начисления процентов, в связи с чем, по мнению должника, апелляционным судом сделан неверный вывод о том, что Банк не изменял предмет заявленного требования. Как считает заявитель, апелляционный суд не учел, что требования Банка изначально были основаны на решении суда общей юрисдикции, в то время как проценты, доначисленные за период после вынесения судом общей юрисдикции вышеуказанного судебного акта, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Наряду с этим, Шеметова А.В. отмечает, что отклонив доводы о наличии спора в связи с необоснованностью удержанных банковских комиссий, апелляционный суд сослался лишь на пункты кредитного договора, не проверив содержание банковских тарифов, также апелляционный суд неправомерно не принял во внимание доводы о том, что 28.11.2014 и 30.12.2014 Банк удержал с денежных средств, поступивших от Шеметовой А.В., сумму в 9 959 руб. 56 коп. в счет погашения судебных расходов, возложенных судебным решением на другое лицо (бывшего супруга), при том что расходы взысканы с супругов не солидарно, а в равных долях, что не было учтено. Далее Шеметова А.В. приводит доводы о пропуске Банком срока исковой давности к доначисленным процентам за период с 13.12.2013 по 30.12.2018, акцентирует внимание на том, что проценты, лежащие в основе требования кредитора, имеют повременной (периодический) характер, начислялись кредитором ежемесячно в соответствии с требованиями кредитного договора, в связи с чем суд не вправе был привязывать срок исковой давности полностью к сроку действия кредитного договора, а должен был применять срок исковой давности в отношении каждого повременного платежа, как в отношении отдельного требования. Кроме этого, обращает внимание, что период начисления процентов в письменных пояснениях от 04.08.2022, представленных кредитором, отличается от периода начисления процентов, указанного в расчете задолженности, представленном со стороны кредитора 08.08.2022 в суд апелляционной инстанции, признав расчет верным, суд не проверил правильность такового расчета применительно к произведенным должником платежам в счет оплаты кредита.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе, (копия свидетельства о расторжении брака), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Документ подлежит фактическому возврату.

В кассационной жалобе общество Банк "ФК Открытие" просит постановление от 24.08.2022 изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 10 000 руб. - пени, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.07.2013 по делу N 2-1823/2013, ссылаясь на корректирующие проводки, проведенные 28.07.2022, которые подтверждают сумму долга в 536 723 руб. 11 коп.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе Банка (копия справки о заключении брака от 03.10.2019 N 1145), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В своих отзывах финансовый управляющий Хабаров В.А. и общество Банк "ФК Открытие" по доводам кассационной жалобы Шеметовой А.В. возражают, просят кассационную жалобу должника оставить без удовлетворения.

Шеметова А.В. по доводам кассационной жалобы Банка возражает, просит отказать в ее удовлетворении.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву должника на кассационную жалобу Банка (определение Центрального районного суда г. Челябинска от 18.05.2020 по делу N 2-3660/2020, определение Центрального районного суда г. Челябинска от 24.02.2021 по делу N 2-1756/2021), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "УРСА Моргидж Финанс С.А." (далее - общество "УРСА Моргидж Финанс С.А.") и Шеметовой А.В. заключен кредитный договор от 27.07.2007 N К39/810701961/07, в соответствии с условиями которого Шеметовой А.В. предоставлены денежные средства в сумме 2 700 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,4 % процентов годовых, согласно пункту 3.1 кредитного договора, с погашением задолженности в соответствии с графиком погашения кредита.

Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность Шеметовой А.В. и Шеметова А.А. жилого дома и земельного участка общей стоимостью 3 000 000 руб., в том числе жилой дом - 2 855 000 руб., земельный участок - 145 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 27.07.2007 проведена 26.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 26.09.2007 за N 74-74-33/190/2007-374.

Ненадлежащие исполнение условий кредитного договора послужило основанием для обращения общества "УРСА Моргидж Финанс С.А." в суд с соответствующим иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.07.2013 по делу N 2-1823/13 солидарно с Шеметовой А.В. и Шеметова А.А. в пользу общества "УРСА Моргидж Финанс С.А." взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2013 в сумме 2 612 414 руб. 25 коп., в том числе:

1 434 486 руб. 43 коп. - основной долг, 504 482 руб. 53 коп. - проценты, 663 445 руб. 29 коп. - проценты на просроченный кредит, 10 000 руб. - пени.; также взысканы в равных долях с Шеметовой А.В. и Шеметова А.А. в пользу общества "УРСА Моргидж Финанс С.А." в возмещение расходов по уплате госпошлины 28 095 руб. 48 коп., то есть по 14 047 руб. 74 коп. с каждого. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением от 10.10.2013 по делу N 11-9524/2013 указанное решение от 01.07.2013 по делу N 2-1823/13 изменено в части взысканных сумм процентов и процентов на просроченный кредит, а также в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, с Шеметовой А.В. и Шеметова А.А. в пользу общества "УРСА Моргидж Финанс С.А." взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2007 N К39/810701961/07 по состоянию на 11.04.2013 в виде процентов за кредит в сумме 150 382 руб. 51 коп., а также 659 044 руб. 87 коп. - проценты на просроченный кредит; взысканы в равных долях с Шеметовой А.В. и Шеметова А.А. в пользу общества "УРСА Моргидж Финанс С.А." в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 919 руб. 11 коп., то есть по 9 959 руб. 56 коп. с каждого. Начальная стоимость продажи заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка определена в сумме 3 000 000 руб.

В последующем, общество "УРСА Моргидж Финанс С.А." передало права по закладной по кредитному договору открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк").

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.10.2014 по делу N 2-1823/2013 произведено процессуальное правопреемство с общества "УРСА Моргидж Финанс С.А." на общество "МДМ Банк".

Внеочередным общим собранием акционеров общества "МДМ Банк" принято решение об изменении наименования Банка на публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - общество "БИНБАНК"), о чем 18.11.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании решения общего собрания акционеров общества Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 N 04/18) общество Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему общества "БИНБАНК".

С 01.01.2019 общество Банк "ФК Открытие" стал правопреемником общества "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в подтверждение чего представлены передаточный акт и устав общества Банк "ФК Открытие".

Ссылаясь на то, что на 20.01.2022 задолженность должником не погашена в полном объеме, общество Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 364 023 руб. 11 коп., в том числе: 349 405 руб. 54 коп - задолженность по просроченному основному долгу, 1 004 617 руб. 57 коп - по просроченным процентам, 10 000 руб. - штраф.

Шеметовой А.В. 24.01.2022 были оплачены денежные средства в сумме 827 300 руб.

В соответствии с уточненным заявлением, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма задолженности должника перед Банком составила 536 723 руб. 11 коп., в том числе: доначисленные проценты за период с 12.04.2013 по 13.09.2019 в сумме 526 723 руб. 11 коп., штраф в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление Банка, признавая Шеметову А.В. банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества и включая задолженность в сумме 536 723 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, существующее финансовое состояние Шеметовой А.В. не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности кредитору, соответственно, введение процедуры реструктуризации, в данном конкретном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, решение суда первой инстанции изменил частично, в отношении Шеметовой А.В. введена процедура реструктуризации долгов, требование Банка в сумме 526 723 руб. 11 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом жолого дома и земельного участка, исходя из того, что при обращении заявителя с требованием о признании Шеметовой А.В. банкротом, должник имел долг перед Банком, превышающий 500 000 руб., обязательства не выполнялись более трех месяцев. При этом, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности, прежде всего, предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, в отношении должника, как заключил апелляционный суд, подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Относительно размера долга в сумме 526 723 руб. 11 коп. апелляционный суд указал, что расчет процентов должником не опровергнут, контррасчет требований в суде первой инстанции не представлен, в связи с чем признал требование Банка в указанной сумме обоснованным и включил 526 723 руб. 11 коп. процентов по кредиту в реестр требований кредиторов. Указав, что материалами дела задолженность должника по штрафу в сумме 10 000 руб. не подтверждена, апелляционный суд не усмотрел оснований для включения данной суммы в реестр требований кредиторов, отказав Банку в данной части требований.

Ссылки должника на то, что кредитор неверно распределил поступившие денежные средства, в том числе необоснованно зачел поступившие от Шеметовой А.В. денежные средства в счет оплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных непосредственно с супруга, не были приняты апелляционным судом во внимание, исходя из того, что требования в целом обеспечены одним имуществом, принадлежащим супругам, а взыскание в любом случае будет осуществляться фактически за счет средств супругов.

Доводы должника о пропуске Банком срока исковой давности отклонены апелляционным судом с указанием на то, что частичная уплата долга прерывает течение срока исковой давности. Приняв во внимание срок, на который заключен кредитный договор, даты последних платежей по кредитному договору, произведенных должником в 2022 году, обстоятельства обращения кредитора в суд с исками о взыскании с должника задолженности, а также указав на предъявление исполнительных листов ко взысканию, суд пришел к выводу, что кредитором срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, заслушав представителя должника, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявляя настоящее требование, общество Банк "ФК Открытие" ссылалось на наличие у должника задолженности перед Банком на сумму 536 723 руб. 11 коп., из которых: доначисленные за период с 12.04.2013 по 13.09.2019 проценты по кредитному договору от 27.07.2007 N К39/810701961/07 в сумме 526 723 руб. 11 коп., штраф в сумме 10 000 руб., взысканный решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.07.2013 по делу N 2-1823/13 в редакции апелляционного определения от 10.10.2013 по делу N 11-9524/2013.

Должником в судах первой и апелляционной инстанций заявлены возражения относительно доначисленных сумм процентов и неустойки, в том числе с учетом производимых должником с 2013 по 2022 платежей, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие произведенные по кредитному договору от 27.07.2007 N К39/810701961/07 платежи в период вступления в силу решением суда от 01.07.2013 по делу N 2-1823/13.

Не оспаривая факт произведенных должником выплат, Банк указал на наличие непогашенной задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафа, представив соответствующий расчет, согласно которому остальная задолженность (суммы основного долга, проценты, неустойка за нарушение сроков погашения кредита, неустойка за нарушения сроков погашения процентов, госпошлина) погашена.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником возникли разногласия относительно размера задолженности, а также периода начисления процентов и неустойки, в том числе с учетом поступивших платежей, и сроков предъявления задолженности ко взысканию.

С учетом возникших разногласий для установления размера обязательств и их составных частей существенное значение имеет очередность погашения Банком задолженности, в том числе с учетом назначения платежей, произведенных должником.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в отсутствие иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 названного Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Следовательно, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенные разъяснения, судам нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления Банка о включении задолженности в реестр надлежало исходя из размера выплаченных должником сумм с учетом очередности погашения денежных требований (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), установить наличие (либо отсутствие) оснований для начисления процентов и неустойки по условиям кредитного договора, и при их наличии - проверить обоснованность расчета таковых, период их начисления.

Между тем, оспариваемые судебные акты результатов такой проверки не содержат. Оценка обоснованности расчета Банка, согласно которому у должника отсутствуют непогашенные обязательства по основному долгу и неустойке за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по займу, при этом имеется непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом, судами не дана. Отсутствие со стороны должника контррасчета не снимает обязанности суда по проверке обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Сумма финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не учитывается при разрешении соответствующего вопроса (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, состав и размер обязательств должника перед Банком является определяющим для разрешения вопроса об обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы должника о необходимости исследования вопроса о размере задолженности по процентам за пользование кредитом, а также правильности распределения Банком поступивших денежных средств, в связи с тем, что данные обстоятельства имеют ключевое значение при определении размера задолженности, на основании которой должник может быть признан несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае данный вопрос судами по существу не разрешен, в связи с чем выводы о соответствии заявления Банка требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, обоснованности требований конкурсного кредитора и доказанности неплатежеспособности должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), следует признать преждевременными.

Суд округа также признает заслуживающими внимания доводы жалобы Банка о том, что признавая необоснованными требования кредитора в сумме 10 000 руб. штрафа, суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод и причины непринятия во внимание того обстоятельства, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.07.2013 по делу N 2-1823/13 в части взыскания указанной задолженности с должника и его супруга не было изменено апелляционным определением от 10.10.2013 по делу N 11-9524/2013, что в свою очередь, было учтено судом первой инстанции.

Суд округа полагает ошибочным отклонение апелляционным судом заявления о пропуске срока исковой давности с указанием на признание Шеметовой А.В. долга путем его частичного погашения, поскольку оно сделано без учета разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследованы в полном объеме, расчет размера предъявленного требования, которому возражает должник, не проверен, соответственно, не приведен в судебных актах, из имеющихся в материалах дела документов суд округа лишен возможности проверить обоснованность данного расчета задолженности, для рассмотрения спора необходима оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, предложить кредитору представить в материалы дела расчет задолженности с учетом частичного ее погашения и определения очередности погашения требований кредитора, проверить правильность данного расчета, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных норм права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу N А76-2317/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин