Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф09-7516/22 по делу N А50-18968/2021

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело N А50-18968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 по делу N А50-18968/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 Шестакова Ирина Ивановна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Назмутдинова Ольга Павловна.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 175 913 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда первой инстанции от 31.05.2022 изменено, заявление удовлетворено частично, требование Банка признано обоснованным в размере 20 472 руб. 17 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 7 019,06 руб. - неустойка, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Кассатор настаивает на том, что размер задолженности Шестаковой И.И. составляет 175 913 руб. 90 коп. и в полном объеме подлежит включению в реестр.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2012 между Банком и должником заключен кредитный договор N 788-25610881-810/12ф на предоставление кредита в размере 66 000 руб. на срок до 10.12.2015.

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.01.2019 по делу N 2-181/19 с Шестаковой И.И. в пользу Банка взыскано 53 918 руб. 82 коп. задолженности по указанному кредитному договору, 1 817 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у должника перед Банком задолженности в сумме 175 913 руб. 90 коп, последний обратился с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве, предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении требований суды также исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная судебным решением суда общей юрисдикции задолженность по кредитному договору полностью погашена должником в рамках исполнительного производства, в подтверждение чего представлены сведения об окончании фактическим исполнением возбужденного на основании выданного Соликамским городским судом Пермского края исполнительного листа исполнительного производства N 3659/20/59035-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020), задолженность по кредитному договору отсутствует, что следует из расчета, представленного заявителем, а предъявление ко включению в реестр требования о неустойке является злоупотребление правом.

Повторно исследовав обоснованность заявленного требования и установив, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.01.2019 по делу N 2-181/19 с должника взыскана задолженность за период с 27.08.2015 по 17.07.2018, а судебный акт был фактически исполнен только лишь 06.10.2020, что следует из расчетов Банка и не опровергается иными лицами, апелляционный суд сделал вывод о наличии у должника перед Банком задолженности, обусловленной просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору в период с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства - 06.10.2020.

Проверив расчеты Банка, апелляционный суд признал их ошибочными и с учетом установленного периода просрочки (811 дней), процентной ставки за пользование кредитом (0,15% за каждый день) и просроченного основного долга (16 828 руб. 75 коп.) сделал вывод, что сумма процентов на просроченный основной долг составляет 20 472 руб. 17 коп.

Относительно требований о включении в реестр неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, апелляционный суд с учетом размера неустойки определенного договором (1% за каждый день просрочки), периода допущенной просрочки, размера основного долга, а также того факта, что при рассмотрении дела Соликамским городским судом Пермского размер неустойки признан не соразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижен до двукратного размера ключевой ставки Банка России, применил указанный подход и в рассматриваемом споре и определил сумму неустойки, начисленной за период с 18.07.2018 по 06.10.2020, равной 7 019 руб. 06 коп.

Таким образом, исследовав материалы дела, установив обоснованность требований кредитора в части 20 472 руб. 17 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 7 019 06 руб. - неустойка, а также соблюдение Банком срока на предъявление требования до закрытия реестра, апелляционный суд сделал вывод, что требования в указанной части подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы банка об отсутствии у него информации о погашении задолженности подлежат отклонению, поскольку подобные сведения приводил сам банк в своём расчёте, в котором, в частности, отражено, что задолженность была погашена 06.10.2020.

Фактически банк не согласен с применённым судом подходом о снижении неустойки, однако названные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, суд в данном случае воспользовался своими дискреционными полномочиями и усмотрел основания для снижения неустойки с учётом принципа разумности.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по N А50-18968/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон