Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф09-7879/22 по делу N А50-32405/2021

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело N А50-32405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (далее - ответчик, общество "Пермский региональный оператор ТКО", региональный оператор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 по делу N А50-32405/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Транс-эффект" (далее - общество "Транс-эффект", истец, оператор) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Транс-Эффект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому государственной унитарному предприятию "Теплоэнерго" (правопреемником является общество "Пермский региональный оператор ТКО") о взыскании задолженности по договору от 26.03.2019 N 16 об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 769 808 руб. 17 коп., неустойки за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 за просрочку оказанных услуг в сумме 37 683 руб. (с учетом уточнения).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество "Пермский региональный оператор ТКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отмечая, что взыскиваемая истцом неустойка в сумме 37 683 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств со стороны истца о соразмерных начисленной неустойки убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, короткий период просрочки, отсутствие со стороны ответчика в течение действия договора иных просрочек или нарушений договора, кассатор полагает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актах не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ и пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) кассатор полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежала снижению, а также возражает против периода расчета неустойки, полагает, что срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг за периоды с 01.09.2021 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 по 13.10.2021 следует исчислять с 16.12.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транс-Эффект" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Пермский региональный оператор ТКО" и обществом "Транс-Эффект" заключен договор от 26.03.2019 N 16 об оказании услуг по обращению с отходами (далее - договор) на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км западнее д. Ключики (1 очередь строительства), N объекта размещения отходов в ГРОРО 59-00043-З-00479-010814.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по обработке и/или размещению отходов определяется на основании предельного тарифа, установленного оператору уполномоченным на установление предельных тарифов в области обращения с ТКО органа.

В соответствии с пунктом 4.3 договора коммерческий учет ТКО по настоящему договору определяется согласно требованиям пунктов 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов".

За оказанные услуги по настоящему договору региональный оператор производит оплату оператору в размере 100% от размера платы, рассчитанной исходя из массы ТКО, определенной в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны установили порядок оплаты услуг оператора.

По результатам оказания услуг по обработке и/или размещению (захоронению) отходов за отчетный период оператор в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, передает региональному оператору универсальный передаточный документ или акт оказанных услуг (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 20.12.2020 к договору стороны продлили срок действия договора по 31.12.2021 года.

Во исполнение условий заключенного договора оператором оформлены акты на оказание услуг по сбору и размещению (в части захоронения) ТКО на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км западнее д. Ключики в период с 01.08.2021 по 13.10.2021 на общую сумму 2 574 222 руб. 66 коп.

Письмом от 02.11.2021 N 15260 региональный оператор уведомил оператора о приостановлении оплаты услуг по счетам и универсальным передаточным документам, поступившим 12.10.2021, в связи с тем, что решением Пермского краевого суда от 31.08.2021 по делу N 3а-690/2021 Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2020 N 36-о "О внесении изменений в приложения 2, 3 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 N 70-о "О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" (Пермский муниципальный район)" признано недействующим со дня его принятия.

Ненадлежащее исполнение региональным оператором обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения оператора с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг, доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства по своевременной оплате услуг, наличие вины истца в просрочке, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы, указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 вышеуказанного Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязательства, установленные условиями договора, не исполнены обществом "Пермский региональный оператор ТКО" надлежащим образом, пришли к выводу о том, что исковые требования общества "Транс-Эффект" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не установил оснований для применения положений норм статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пунктов 4.5, 4.7 и 4.8 договора, судами проверен и признан верным.

Также судами учтено, что даты получения региональным оператором от истца платежных документов за спорный период (актов об оказании услуг и счетов) подтверждены входящими штампами ответчика на описях вложений в письма оператора.

Суды нижестоящих инстанций верно заключили, что содержание в ранее направленных истцом платежных документах расчета стоимости услуг на основании отмененного тарифа, не изменяет согласованных сторонами в договоре сроков исполнения обязанности по их оплате.

Возражая против данного расчета, ответчик ссылался на то, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку истец собственными действиями по оспариванию тарифа на захоронение ТКО способствовал невнесению платы по договору региональным оператором; стоимость услуг истца рассчитывается на основании указанного тарифа, соответственно, для последнего являлось очевидным, что в результате обжалования и последующей отмены тарифа ответчик не будет иметь возможности своевременно оплатить услуги.

Суды отклонили данные возражения общества "Пермский региональный оператор ТКО" с учетом того, что обращение истца с иском по оспариванию тарифа регионального оператора является одним из способов защиты своих прав, реализация которого не может вменяться ему в вину в качестве причины допущенной региональным оператором просрочки оплаты услуг по договору.

Само по себе проведение корректировок платежных документов в связи с принятием постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 23.03.2022 N 2-о - не снимает с ответчика обязанности по своевременной оплате оказанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции указал, что региональный оператор для исполнения своей обязанности, установленной договором, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности произвести оплату в неоспариваемой сумме (тем более, что стоимость услуг, рассчитанная на основании заменяющего нормативного правового акта за спорный период оказалась выше стоимости, первоначально предъявленной к оплате истцом ответчику).

Таким образом, расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Довод кассатора о том, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные кассатором доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В остальной части судебные акты на стадии кассационного производства обществом "Пермский региональный оператор ТКО" не обжалуются.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 по делу N А50-32405/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков С.О. Иванова