Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф09-6882/22 по делу N А71-8787/2021

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело N А71-8787/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автомобилист-1" (далее - кооператив, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-8787/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "САХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании 90 889 руб. 67 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 90 889 руб. 67 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 года по май 2020 года, с декабря 2020 года по апрель 2021 года по договору от 23.09.2019 N ТКО7434; 3 212 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с выводами судов о факте оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорный период, отмечая, что кооперативом велся журнал учета ТКО с подписями о количестве вывезенного мусора, истцу направлялись уведомления о неправомерности начислений. Кроме того, приводит доводы о неверном расчете задолженности.

В обоснование доводов кооператив также указывает, что судом неправомерно не принят во внимание отзыв на исковое заявление, в качестве приложения к которому представлены доказательства оплаты задолженности, и ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, при вынесении решения суд ограничил право кооператива на представление доказательств, отказавшись рассматривать дело в общем порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "САХ" на основании заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии соглашения от 28.04.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО в Удмуртской Республике с 01.01.2019.

В период с января 2019 года - май 2020 года, декабрь 2020 года - апрель 2021 года общество "САХ" оказывало услуги по обращению с ТКО кооперативу, предъявляя последнему для оплаты соответствующие универсальные передаточные документы на общую сумму 90 889 руб.67 коп.

Неисполнение кооперативом требований претензии об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), признали не опровергнутым факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере. При этом суды не приняли в качестве доказательств отзыв и документы, приложенные к нему на основании части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что такие документы поступили от ответчика по истечении предоставленного для направления своих возражений.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В материалы дела представлен договор от 23.09.2019 N ТКО7434, подписанный региональным оператором и кооперативом с протоколом разногласий по условиям договора, в том числе по дате его действия.

Ввиду неурегулирования возникших разногласий протокол согласования разногласий к договору от 23.09.2019 N ТКО7434 не был подписан ответчиком.

Как указано в пункте 8.15 Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что между обществом "САХ" и кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.09.2019 N ТКО7434 на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов с предоставлением подробного расчета по задолженности потребителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 года по май 2020 года, с декабря 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 90889 руб. 67 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Соответствующие доводы кооператива о недоказанности оказания спорных услуг в заявленный в иске период не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняются с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что в определении суда первой инстанции от 01.07.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчику установлен срок предоставления отзыва на иск до 23.07.2021; дополнительных документов и возражений в срок до 13.08.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Вместе с тем ответчик в установленные судом сроки отзыв на иск, а также дополнительные доказательства, не представил.

Поскольку отзыв, в котором ответчик указывает оплату задолженности (поступил нарочно), а также заявляет о переходе к рассмотрению дела по правилами суда первой инстанции в адрес суда направлено лишь 20.08.2021 (день принятия судом первой инстанции резолютивной решения), то у суда первой инстанции не имелось возможности учесть заявления ответчика, направленные с нарушением требований статьи части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод о том, что при расчете задолженности истец не учел платежные поручения, свидетельствующие об оплате, правомерно отклонен апелляционной инстанцией как документально неподтвержденный с учетом установленного судом первой инстанции процессуального срока.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по правилам искового производства, поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 названного Кодекса, в рассматриваемом случае не установлено. Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кооператив возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, совершенные ответчиком платежи могут быть учтены в ходе исполнительного производства либо в результате заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-8787/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автомобилист-1" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова