Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф09-6492/19 по делу N А47-2012/2018

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело N А47-2012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Гумирова Раниса Кутдусовича - Джембулатова Сергея Муратовича, а также Оренбургского отделения N 8623 публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2022 по делу N А47-2012/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Оренбургской области путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представитель Оренбургского отделения N 8623 публичного акционерного общества "Сбербанк России" Левитин А.М. (доверенность от 23.08.2022) и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания "БурВодЭкология" Илющенко А.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - кредитор, банк) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гумирова Риниса Кутдусовича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 (резолютивная часть определения от 18.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Джембулатов Сергей Муратович. Требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 11 648 281 руб. 28 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Джембулатов С.М. (далее - конкурсный управляющий).

Гумирова Н.Х. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы должника:

- земельный участок с кадастровым номером 56:17:1101001:592 общей площадью 15848,00 кв.м. по адресу Оренбургская область, Матвеевский район, Староашировский сельсовет;

- нежилое помещение с кадастровым номером 56:17:1101001:615 общей площадью 36,10 кв.м. по адресу Оренбургская область, Матвеевский район, с. Староаширово, ул. Крайняя, дом N 21;

- нежилое здание общей площадью 256,00 кв.м. с кадастровым номером 56:17:0501001:259, инвентарный номер 763, по адресу Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка, ул. Мира, дом N 1/2;

- земельный участок общей площадью 1 616 000,00 кв.м. с кадастровым номером 56:17:0000000:898, по адресу Оренбургская область, Матвеевский район, паевой фонд СПК - колхоз "Байрак";

- комбайн ЛИДА-1300, 2013 года выпуска, регистрационный номер 2244 ЕК56;

- автомобиль МАЗ 5334, 1990 года выпуска, регистрационный номер О531АВ56 (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2022

(резолютивная часть от 15.07.2022) ходатайство Гумировой Н.Х. об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2022 по делу N А47-2012/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы кредитора, конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, кредитор и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кредитор просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, конкурсный управляющий просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Гумировой Н.Х. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о том, что само себе наличие судебного акта о признании за Гумировой Н.Х. права собственности на спорное имущество влечет безусловное исключение имущества из конкурсной массы должника основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы судов о том, что спорное имущество является личным имуществом супругов Гумировых и не является имуществом должника противоречат фактическим обстоятельствам дела: удовлетворение арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего о признании сделок ничтожными повлекло за собой относительную недействительность совершенных должником сделок; факт принадлежности имущества не физическому лицу, а должнику установлен определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019; судами не исследован действительный интерес и мотивы Гумировой Н.Х относительно недвижимого имущества. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии злоупотреблений со стороны супругов Гумировых противоречат вступившим в законную силу судебным актам. Судами при рассмотрении заявления не учтено, что судебный акт о разделе имущества супругами перед кредиторами должника не исполнен. При разделе имущества супруги Гумировы ввели в заблуждение суд общей юрисдикции относительно наличия части имущества - часть имущества не передана в конкурсную массу как до, так и после раздела имущества.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции к рассматриваемым отношениям применены нормы о банкротстве граждан. Судом не применены положения статьи 221 Закона о банкротстве о правилах формирования конкурсной массы должника. До и после решения суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов, это имущество принадлежит на праве собственности Гумировым, только до указанного решения, оно было совместным имуществом супругов, а после раздела стало имуществом каждого супруга в отдельности. До раздела имущества супругов, это имущество было включено в конкурсную массу должника. В оспариваемых судебных актах необоснованно применена преюдиция решения суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов, но при этом не дана правовая оценка судебным актам Арбитражного суда Оренбургской области о конкурсной массе должника. Доводы должника о том, что истребуемое имущество было приобретено им как физическим лицом за счет денежных средств, вырученных от ведения подсобного хозяйства, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу должника, несостоятелен. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 подтверждается обоснованность включения комбайна в конкурсную массу должника. Раздел совместно нажитого имущества супругов Гумеровых произведен в период брака. Из шести видов имущества супругов Гумеровых только четыре объекта недвижимости возвращены в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок в арбитражном суде, а залоговый комбайн и МАЗ 5334 в конкурсной массе должника состоит с 2018 года. За период с 2018 по 2020 года Гумировой Н.Х. не заявлялись какие-либо возражения по указанным обособленным спорам в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. Судами в оспариваемых судебных актах не дана оценка доводу о злоупотреблении правами супругами Гумеровыми. Гумирова Н.Х., как супруга Гумирова Р.К., способствовала незаконному выводу активов должника - недвижимого имущества путем предоставления нотариального согласия на отчуждение объектов недвижимости Биктимировой М.К. Сторонами судебного процесса Гумировыми до настоящего времени не исполнено решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30.10.2020, согласно которому в собственность Гумирова Р.К. передано десять объектов имущества, шесть объектов имущества так и не передано конкурсному управляющему: снегоход Тайга СТ-500Д; снегоход Буран С-6401А1; автомобиль МАЗ 5334; автомобиль ЗИЛ 131; прицеп тракторный 2ПТС-4; автомобиль УАЗ 3962. Разграничение имущества должника от имущества гражданина должно производиться не на основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как преюдиция решения суда общей юрисдикции по нормам Семейного кодекса Российской Федерации, а с учетом положений Закона о банкротстве. Судами в оспариваемых судебных актах в нарушении статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно допущен вывод из состава конкурсной массы должника залогового имущества (комбайна), за счет которого мог быть удовлетворен залоговый кредитор и другие конкурсные кредиторы после удовлетворения залогового кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора Левитин А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания "БурВодЭкология" Илющенко А.В. поддержал доводы кассационных жалоб кредитора и конкурсного управляющего, также просил их удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.02.2021 по делу N 2-1/2020 (N 33-825/2021) о разделе совместно нажитого имущества супругов, в единоличную собственность Гумировой Н.Х. было передано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 56:17:1101001:592 общей площадью 15 848 кв.м. по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, Староашировский сельсовет;

- нежилое здание с кадастровым номером 56:17:1101001:615 общей площадью 36,10 кв.м по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район. с.Староаширово, ул. Крайняя, дом N 21;

- нежилое здание общей площадью 256,00 кв.м с кадастровым номером 56:17:0501001:259, инвентарный номер 763, по адресу Оренбургская область, Матвеевский район, с.Матвеевка, ул.Мира, д.N 1/2;

- земельный участок общей площадью 1 616 000 кв.м с кадастровым номером 56:17:0000000:898, по адресу Оренбургская область, Матвеевский район, паевой фонд СПК - колхоз "Байрак";

- комбайн ЛИДА -1300, 2013 г.в., г/н 2244 ЕК56;

- автомобиль МАЗ 5334, 1990 г.в., г/н 0532АВ56, итого на общую сумму 4 181 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 апелляционное определение от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Судами также установлено, что перечисленное имущество было включено в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования Гумировой Н.Х., арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением суда общей юрисдикции спорное имущество признано единоличной собственность Гумировой Н.Х., правовых оснований для включения данного имущества в конкурсную массу Гумирова Р.К. и реализации в рамках процедуры банкротства, не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве не применяются к отношениям, связанным к банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств. Следовательно, к указанным лицам применяются правила, установленные для процедур банкротства юридических лиц с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы Х Закона о банкротстве.

Согласно статьям 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев.

Конкурсную массу составляет все имущество должника (но не иных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

После раздела имущество перестает относиться к совместной собственности супругов и становится единоличной собственностью каждого из них.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о невозможности включения в конкурсную массу имущества, которое принадлежит не должнику, а его бывшей супруге и более не является имуществом, принадлежащем должнику на праве совместной собственности. При этом факт принадлежности имущества другому лицу установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами, сделанными судами общей юрисдикции при рассмотрении спора о разделе имущества между должником и его супругой. Кассаторы просят преодолеть названные выводы и не применять их к отношениям, связанным с несостоятельностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Лица, не согласные с выводами, сделанными судами общей юрисдикции в судебных актах, вправе обжаловать их в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел. Законность и обоснованность судебных актов судов общей юрисдикции, с которыми не согласны кассаторы, проверялись вышестоящими судами общей юрисдикции по их же жалобам, в которых указывалось, что данные судебные акты создали необоснованные препятствия для реализации прав кредиторов. В удовлетворении жалоб было отказано. Попытка оставить спорное имущество в конкурсной массе путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве общества, возражений о неприменении названных судебных актов, нарушает фундаментальные процессуальные принципы об обязательности судебных актов, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568.

Ссылки кассаторов на иные правовые подходы, в частности, определение ВС РФ от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364, несостоятельна, поскольку выводы высшей судебной инстанции сделаны при иных фактических обстоятельствах. В данном деле суд указал не нераспространение соглашения супругов о разделе имущества, совершенного до возбуждения дела о банкротстве, на иных кредиторов, правомерно рассчитывающих на погашение обязательств перед ними за счет такого имущества. При этом основанием для неприменения к кредиторам соответствующего судебного акта, утвердившего такое соглашение, являлся тот факт, что кредиторы либо лица, действующие в их интересах, не являлись сторонами соглашения, а также лицами, участвующими в судебном деле об утверждении соглашения между супругами.

Обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от приведенных обстоятельств. В рассматриваемом случае спор о разделе имущества между супругами происходил в период, когда в отношении должника были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий и кредитор участвовали в указанном споре, приводили доводы о недопустимости раздела имущества, которые аналогичны доводам, приводимым при разрешения настоящего спора. Доводы указанных лиц были исследованы судами и отклонены. Таким образом, оспариваемые выводы судов были сделаны с участием конкурсного управляющего и кредитора и распространяются на указанных лиц.

Довод кассатора о неправомерном, по его мнению, исключении из конкурсной массы комбайна ЛИДА-1300, являющегося предметом залога, что, по его мнению, нарушает права залогодержателя, также подлежит отклонению. Во-первых, залогодержатель - правопреемник банка - судебные акты не обжалует и на нарушение своих прав не указывает. Во-вторых, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судьба залога следует судьбе вещи. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2022 по делу N А47-2012/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Джембулатова Сергея Муратовича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон